№ 13487
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110101756 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 1756/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД, като се твърди, че на 09.03.2023 г., около 09:50 ч. в гр. Варна на бул.
„Васил Левски“ и ул. „Мадара“, водачът Г.К. при управление на лек автомобил „Фиат“, рег.
№ .........., бил нарушил правилата за движение, като отнел предимството и не пропуснал
движещото се предимство МПС – лек автомобил „Пежо 307“, рег. .........., управляван от Р.Т.,
като бил настъпил удар и били нанесени вреди по лек автомобил „Пежо 307“, рег. ...........
Поддържа, че за инцидентът бил съставен констативен протокол от органите на ОД на МВР
– гр. Варна, като за увреденото МПС към момента на ПТП-то бил сключен договор за
застраховка „Каско“ обективиран в застрахователна полица № 440122031044751 с период на
застрахователно събитие от 04.10.2022 г. до 03.10.2023 г. Навежда доводи, че с оглед
инцидента е образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010312301807,
като на собственика на МПС-то и на сервиза извършил ремонтите дойности в платежни
нареждания от 23.03.2023 г. и 23.06.2023 г. били заплатени общо сумите от 2365,92 лева, от
които били сторени ливидационни разходи в размер на 15,00 лева. Излага съображения, че
към момента на ПТП-то, гражданската отговорност на виновният водач е била покрит
застрахователен риск при ответника по сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите с период на застрахователно покритие от 20.02.2023 г. до 19.02.2024 г.
Твърди, че с плащането на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увредения
срещу делинквента и неговия застраховател. Поддържа, че е поканил ответника да
1
възстанови дължимото регресно вземане, като на 21.08.2023 г., последният бил заплатил
сумата от 1190,46 лева, като било останало незаплатено регресно вземане за сумата от
1175,46 лева. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени
средства, както и за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелства свързани с
механизма на ПТП-то и неговото настъпване, както и за допускане изслушването на
заключението на САТЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и по реда на чл. 190
ГПК ответника да бъде задължен да представи писмени доказателствени средства. Иска
ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като претенциите
се оспорват. Твърди, че с извършеното плащане изцяло е изплатен размера на дължимото
регресно вземане. Поддържа, че механизма на ПТП-то бил различен от твърдяния, като
сочи, че е налице съпричиняване, а освен това не всички вреди били в пряка-причинно
следствена връзка с ПТП-то. Навежда доводи, че искът е в завишен размер, като част от
обезщетените вреди не е следвало да се заплащат, тъй като не представлявали покрит
застрахователен риск. Прави искане за допускане събирането на гласни доказателствени
средства за обстоятелства свързани изясняването на механизма на ПТП-то, както и за
допускане на задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на исковете. Претендира
разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, във вр.
чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата, на които основава
възражението си за съпричиняване, съответно, че част от вредите не са в причинно-
следствена връзка с ПТП-то.
2
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) за автомобил “Пежо 307” с рег. № .......... била
сключена застраховка „Каско“ с период на застрахователно покритие от 04.10.2022 г. до
03.10.2023 г., обективирана в застрахователна полица № 440122031044751, като автомобилът
бил собственост на Т.Т.; 2) че между автомобил “Пежо 307” с рег. № .......... и автомобил
„Фиат“, рег. № .........., е възникнало ПТП в гр. Варна на бул. “Васил Левски” и ул. “Мадара”,
за което е изготвен протокол № 1864840/14.03.2023 г. от ОД МВР-Варна; 3) че при ищеца
била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010312301807, по която
на Т.Т. били заплатени 45,69 лева с преводно нареждане от 23.03.2023 г., а на сервиза,
извършил ремонта, били заплатени 2305,23 лева с преводно нареждане от 23.06.2023 г., като
освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) че за
автомобил „Фиат“, рег. № .........., е имало валидно сключена застраховка “Гражданска
отговорност” към момента на настъпване на процесното ПТП 5) ответникът бил заплатил на
ищеца сумата от 1190,46 лева с преводно нареждане от 21.08.2023 г.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Доказателственото искане е допустимо, необходимо и относимо, като с оглед разпределената
доказателствена тежест същото ще допринесе за изясняване на предмета на правния спор и
главния факт по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне и събирането на гласни
доказателствени средства на страната на ищеца и ответника чрез разпит на свидетели при
режим на призоваване за обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и неговото
настъпване. Исканията са направени своевременно и не попадат в забраните по чл. 164, ал.
1, т. 1-6 ГПК, поради което са процесуално допустими, като с оглед предмета на делото,
разпределената доказателствена тежест и направените оспорвания, същите се явяват и
относими и необходими.
По отношение на доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за представяне
на заверено копие от застрахователната полица “Гражданска отговорност” на
автомобилистите за МПС “Фиат” с рег. № .........., съдът счита, че доказателственото искане
на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи писмени
доказателствени средства – процесната застрахователна полица, е процесуално допустимо,
тъй като е направено своевременно, но с оглед отделеното за безспорно, последното се явява
не необходимо, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.04.2025 г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
3
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
че: 1) за автомобил “Пежо 307” с рег. № .......... била сключена застраховка „КАСКО“ с
период на застрахователно покритие от 04.10.2022 г. до 03.10.2023 г., обективирана в
застрахователна полица № 440122031044751, като автомобилът бил собственост на Т.Т.; 2)
че между автомобил “Пежо 307” с рег. № .......... и автомобил „Фиат“, рег. № .........., е
възникнало ПТП в гр. Варна на бул. “Васил Левски” и ул. “Мадара”, за което е изготвен
протокол № 1864840/14.03.2023 г. от ОД МВР-Варна; 3) че при ищеца била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44010312301807, по която на Т.Т. били
заплатени 45,69 лева с преводно нареждане от 23.03.2023 г., а на сервиза, извършил ремонта,
били заплатени 2305,23 лева с преводно нареждане от 23.06.2023 г., като освен това били
сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4) че за автомобил
„Фиат“, рег. № .........., е имало валидно сключена застраховка “Гражданска отговорност” към
момента на настъпване на процесното ПТП 5) ответникът бил заплатил на ищеца сумата от
1190,46 лева с преводно нареждане от 21.08.2023 г.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400,00
лева, вносим от ищеца в размер на 250,00 лева и от ответника в размер на 150,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на свидетеля Р.Т., ЕГН: **********, тел. ......., за установява на обстоятелства
свързани с настъпването на ПТП-то, при режим на призоваване, при депозит в размер на
200,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на
Софийският районен съд.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на свидетеля Г.К. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. Д. ул. „Д.“, бл. .. ап. 6, за
установява на обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то, при режим на призоваване,
при депозит в размер на 200,00 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
съобщението по сметка на Софийският районен съд.
ДА СЕ изготвят справки НАП, НБДН и мобилни оператори, като свидетелите се
призоват и на адресите по справките, чрез работодателя и по телефона – в случай, че се
установят телефонни номера.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи заверено копие от застрахователна полица
“Гражданска отговорност”.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5