№………… 10.12.2019 г.
ГР. П Л Е В Е Н
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
*СКИ ОКРЪЖЕН СЪД І възз. наказателен
състав
на десети декември две хиляди и деветнадесета година
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР
ГРИГОРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛ БАНКОВ
КРИСТИНА ЛАЛЕВА
Секретар: …………………
Прокурор: …………….., като разгледа докладваното от съдията Григоров ВНЧД №944 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по
чл.341 и сл. от НПК.
С определение от 02.12.2019г. ПРС по
НОХД№2135/2019г. е постановил:
ИЗМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Л.Н.Ч. мярка за неотклонение от „Подписка“
в „Задържане под стража“.
Подадена е жалба от служебния
защитник срещу постановеното определение, в която се излагат съображения за
неправилност и се иска да бъде отменен атакувания съдебен акт и се постанови
мярка за неотклонение „подписка“.
Съдът, след като обсъди
доказателствата по делото, доводите в жалбата и правилността на атакувания
съдебен акт, намира за установено следното:
За да постанови определението си ПРС
е приел, че единствена причина за отлагане на делото е отсъствието на подсъдимия
Л.Н.Ч., който не е доведен от ОЗ „Съдебна охрана“-*. Прието е, че повдигнатото
спрямо него обвинение не е за тежко умишлено престъпление и участието му в
съдебно заседание не е задължително. Но съдът е намерил същото за необходимо, с
оглед изясняване на обективната истина и затова същият е бил уведомен с
призовка за предходното съдебно заседание, получена на 25.10.2019г. от ***–
негова майка. Въпреки това без уважителни причини подсъдимият не се е явил за
проведеното съдебно заседание на 12.11.2019г. Постановено е било принудително
довеждане от ОЗ „Съдебна охрана“-*, като подсъдимият Ч. на – 02.12.2019г. не е
установен на посочения по делото адрес. Видно от устната справка, извършена от
страна на деловодителя на състава, с оглед на проведения телефонен разговор с
майка му ***, подсъдимият не е променил адреса си и пребивава на този. Съдът е
приел, че не следва да изяснява причините, поради които не е бил установен на
адреса, но не счита същите за уважителни, поради което следва да уважи
направеното искане от страна на РП-* като основателно и следва да измени
взетата спрямо подсъдимия Л.Н.Ч. мярка за неотклонение от „Подписка“ в по-тежка
такава. Съдът счита, че адекватната такава към настоящия момент е именно
предложената от страна на наблюдаващия прокурор, а именно „Задържане под
стража“.
Горните съображения на ПРС се
споделят и от настоящата инстанция. Въпреки, че не е посочил в определението си
правното основание, за постановяване на определението следва да се приеме, че
това е чл.66 вр. чл.248 ал.1 т.6 от НПК. Съгласно чл.66 от НПК „Когато обвиняемият не се яви пред
съответния орган без уважителни причини или промени местоживеенето си, без да го
е уведомил за това, или наруши взетата мярка, му се взема мярка за неотклонение
или взетата мярка се заменя с по-тежка по реда, предвиден в този кодекс.“ Видно
е от мотивите на съда и доказателствата по делото, че подсъдимия не се е явил
пред съда без наличието на уважителна причина. Освен това въпреки положените
усилия съдът не е успял да осигури подсъдимия за съдебно заседание, включително
и чрез принудително довеждане от съдебната охрана. Няма основание настоящата
инстанция да ревизира извода на ПРС, че за изясняване на делото е наложително
присъствието на подсъдимия въпреки, че обвинението
е за леко престъпление.
Относно
твърденията в жалбата на служебния защитник, че призоваването не е станало
лично на подсъдимия, а чрез майка му, че за датата 02.12.2019г. подсъдимия не е
призован или уведомен, следва да се посочи, че подсъдимия е с мярка подписка и
въпреки положените усилия не е открит на адреса. Освен това е видно, от л.21 от
делото на ПРС, че при разговор с майката на подсъдимия на 2.12.2019г. в 10,20
часа се установява, че подсъдимия е излязъл сутринта, за да се яви на делото.
Това означава, че същият е бил уведомен и е знаел за делото. Този извод налага
виждането, че ПРС правилно е преценил необходимостта от промяна на мярката за
неотклонение и то в най-тежката такава, защото подсъдимият на практика се
укрива по смисъла на чл.57 вр. чл.63 ал.1 от НПК.
На
фона на горното атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.
Воден
от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
на основание чл.345 вр. чл.248 ал.1 т.6 от НПК определение от
02.12.2019г. на ПРС постановено по НОХД№2135/2019г., с което е постановил: ИЗМЕНЯ
взетата спрямо подсъдимия Л.Н.Ч. мярка за неотклонение от „Подписка“ в
„Задържане под стража“.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.