Р Е Ш Е Н И Е
№ 544
гр. Плевен, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и втори октомври две хиляди двадесет и първа година в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 716/2021г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Началника
на Районно управление - Червен бряг при ОД на МВР – Плевен, чрез юрисконсулт Г.А.
срещу Решение № 73
от 02.08.2021 г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 28/2021
г. по описа на съда.
С решението си съдът е отменил НП № 5/15.01.2021г.
на Началника на РУ-Червен бряг, с което на Щ.Т.М. *** на основание чл. 178 ал.
1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 54 ал. 1 от ЗОБВВПИ, затова че на 11.01.2021г., около 10:00
часа в гр. Червен бряг, ул. „Княз Борис I“ № 3, при извършена служебна проверка е установено, че не е подала
заявление по образец в 14-дневен срок от придобиване на газ сигнален пистолет
марка „EKOL“, модел „Майор“, калибър 9мм с № EMVI *********, закупен на 17.11.2020г. с фактура № 000
2447/17.11.2020г. от ЕТ „***“ – гр. Червен бряг.
Касаторът обжалва решението с
доводи за неговата неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита за неправилни мотивите на районния съд
за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното от М. административно нарушение по
чл. 178, ал. 1 от ЗОБВВПИ не разкрива белезите на "маловажен случай".
Нарушението е формално, на просто извършване, поради което липсата или
незначителността на вредни последици от него не следва да бъде обсъждана при
преценка дали случаят е маловажен. Сочи, че в хода на административно-наказателното
производство не са ангажирани и доказателства за сериозни смекчаващи
отговорността на Щ.Т.М. обстоятелства, поради които да се приеме, че нарушението
е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от този вид. Тезата на нарушителката за невъзможност да
посети РУ – Ч.бряг в продължение на два месеца след закупуването на оръжието,
изложена едва пред Районен съд – Червен бряг е защитна, с цел избягване на
отговорност. В тази връзка сочи, че законодателят е предоставил възможност
уведомяването да се извършва и по електронен път. Сочи също, че на 12.01.2021г.
нарушителката не се е явила по собствена инициатива в РУ- Червен бряг, за да
уведоми за придобитото от нея оръжие, а същата е била изрично устно поканена от
кварталния полицейски инспектор, тъй като при извършена рутинна проверка в
оръжейния магазин, от който е закупен газовият пистолет, е установено
осъщественото от нея бездействие по чл. 54, ал.1 от ЗОБВВПИ. Навежда доводи, че
дейностите по линия на КОС не следва да се омаловажават с оглед безопасността
на живота и здравето на гражданите и защитата на обществения ред и процедурите
по регистриране и отчет на огнестрелни и неогнестрелни (газови) оръжия следва
стриктно да се спазват. Твърди, че нарушението е безспорно доказано и
наказанието съответства на предвидения от законодателя за този тип нарушения
размер. Моли, да бъде отменено постановеното от РС – Червен бряг решение, а по
същество – да се потвърди изцяло НП. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в определен от съда размер.
Ответникът по касация – Щ.Т.М., не изразява
становище по касационната
жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Червен бряг е
валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.
Съдът правилно е приел за безспорно
доказано визираното нарушение от събраните писмени и гласни доказателства, но
необосновано е приел, че е налице маловажен случай на нарушение по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН и е отменил НП на това основание.
Видно от показанията на актосъставителя, нарушението е установено при рутинна
проверка на подадената информация от оръжейните магазини за
продадените оръжия и съпоставката с регистъра, при която се установило, че жалбоподателката е закупила неогнестрелен газов пистолет на
17.11.2020г., но не е уведомила писмено началника на РУ – Червен бряг в
законния 14-дневен срок, каквото е изискването на чл. 54 ал.1 ЗОБВВПИ. Този тип
оръжия подлежат само на регистрационен, а не на разрешителен режим. Тя се явила
впоследствие, след като била уведомена чрез кварталния полицейски инспектор да
подаде заявление като приложила фактура за закупуването на оръжието, но не по
собствена инициатива. Обяснението й било, че не е имала работа до града. Според
показанията на свидетеля, оръжейните търговци предупреждават всеки купувач за
задължението да регистрира оръжието в 14-дневен срок от закупуването. В жалбата
си до съда твърди, че имала намерение да регистрира оръжието, щом събере
някакви пари, и моли да бъде отменено
НП, тъй като е социално слаба и не разполага със средства.
Оръжието е закупено от магазин в гр.
Червен бряг в делничен ден и не е имало пречка още същият ден жалбоподателката да подаде заявление в РУ на МВР – Червен
бряг. Закъснението с повече от месец, не е толкова незначително с оглед
защитаваните от разпоредбата обществени отношения, тъй като регистрационния
режим за този род оръжия е от важно значение за контрола върху тях. Още повече,
че жалбоподателката не се е явила по своя воля да
регистрира оръжието, а едва след като е уведомена от кварталния инспектор и не
е имала друг избор. Фактът, че нарушението е извършено за първи път и данните
за материалното положение на жалбоподателката и
нейното семейство по нейни твърдения, но без представени доказателства, а
именно, че е безработна и социално слаба, че се грижи за болния си съпруг и
дъщеря си, са съобразени при индивидуализация на наказанието като е наложена
минималната предвидена в закона глоба от 500 лв.
За да е налице маловажен случай на
нарушение съгласно легалната дефиниция на чл. 93 т.9 НК следва извършеното
нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия
вид. Тези предпоставки липсват, конкретното деяние е типичен случай на
нарушение от този вид, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност с оглед обстоятелствата при извършването му.
Като е отменил НП на това основание, РС –
Червен бряг е постановил неправилно решение, което следва да се отмени, а по
същество – да се потвърди НП като законосъобразно.
При този изход на делото на осн. чл. 63 ал.5 ЗАНН в полза на касатора
следва да се присъди юрискунсултско възнаграждение в минимален
размер - 50 лв. съгласно чл. 25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правната
помощ за изготвянето на касационната жалба без явяване в съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 221
ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 73 от 02.08.2021
г. на Районен съд – Червен бряг, постановено по н.а.х.д. № 28/2021 г. по описа
на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 5/15.01.2021г. на Началника на РУ-Червен бряг, с което на Щ.Т.М. от с.
Ракита на основание чл. 178 ал. 1 от ЗОБВВПИ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лева за нарушение на чл. 54 ал. 1 от ЗОБВВПИ.
ОСЪЖДА Щ.Т.М. от с. Ракита да заплати на ОД на МВР – Плевен юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.