№ 247
гр. Пловдив, 13.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000912 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Б. Л., редовно призована, не се явява. Вместо
нея се явява адв. С.Ж., с пълномощно от днес - преупълномощен. Представя
пълномощно за преупълномощаване.
ЗА Д** - О. з. ЕАД не се явява представител, редовно упълномощено по
реда на чл. 56 ал. 2 ГПК.
ИВ. Н. Ч., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Г.,
редовно упълномощен.
Вещото лице Б. Хр. П., редовно уведомен, се явява лично.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Постъпила е молба от пълномощника на жалбоподателката, с която се
представя амбулаторен лист за извършен преглед от 21.02.2022 г. и рецепта
от 21.01.2022 г., с оглед установяване на обстоятелството, че ищцата
продължава своето лечение във връзка с получените при ПТП травми. Молят
да бъдат приети тези доказателства.
Постъпило е допълнително заключение на СМЕ в срок.
Адв. Г.: Не се противопоставям, да се приемат представените
доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените доказателства, приложени към писмената
молба на жалб. Л..
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице.
СНЕ се самоличността на вещото лице:
Б. Хр. П. – 65 г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК. ОБЕЩАВА да даде
безпристрастно заключение.
Вещото лице П.: Представил съм заключение в срок, което изцяло
поддържам. Преди произшествието пострадалата е била земеделски работник
и те даже са пътували, за да извърши такава дейност в момента, т.е. били са
по път за работа при настъпването на ПТП. Всички упоменати неща - със
загубата на слезка, със сраствания, с постоперативните хернии и с всички
травматични увреждания, не могат да не бъдат съобразени с нейното
състояние. Тя няма да може да изпълнява същите задължения и да има същата
работоспособност, както преди настъпването на ПТП. При нея, все пак
селскостопанският труд като квалификаця не е лек, работи се на полето, на
слънце, вдига се тежко - при нея това нещо ще бъде противопоказано за
състоянието й и тя не би могла вече да изпълнява тези обязаности, ако иска да
работи същото, за което преди това е полагала труд.
Адв. Ж.: Нямам повече въпроси.
Адв. Г.: Нямам никакви въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Б.П., депозирано на
15.03.2022 г.
Съобразно представената справка – декларация, ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение на вещото лице в размер на 312 лева, от които 60 лева са
внесени като депозит от ДЗИ Общо застраховане ЕАД, а остатъкът - от
бюджета на съда.
На вещото лице СЕ ИЗДАДОХА 2 РКО за определеното
възнаграждение.
Адв. Ж.: Нямам други искания. Считам делото за изяснено. Представям
списък на разноски, ведно с договор за правна помощ и акт за регистрация по
ДДС.
Адв. Г.: Също нямаме искания. Не представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски, ведно с договор за правна
помощ и акт за регистрация по ЗДДС.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ж. Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите изцяло
депозираната от нас въззивната жалба. Нашите оплаквания по отношение на
иска срещу застрахователя в отхвърлената част и нашето искане за
увеличаване размера на обезщетението почива най-вече върху дългия
възстановителен период, който вече е близо 3 години, с трайните последици,
останали в нейния живот след претърпените травми, с продължителната
загуба на възможност да изпълнява същата трудовата дейност, която е
упражнявала до момента преди катастрофата. Считаме, че тези обстоятелства,
както и подробно дадените обяснения от вещото лице на първа инстанция в
открито съдебно заседание при изслушване на експертизата за това как
конкретните травми се отразяват не само върху работоспособността, но и
върху цялостната възможност на ищцата да води нормален живот. Това
показва, че нейното пълно възстановяване на практика е невъзможно, което
за нас е водещото обстоятелство, поради което считаме, че следва да бъде
определен малко по-завишен размер на обезщетението в сравнение с други
случаи, при които, макар и да са получени подобни травми,
3
възстановителният процес е протекъл в рамките на няколко месеца и е довел
до относително пълно оздравяване.
По отношение на втория предявен иск срещу физическото лице -
деликвент считаме, че още на първа инстанция, след като искът е бил признат
по основание и размер с отговора на исковата молба, първоинстанционният
съд е допуснал някаква очевидна грешка при аргументиране на решението,
тъй като всички аргументи за отхвърляне на иска срещу втория ответник
почиват на базата на разсъжденията, почиващи върху отговорността на
застрахователя за заплащане на иска по КЗ, а нашата претенция изцяло
почива на чл. 45 от ЗЗД и чл. 86. По тази причина моля да уважите изцяло
нашата въззивна жалба и присъдите претендираните разноски, за което
представих списък.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Аз считам, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, както е изложено
във възражението ни. Не бива да пропускаме момента, че, съжалявам за
пострадалата, но тя сама е допринесла с това, че е била без колан, за тези
последици. Иначе не възразяваме. Моля да оставите в сила решението на
първоинстанционния съд.
Адв. Ж. (реплика): Считам, че възражение за оплакване срещу извода
на първоинстанционния съд, за това че пострадалата допринесла за ПТП-то,
защото не била с предпазен колан, не е било въведено нито в отговора на
застрахователя, нито в отговора на физическото лице във въззивното
производство, поради което считам, че по този въпрос изведеният извод в
първа инстанция не следва да бъде пререшаван.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4