№ 1200
гр. Пазарджик, 03.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20215220101563 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът Д. П. СТ. - редовно призовани, не се явява и не изпраща
представител. Постъпила е молба с вх. № 20475/02.11.2021 г. от адв. В.К.,
пълномощник на ищеца, с която моли съдът да даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Намалява размерът на предявения иск с 500 лв., като го поддържа
до размера на сумата от 7000 лв. Оспорва тезата на ответника. Излага доводи
касаещи процесния застрахователен договор. Прави възражение по доклада
на делото. Моли съда да уважи иска, представя списък за разноските.
За ответното дружество К.Ж., клон БЪЛГАРИЯ КЧТ - редовно
призовани, не изпращат законов или процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 20346/01.11.2021 г. от адв. В.Р.,
пълномощник на ответника, с която са посочили, че с ОИМ е представена в
цялост преписката по случая.
Постъпило е становище с вх. № 20347/01.11.2021 г. от адв. В.Р.,
пълномощник на ответника, в което сочат, че нямат възможност да се явят за
днешното с. з. Оспорват ИМ. Молят съда да отхвърли предявения иск.
Претендират разноски, приложен е списък по чл. 80 от ГПК, ведно със
фактура и преводно нареждане.
За третото лице помагач „У. К. Ф.“ ЕАД – редовно призовани, не
изпращат законов или процесуален представител. Постъпило е писмо с вх. №
18442/08.10.2021 г., с което представят счетоводна справка по Договор за
1
паричен потребителски кредит № 2686225 на лицето Петър Димитров С..
СЪДЪТ счита, че не следва да дава ход на делото в днешното съдебно
заседание, тъй като счита, че с оглед обстоятелствата изложени в исковата
молба, а именно за наличие на сключен застрахователен договор между
наследодателя на ищеца и ответното дружество, в настоящият случай
ищцовата страна е предявила искова претенция за заплащане в полза на
банката, т.е. на трето лице, при което се явява приложима нормата на чл. 134,
ал. 2 от ЗЗД, а именно банката като трето лице, в чиято полза се иска
осъждането, следва да бъде конституирана и да участва като съищец в
настоящето производство.
В тази връзка исковата молба следва да бъде оставена без движение,
като на ищцата се даде двуседмичен срок считано от днес, в който и предвид
необходимостта от конституиране на банката като съищец в настоящето
производство, следва да представи препис от исковата молба и
доказателствата към нея, както и препис от молба с вх. № 20475/02.11.2021 г.,
за изпращане на банката след нейното конституиране.
Във връзка с горното, съдът счита, че следва да отмени на основание чл.
253 ГПК, определение № 1775/16.09.2021 г. в частта, в която е конституирал
в качеството на трето лице-помагач на страната на ищеца „Уникредит
Консюмър Файненсинг“ ЕАД, ЕИК *********, с адрес: гр. София 1303, ул.
„Гюешево“ № 14, ет. 3, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, като дава на
ищцовата страна двуседмичен срок от днес, който при нужда и необходимост
може да бъде продължен по молба на ищцовата страна на основание чл. 63,
ал. 1 от ГПК за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящето
определение.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК, определение № 1775/16.09.2021 г.
в частта, в която е конституиран в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца „Уникредит Консюмър Файненсинг“ ЕАД, ЕИК
*********, с адрес: гр. София 1303, ул. „Гюешево“ №14, ет.3.
По насрочването на делото съдът ще се произнесе в закрито заседание
след отстраняване на нередовността.
2
След отстраняване на нередовността делото да се докладва.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.11 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3