№ 1829
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110107996 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Предявени са от етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в гр. С****, вх. 1, представлявани от управителя на ЕС „О**** срещу Д. И. Й.
и Д. Н. Й. обективно и субективно кумулативно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС вр. с чл. 6, ал. 1, т. 10 от ЗУЕС за
признаване за установено в отношенията между страните, че всеки от ответниците дължи на
ищеца сумата от 267,80лв., представляваща неплатени вноски за режийни разходи и
управление на етажната собственост за апартамент № 1, находящ се в гр. С****, вх. 1, за
периода от 01.09.2021г. до 03.06.2022г., както следва: сумата от 75 лв., представляваща
припадащата се на всеки ответник част от неплатени „Други разходи обща каса на ЕС“,
начислени за периода от 01.09.2021 г. до 30.11.2021 г., сумата от 50 лв., представляваща
припадащата се на всеки ответник част от неплатени вноски за „Такса управление на ЕС“,
начислени за периода от 01.09.2021 г, до 03.06.2022 г., сумата от 23,80 лв., представляваща
припадащата се на всеки ответник част от неплатени вноски за „Ел. енергия общи части на
ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021 г, до 03.06.2022г., сумата от 47,60 лв.,
представляваща припадащата се на всеки ответник част от неплатени вноски за „Такса
почистване на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021 г. до 03.06.2022г., сумата от 23,80
лв., представляваща припадащата се на всеки ответник част от неплатени вноски „Ел.
енергия асансьор на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021г. до 03.06.2022г., сумата от
47,60 лв., представляваща припадащата се на всеки ответник част от неплатени вноски
1
„Поддръжка асансьор на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021г. до 03.06.2022г., за които
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 29775/2022г. по описа на СРС,
145 състав.
Ищецът твърди, че ответниците са собственици на апартамент № 1 в етажната
собственост /ЕС/ на адрес: гр. С***, вх. „1“. Твърди, с решение по т. 2 от дневния ред на
общо събрание на собствениците, проведено на 29.05.2021 г. е направен избор на
дружеството „О**** да извършва дейности по управление и поддръжка на етажната
собственост и да състави бюджет на етажната собственост. С договор от 14.06.2021 г. било
възложено на дружеството „О****, да извършва дейностите по управление и поддръжка на
етажната собственост /ЕС/ при договорено възнаграждение в размер на 10,00 /десет/ лева на
месец, дължимо от всеки самостоятелен обект в /ЕС/. Посочва, че бюджетът на етажната
собственост е формиран в изпълнение на проведено общо събрание на етажната собственост
от 29.07.2021 г., където по т. 1 от протокола е бил приет бюджет на /ЕС/, както и начин на
разпределение на съответните вноски в /ЕС/. Твърди, че етажната собственост е гласувала
една обща сума за режийни разходи в размер на 300,00 /триста/ лева, която да бъде
разпределена по съответните разходни пера за режийни разходи в /ЕС/. Взетото решение на
събранието указвало още, че разпределението на сумата за режийни разходи следвало да се
извърши според броя обитатели в /ЕС/, като било уточнено, че празните/необитаеми
апартаменти ще дължат 50% от режийните разходи за брой обитател. Посочва, че към
момента на съставяне бюджета на етажната собственост, както и за процесния период е
имало 21 броя ползватели/обитатели в /ЕС/. Промяна на брой ползватели/обитатели в /ЕС/ е
била извършена на 09.08.2022 г., като било декларирано и отразено за ап. № 7, че от трима
обитатели стават двама обитатели и общото число в /ЕС/ от 21 бр. става на 20 бр. обитатели
в /ЕС/. Посочва, че в книгата на етажната собственост било отразено, че в апартамент № 1
имало двама обитатели в процесния период-ответниците по делото. Бюджетът за режийни
разходи е бил определен в общ размер от 300,00 лева съгласно т.1 от протокола. Сочи, че
дължимите режийни разходи са: режийните разходи в /ЕС/, а именно: за „Ел. енергия общи
части на ЕС“ в общ размер на 49,98 лева на месец; за „Ел. енергия асансьор на ЕС“ в общ
размер на 49,98 лева на месец; за „Такса почистване на ЕС“ в общ размер на 99,99 лева на
месец; за „Поддръжка асансьор на ЕС“ в общ размер на 99,99 лева на месец, като сборът им
бил равен на 299,93 лева, чийто размер отговарял на гласуваната сума от 300,00 лева на
месец за режийни разходи на /ЕС/. Твърди, че от така определените суми за обекта на
ответниците се падали вноски в следните размери: по 4,76 лв. на месец, изчислена за двама
обитатели, за „Ел. енергия общи части на ЕС“, по 4,76 лв. на месец, изчислена за двама
обитатели, за „Ел. енергия асансьор на ЕС“, по 9,52 лв. на месец, изчислена за двама
обитатели, за Такса почистване на ЕС“, по 9,52 лв. на месец, изчислена за двама обитатели,
за „Поддръжка асансьор на ЕС“. Твърди, че за процесните периоди ответниците не са
заплатили задълженията си за определените вноски за ремонт, режийни разходи и
управление на етажната собственост, поради което срещу тях е подадено заявление и
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 29775/2022г. по описа на СРС,
145 състав, срещу която ответниците са възразили в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, поради
2
което претендира за установяване на оспорените вземания и присъждане на разноски за
производството.
В срока по чл. 131 ответниците не са подали отговор на исковата молба. С молба,
депозирана преди провеждане на първото заседание по делото, ответникът Д. И. Й. е заявил
становище за недопустимост, евентуално неоснователност на предявените срещу него
искове, тъй като решението, с което за домоуправител бил избран „О**** било прогласено за
нищожно с решение по гр.д. № 59872/2021г. на СРС, 42 състав, поради което същият не бил
легитимиран да предявява от името на етажната собственост искове във връзка с изпълнение
на решения на ОС и задължения по ЗУЕС срещу етажен собственик. Твърди, че ищецът с
идентична искова молба, по която е образувано гр.д. № 50564/2022г. на СРС, 128 състав, е
претендирал същите вземания срещу него, поради което настоящото производство е
недопустимо. По същество счита предявените искове за неоснователни и моли за тяхното
отхвърляне.
Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна:
Предявени са субективно и обективно съединени установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС вр. с чл. 6, ал. 1, т. т. 10 от
ЗУЕС.
Преди разглеждане на спора по същество съдът намира, че следва да се произнесе по
направените от ответника Д. И. Й. възражения за недопустимост на производството. При
служебно извършена проверка съдът установи, че с решение № 17838 от 31.10.2023г.,
постановено по гр.д. № 59872/2021г. на СРС, 42 състав, е прогласена нищожността на
решение по т. 2 от Протокол от 28.05.2021г. от Общо събрание на етажните собственици в
сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр.С***, по иск, предявен от Д. И. Й.
срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост на адрес гр.С***, с
което е избран управител на етажната собственост и на което управителят е основал
представителната си власт и в настоящото производство. Посоченото решение е обжалвано
и не е влязло в сила към настоящия момент. При тези данни съдът намира следното:
Управителният съвет (управителят) е изпълнителен орган на етажната собственост (чл. 19
ЗУЕС), който представлява етажните собственици в отношенията им с органите на местната
власт и с други правни субекти (чл. 23, т. 5 ЗУЕС) при извършването на всички действия,
които са във връзка с обикновеното управление на общите части (чл. 23, ал. 3 ЗУЕС), вкл. и
пред съда по искове, предявени срещу тях във връзка с общите части и по искове, предявени
срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото
събрание или задълженията си по ЗУЕС (чл. 23, ал. 4 ЗУЕС). За действия по учредяване на
право на ползване, строеж, надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението
на общи части на сградата обаче управителният съвет (управителят) представлява
собствениците на самостоятелни обекти, само ако бъде упълномощен от общото събрание
(чл. 23, ал. 3, изр. второ ЗУЕС). По искове, предявени от или срещу собствениците на
самостоятелни обекти в сградата във връзка с изпълнение на решение на общото събрание
3
по управлението на общите части обаче в определение № 62/26.01.2012 г. по ч. гр. дело №
713/2011 г. на ВКС, III г. о. на ВКС е прието, че управителят е законен представител на
собствениците и не е необходимо личното им участие в делото, освен по тяхно желание.
Решенията на общото събрание се изпълняват от управителния съвет (управителя),
независимо от предвидената в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС възможност за възможност за бъде искана
отмяната им. Според практиката на ВКС, подаването на молба за отмяна не спира
изпълнението на атакуваните решения, освен ако съдът постанови друго – чл.40, ал.3 от
ЗУЕС /в тази насока Определение № 60168 от 30.12.2021 г. постановено по ч.гр.д.№
4097/2021 г. по описа на ВКС, II г.о., ГК/. Приема се, че когато решението на Общото
събрание, чиято отмяна се иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС, е за избор на нов управител, то
извършените от управителя действия в периода докато трае спора относно
законосъобразността на избора не са лишени от представителна власт. Представителната
власт на управителя по чл. 23, ал. 3 и ал. 4, пр. 1 от ЗУЕС възниква с избирането му и би
могла да отпадне с влизане в сила на решението за уважаване на иска по чл.40, ал.1 от
ЗУЕС, т. е. решението на съда има действие занапред. Липсва разпоредба, която да придава
обратно действие на отмяната, а и действието занапред е наложително за гарантиране
правната сигурност предвид отношенията с трети лица, в които влиза етажната собственост.
С оглед изложеното, макар и атакувано, решението за избор на управител по т. 2 от
Протокол на ОС на ЕС от 28.05.2021г., понастоящем не е отменено, респ. прогласено за
нищожно с влязло в сила решение, с оглед на което съдът намира, че етажните собственици
са надлежно представлявани в настоящото производство от лице по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС и
наличието на висящ спор относно действителността на решение на ОС на ЕС не се отразява
на допустимостта на настоящото производство. Действително се установява, че при
обективирането на взетото решение за избор професионален-управител на ЕС-търговец в
протокола от 28.05.2021г. е посочено наименование на същия „Образцов дом“, но съдът
намира, че се касае за очевидна фактическа грешка, доколкото от отразените в протокола
предложения за избор на фирми – професионални управители са били предложени две
такива „Вход мениджър“ и „Образцов вход“, поради което и съдът приема, че волята е била
за избор на втората фирма, чието наименование е грешно записано в протокола за избор.
Посоченото обстоятелство се потвърждава и от обстоятелството, че упълномощеното от ОС
лице да подпише договора за управление го е подписало именно с „О****.
По отношение на второто за възражение за недопустимост на производството,
основано на твърдение, че между същите страни на същото основание е заведено предходно
дело, съдът намира същото за неоснователно. При служебно извършена проверка се
установи, че посоченото от ответника Й. гр.д. № 50564/2022г. на СРС, 128 състав, макар и да
е образувано между същите страни, има за предмет установяване на вземания, различни от
настоящите, а именно вземания за такси за управление и поддръжка на Етажната
собственост от ответниците в качеството им на собственици на друг обект в етажната
собственост – офис № 3. Следователно не е налице субективна и обективна тъждественост
между двете дела, която да обоснове недопустимост на по-късно заведеното дело (арг. от чл.
126 ГПК).
4
По същество на предявените искове съдът приема следното:
Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗУЕС (съгласно действащата редакция на разпоредбата за
исковия период, ДВ бр. 26 от 2016г.), разходите за управление и поддържане на общите
части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на
който живеят. Изключенията за лицата (собственици, ползватели и обитатели), във връзка
със задълженията им за разноските по управление и поддръжка на общите части в етажната
собственост, са предвидени в хипотезите на чл. 51, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС, т. е. разходите не се
заплащат за деца, ненавършили 6- годишна възраст, както и от лица, пребиваващи в
етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година (ал. 2), а по
решение на общото събрание, разходите се заплащат частично- 50 на сто от разходите за
управление и поддържане, когато собственик, ползвател или обитател отсъства повече от 30
дни в рамките на една календарна година за времето на отсъствие (ал. 3).
В тежест на ищеца по предявените искове следователно е да докаже, че ответниците са
собственици на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС, че с решение на ОС на ЕС от
29.07.2021г. е взето решение за събиране от етажните собственици за режийни разходи за ЕС
в общ размер от 300 лв. месечно, разпределени по пера и на брой обитатели в ЕС, както и че
за процесния период в имота на ответниците е имало 2 броя обитатели, че е взето решение
за събиране на други разходи за общата каса в твърдения размер, че е уговорено
възнаграждение за управление и неговия размер, респ. че тези задължения са изискуеми.
В тежест на ответниците при установяване на фактите в доказателствена тежест на
ищеца е да докажат, че са платили задълженията.
Установява се от приетата като доказателство по делото справка от Агенция по
вписванията, че на 24.04.2020г. ответниците са придобили собствеността на апартамент № 1,
находящ се в сграда в гр. С****, за която сграда не е спорно, че е в режим на етажна
собственост. При липса на други доказателства следва да се приеме, имотът е придобит от
ответниците при равни квоти от по 1/2 ид.ч.
Установява се и че на проведено ОС на ЕС на 29.07.2021г. са взети следните решения,
обективирани в представения по делото протокол, както следва:
По т. 1 – решение за събиране на бюджет за режийни разходи от 300 лв., разпределен
по пера и брой живущи, като всички празни апартаменти да заплащат 50 % от режийните
разходи за брой обитател. По делото не е спорно, че за процесния период от 01.09.2021г. до
03.06.2022г. обитателите в сградата са били 21 броя, а за апартамента на ответниците – 2
броя. От представените по делото справка обща каса – обекти за процесния период и
справки за всеки месец, включен в период, следва, че определените режийни разходи от 300
лв. на месец са били разпределяни по пера за „Ел енергия асансьор“ – 49,98 лв., „Ел. енергия
общи части“ – 49,98 лв., „Поддръжка асансьор“ – 99,99 лв. и „Такса почистване“ – 99,99 лв.,
общо 299,94 лв., а за обекта на ответниците (ап. 1) по пера на месец на брой обитатели (2-
ма) – за „Ел енергия асансьор“ – 4,76 лв. (49,98 лв. / 21 бр. обитатели = 4,76 лв.), „Ел.
5
енергия общи части“ – 4,76 лв. ((49,98 лв. / 21 бр. обитатели) х 2 бр. обитатели = 4,76 лв.),
„Поддръжка асансьор“ – 9,52 лв. ((99,99 лв. / 21 бр. обитатели) х 2 бр. обитатели = 9,52 лв.) и
„Такса почистване“ – 9,52 лв. ((99,99 лв. / 21 бр. обитатели) х 2 бр. обитатели = 9,52 лв.),
общо за месеца 28,56 лв., за 10 месеца, включени в исковия период 285,60 лв., а за всеки от
ответниците сумата от 142,80 лв.
По т. 4 – решение за изплащане на хонорар на стария домоуправител от ап. 6 на
стойност 10 лв. на месец за всеки имот в ЕС за период от 15 месеца, в които той е
изпълнявал длъжността домоуправител или общо 150 лв. за целия период за всеки обект,
които са включени в месечния бюджет за периода от 01.09.2021г. до 30.11.2021г., а за 1/2
ид.ч. – 75 лв.
Съгласно представения договор за възлагане на управление на етажната собственост от
14.06.2021г. възложителят – Етажна собственост се задължава да заплаща на изпълнителя
„Образцов вход“ всеки месец твърдо фиксирано задължение за предоставената услуга –
„Управление и поддръжка на етажната собственос“ в размер на 10 лв. за всеки
самостоятелен обект в Етажната собственост. Общата стойност на възнаграждението
възлиза на 120 лв. и се изплаща между 1-во и 30-о число през текущия месец (чл. 10, ал. 2).
Размерът на задължението за исковия период от 01.09.2021г. до 03.06.2022г. (за 10 месеца)
се равнява на сумата от 100 лв. за целия обект, а за 1/2 ид. ч. – 50 лв.
Установява се настъпването на изискуемостта на посочените задължения, доколкото
същите са възникнали като срочни и са дължими от 1-во до последно число на текущия
месец(така Приложение № 1 Финансово направление от сключения договор за възлагане на
управлението), който срок е настъпил за авсички месечни вноски от период.
Установяват се следователно всички предпоставки от фактическия състав на иска с
правно основание чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, което обуславя основателността на иска за
установяване на вземането на етажната собственост за такса за управление и поддръжка на
етажната собственост за исковия период в претендирания размер от 267,80 лв. срещу всеки
от ответниците. Последните не са твърдели, нито са доказали да са платили задълженията, с
оглед на което предявените срещу тях искове за изцяло основателни и следва да се уважат.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е претендирал и доказал
извършване на разноски за заповедното производство в размер на 25 лв. – държавна такса и
за исковото производство в размер на 25 лв. държавна такса и 400 лв. – платено в брой
адвокатско възнаграждение, които следва да му се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
както следва 25 лв. за заповедното производство и 425 лв. за исковото производство, от
които суми всеки от ответниците дължи половината или всеки по 12,50 лв. за заповедното
производство и по 212,50 лв. – за исковото производство.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
6
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че Д. И. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. С****, вх. 1, ап. 1 дължи на етажните собственици на сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. С****, вх. 1, представлявани от управителя
на ЕС „О****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С****“, блок № 156, вх.
„В“, партер, на основание чл. 51, ал. 1 ЗУЕС ЗУЕС вр. с чл. 6, ал. 1, т. т. 10 от ЗУЕС сумата
от 267,80 лв., представляваща неплатени вноски за режийни разходи и управление на
етажната собственост за апартамент № 1, находящ се в гр. С****, вх. 1, за периода от
01.09.2021г. до 03.06.2022г., както следва: сумата от 75 лв., представляваща припадащата му
се част от неплатени „Други разходи обща каса на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021
г. до 30.11.2021 г., сумата от 50 лв., представляваща припадащата му се част от неплатени
вноски за „Такса управление на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021 г, до 03.06.2022 г.,
сумата от 23,80 лв., представляваща припадащата му се част от неплатени вноски за „Ел.
енергия общи части на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021 г, до 03.06.2022г., сумата от
47,60 лв., представляваща припадащата му се част от неплатени вноски за „Такса
почистване на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021 г. до 03.06.2022г., сумата от 23,80
лв., представляваща припадащата му се част от неплатени вноски „Ел. енергия асансьор на
ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021г. до 03.06.2022г., сумата от 47,60 лв.,
представляваща припадащата му се част от неплатени вноски „Поддръжка асансьор на ЕС“,
начислени за периода от 01.09.2021г. до 03.06.2022г., за които е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 29775/2022г. по описа на СРС, 145 състав.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, че Д. Н. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. С****, вх. 1, ап. 1 дължи на етажните собственици на сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. С****, вх. 1, представлявани от управителя
на ЕС „О****, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С****“, блок № 156, вх.
„В“, партер, на основание чл. 51, ал. 1 ЗУЕС ЗУЕС вр. с чл. 6, ал. 1, т. т. 10 от ЗУЕС сумата
от 267,80 лв., представляваща неплатени вноски за режийни разходи и управление на
етажната собственост за апартамент № 1, находящ се в гр. С****, вх. 1, за периода от
01.09.2021г. до 03.06.2022г., както следва: сумата от 75 лв., представляваща припадащата му
се част от неплатени „Други разходи обща каса на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021
г. до 30.11.2021 г., сумата от 50 лв., представляваща припадащата му се част от неплатени
вноски за „Такса управление на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021 г, до 03.06.2022 г.,
сумата от 23,80 лв., представляваща припадащата му се част от неплатени вноски за „Ел.
енергия общи части на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021 г, до 03.06.2022г., сумата от
47,60 лв., представляваща припадащата му се част от неплатени вноски за „Такса
почистване на ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021 г. до 03.06.2022г., сумата от 23,80
лв., представляваща припадащата му се част от неплатени вноски „Ел. енергия асансьор на
ЕС“, начислени за периода от 01.09.2021г. до 03.06.2022г., сумата от 47,60 лв.,
представляваща припадащата му се част от неплатени вноски „Поддръжка асансьор на ЕС“,
начислени за периода от 01.09.2021г. до 03.06.2022г., за които е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 29775/2022г. по описа на СРС, 145 състав.
7
ОСЪЖДА Д. И. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. С****, вх. 1, ап. 1 да заплати на
етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С****,
вх. 1, представлявани от управителя на ЕС „О****, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С****“, блок № 156, вх. „В“, партер, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 12,25 лв., представляваща разноски за заповедното производство и сумата от 212,50 лв.,
представляваща разноски за исковото производство.
ОСЪЖДА Д. Н. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. С****, вх. 1, ап. 1 да заплати на
етажните собственици на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. С****,
вх. 1, представлявани от управителя на ЕС „О****, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С****“, блок № 156, вх. „В“, партер, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 12,25 лв., представляваща разноски за заповедното производство и сумата от 212,50 лв.,
представляваща разноски за исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8