№ 75
гр. Пазарджик, 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело частен характер № 20225220201287 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Тъжителят М. М. К.- редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. И. В. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
Подсъдимият С. В. Б.- редовно уведомен се явява лично и с адв. А. Х.
от САК, надлежно упълномощена.
Свидетеля В. С. Б. – при режим на довеждане от процесуалния
представител на подсъдимия се явява лично.
Свидетеля И. Б. – при режим на довеждане от повереника се явява
лично.
АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Снема се самоличността на явилите се св., както следва:
В. С. Б.: на 53 години, българин, български гражданин, неосъждан,
женен, работещ, баща на подсъдимия.
И. М. Б.: на 27 години, българин, български гражданин, неосъждан,
1
женен, работещ, без родство с подсъдимия, в служебни отношения с
тъжителя.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината и св. Б. напусна съдебната
зала.
НЕ СЕ НАПРАВИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА
И СЕКРЕТАРЯ.
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от РУ Септември с приложени -
справка за дежурства, месечен график, списък за задържани лица и
характеристична справка, писмо от РЦ 112 – Кърджали с приложен
компактдиск и справка съдимост от Бюро „Съдимост“ при РС Пазарджик по
отношение на подсъдимия С. Б..
АДВ. В.: Запознат съм, да се приемат.
АДВ. Х.: Да се приемат.
Съдът счита, че така постъпилите материали са относими и следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо от РУ
Септември с приложени - справка за дежурства, месечен график, списък за
задържани лица и характеристична справка, писмо от РЦ 112 – Кърджали с
приложен компактдиск и от Бюро „Съдимост“ при РС Пазарджик справка
съдимост по отношение на подсъдимия С. Б..
Пристъпи се към разпит на св. Б..
СВ. Б.: Знам за случая. Не си спомням датата. Беше края на месец юли
2022 г. и с колегата Б. бяхме на работа от 18,30 ч. вечерта до 6,30 ч. сутринта.
При обход на маршрута в гр.Б. на бул. „О.“ видяхме, че колегите М. К. и Д.К.
извършват проверка на три лица и автомобил и спряхме при тях. Тогава
едното лице отказваше да представи документ за самоличност. Започна да ги
обижда. Обиждаше ги и двамата, и К. и К. с думи и псувни „ще ви еба
майката, ще ви уволня, селяни“. Лицето след като го задържаха го
2
установиха. Беше С. Б., който е тук в залата. След направеното разпореждане
същият да остане при техния патрулен автомобил той се отправи към
магазинчето отсреща. След това при излизане от магазина беше задържан.
Беше същото лице, което не си даде документ за самоличност. Разбрах, че
думите му се отнасят за тях понеже те му правеха проверка и той сочеше
срещу тях. Колегите бяха в автомобила, а той беше в дясно до автомобила.
Колегите не знам дали са го чували какво е казвал. Дясната врата беше
отворена и той се разхождаше там. След това аз им казах какво е казал. Той
отказа да даде документ, незнам дали е имал документи в него. Отведоха го в
РУ Септември, защото отказваше всякакви разпореждания на колегите, който
не си спомням какви са били конкретно.
В залата влиза св.Б..
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на св. разпоредбите на чл. 119 и чл. 121 от НПК.
СВ. Б.: Разбирам и желая да бъда свидетел.
Пристъпи се към разпит на св. Б..
СВ.Б.: Беше вечерта, не си спомням часа. Обади ми се по телефона сина
ми, че са го спрели на гарата на центъра, че не си е носил лична карта, ако
може да му я занеса. Качих се и я занесох. С полицая -Т. от с.Г. го познавам
лично, но не му знам точно имената. Той е жалбоподател по другото дело.
Д.К. се казва. Той е полицай от доста време. Б. е малък град. Другото момче
знам, че е от с. К. и от скоро е полицай. Около месец преди това пред вкъщи
си говорихме, даже им дадох салфетки по един чувал. Дадох личната карта и
не знам защо беше това отношение. Там видях, че го бяха свалили от лекият
автомобил и искаха лична карта. Дадох им личната карта, но те казаха „не ни
трябва“. Питам ги как така, нали за това са го спрели? Казаха „ ние си го
проверявам“. Сина ми отиде до магазина и неочаквано за мен, кой разпореди,
отидоха и го изчакаха пред магазина и го арестуваха. Питам ги защо го
арестуват, а те отговарят „защото няма лична карта“. Казвам им „как ще няма
лична карта, ето я картата“. Аз като отидох на място този г-н /свидетеля сочи
св. Б./ беше във втората полицейска кола през цялото време и не е излизал от
нея. Сина ми беше до колите. От първата полицейска кола К. и К. бяха вътре,
а сина ми отвън. Колата не си спомням дали е била отворена. С него не са
разговаряли, когато отидох, той просто седеше. Не съм чул обиди от сина ми.
Когато занесох личната карта те нищо не са казали. Качиха го в полицейската
3
кола. В РУ Септември дойде един от началниците по къси гащи и тениска
каза, че той разпорежда какво ще става. Каза „каквото аз кажа това ще става“.
Питам го защо го задържа и той ми каза, че така били те преценили.
АДВ. В.: Моля да прослушаме записа.
АДВ. Х.: Аз имам едно искане по повод приобщената като
доказателство заповед за задържане и решението на съда с което е отменена
същата изцяло да приложим и приобщим по делото след като повереника се
запознае със същото.
АДВ. В.: Не възразявам да се приемат.
Съдът счита, че така представеното решение е относимо и следва да
бъде прието като доказателство по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА Решение от ... г. на РС Пазарджик по НАХД № 1094 /2021 г.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на представения запис от
Районен център - 112 Кърджали.
ПОСТАВИ се полученият компактдиск в четеца на компютъра.
АДВ. В.: Нямам други искания.
АДВ. Х.: Нямам други искания.
ПОДС. Б.: Не желая да давам обяснения.
Страните /поотделно/: Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. В.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
присъда с която да признаете подсъдимия за виновен в извършване на
престъплението така, както му е вменено с тъжбата. Събраха се достатъчно
убедителни доказателства, че на ... г. в гр. Б. подсъдимия е обиждал
полицейският служител М. К.. Първоначално го е нарекъл, като е използвал
изразите в множествено число спрямо тъжителя К. и неговия колега К.
4
„смешници, тъпанари, малоумници“. В последствие пред колегите им Б. и Б. е
използвал други обидни думи „боклуци, гадни копелета“ и псувня „ще ви еба
майката“. Считам, че всеки един от тези изрази е с обидно съдържание по
своя смисъл. Отправянето им е станало в присъствието на 6-7 човека, 4-та
полицаи, 2-ма спътници, самият Б. и лицата, които са били в другите два
автомобила, спрени за проверка. Наистина тъжителя не чул обидните изрази,
отправени в присъствието на Б. и Б., но това не значи, че не е осъществено
престъплението. За да бъде осъществен състава на престъплението е
необходимо присъствено да са отправени обидните изрази. Закона казва „в
присъствието на пострадалия, за да се осъществи състава обида“. Ако
смятате, че този елемент липсва, то е налице състав на престъплението
„клевета“. Казано е нещо унизително за честта и достойнството. В края на
краищата тъжителя не е ангажиран с правната квалификация. Тя в е
правомощията на съда, които правейки правен анализ на събраните факти
съответно стига и до правилната правна квалификация. Адекватното
наказание, което следва да бъде наложено на подсъдимия за мен е глоба в
размер на 3.000 лева и моля да уважите гражданският иск в пълен размер,
така както е предявен. Моля да ни присъдите и разноски.
АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, защитата намира, че така
вмененото с тъжбата престъпно деяние по смисъла на чл. 146 и следващите от
НК не са осъществени нито от обективна, нито от субективна страна. На
първо място твърдението на повереника на тъжителя, че престъплението
„обида“ е формално е абсолютно несъстоятелно. Напротив, последното е
резултат и като такъв се изразява в личното възприятие от страна на тъжителя
на обидните епитети и фрази, а видно от доказателствения материал всички
разпитани свидетели последователно заявяват, че нямат представа дали
тъжителя е възприел обидните думи. Независимо дали такива въобще са
казани от страна на подсъдимия. Те са представени от св. Б., от св. К. и от св.
Б. на тъжителя. Лично не се установи и не се доказа в хода на съдебното
следствие да са достигнали до пострадалото лице и лично от него да са
възприети каквито и да е от тези обидни думи. Вярно, св. К. твърди, че е чул
някакви думи, но сам не може да посочи дали са се отнасяли за тъжителя или
за него самия. В хода на изслушания запис от обаждането на тел.112 ще
отбележа, че длъжностното лице, което е било на работа и в онзи момент е
приело обаждането наистина по-скоро е допринесло за някакво напрежение,
5
което се случва в онзи момент на процесната дата като съвсем неправилно
цитира „полицаи, които ми се правят на мъже“ или нещо от този род. Такова
изказване обаче Вие лично чухте, че не е направил. Накрая този разговор
завършва между дежурния и дамата, която приема обаждането, като
дежурният заявява „няма да го слушам, по каналния ред“. Явно каналният ред
е задържането на лицето Б. и в последствие съвсем правилно РС Пазарджик
отменя същото като незаконосъобразно. Ще остане реално неразкрита
мотивацията на органите, извършили ареста и подали тъжбите макар и сам
едно от лицата св. К. да е и тъжител по друго дело и в своя разпит да заявява,
че лично не е възприемал обидните думи, които се твърди да са казани от
подсъдимия Б.. Намирам, че нито от обективна, нито от субективна страна се
доказа осъществяването на престъпното деяние. Още по-малко и клеветата,
която има две изпълнителни деяния –преписването на престъпление и другата
му форма непристойно деяние. Така или иначе не осъществяват подобен
престъпен състав действията на Б.. Намирам същия за невиновен и моля да
постановите присъда с която да го признаете за такъв и оставите без уважение
предявената гражданска претенция.
РЕПЛИКА АДВ. В.: За изслушания запис от тел.112 може по косвен
начин да се направи извод какво е било поведението на подсъдимия Б.. Поне
аз за себе си чух, че в момента в който той не предполага, че се води запис на
разговора му с полицаите, защото той е продължил след като е бил на линия
да разговаря с тях аз чух един израз, не по техен адрес, а обобщен „шматки“.
Това е което искам да кажа.
ДУПЛИКА АДВ. Х.: Единствено само ще подчертая, че както и от
разпитаните свидетели, така и от записа няма конкретно отправяно и
конкретно адресиране на обидни думи. Всеки има свобода на мнение към
органите, които са на работа или не към момента на извършване на
проверката, която е осъществена по отношение на подсъдимия. Така или
иначе досежно тази дума тук в края на съдебните прения да я вменяваме в
тъжбата, не е посочена в тъжбата.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия: На същата дата не съм
обиждал никой конкретно и не съм казвал обидни думи.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Искам да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание за произнасяне на присъдата, обяви
6
същата на страните и разясни сроковете за нейното обжалване.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15,40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7