№ 87
гр. Смолян, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Елен М. Маламов
като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно
наказателно дело № 20225400600112 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно - по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
С определение № 79/22.072022г. по ЧНД № 324/2022г. на
Смолянския районен съд е потвърдено Постановление от 06.07.2022г. на РП-
Смолян за прекратяване на наказателно производство по Досъдебно
производство № 302/2019г по описа на РУ - Мадан.
Недоволен от това определение е останал пострадалият от деянието
И. Е. П., който го обжалва, чрез повереника си адв.П., с оплаквания за
неправилност и необоснованост на постановлението за прекратяване, като се
иска отмяната му и връщане на делото на прокурора със задължителни
указания за правилното приложение на материалния и процесуалния закон.
Развиват се доводи, че деянието не е извършено от обвиняемия К. при
условията на неизбежна отбрана, тъй като, към момента на нанасяне на удар с
бутилка в главата на пострадалия, нападението от последния вече е било
прекратено.
След като се запозна с изложените в жалбата оплаквания и като
направи преценка на събраните на досъдебното производство доказателства и
обжалваното определение, Смолянският окръжен съд намира жалбата за
процесуално допустима, а разгледана по същество същата е основателна по
следните съображения:
1
Досъдебно производство № 302/2019г. По описа на РУ на МВР-
Мадан е образувано на 22.12.2019г. за това, че на 22.12.2019г. около 01:10ч. в
с.Баните, общ.Баните, обл.Смолян, в механа „М.“, лицето Д.Ж. К. от
с.Оряховец, общ.Баните, обл.Смолян, е причинил телесна повреда на И. Е. П.
от с.Баните, по хулигански подбуди - предстъпление по чл.131 ал.1 т.12,
предл. I-во , във вр. с чл.130 ал.1 от НК. В хода на досъдебното
производството, с Постановление от 25.10.2021г., Д.Ж. К. е привлечен в
качеството на обвиняем за това че на 22.12.2019г., около 01:10ч. в с.Баните,
обл.Смолян, на ул.“Възход“ №5, в механа „М.“, след нанасяне на удар със
стъклена бутилка в областта на лявата част на главата и счупването й, е
причинил средна телесна повреда на И. Е. П. от с.Баните, общ.Баните,
изразяваща се в разкъсно-контузна рана на главата със срязани мускули,
подкожие и кожа, зараснала и представила се като груб, неравен, масивен
белег деформиращ челната и слепоочната леви области, което е довело до
обезобразяване на лицето -престъпление по чл.129 ал.1 във вр. с ал.2 от НК.
За да прекрати наказателното производство прокурорът е приел, че
обвиняемият Д. К. е нанесъл единствения удар с бутилка и причинил
гореописаната средна телесна повреда на пострадалия И. П. при условията на
неизбежна отбрана. Пострадалият И. П. е предизвикал инцидента, първи е
започнал да нанася удари по обвиняемия Д. К., в момента на нанасянето на
едниствения удар от обв.К. със стъклена бутилка в главата на П., при който
удар е причинена и телесната повреда, нападението от страна на И. П. не е
било преустановено, тъй като пострадалият П. е продължавал да прави опити
да нанася удари върху обвиняемия К. и да му пречи да напусне заведението.
С обжалваното определение съдът е потвърдил постановлението за
прекратяване на наказателното производство, като е възприел изцяло
приетата от прокурора фактическа обстановка и направените от него правни
изводи.
Настоящият състав на съда счита, че наказателното производство е
прекратено при неизяснена фактическа обстановка, като по този начин
прокурорът е нарушил задължението си да проведе обективно, всестранно и
пълно разследване, като подложи на проверка и оценка всички доказателства,
които са събрани на досъдебното производство.
Съгласно чл.12, ал.1 от НК приложението на института на
2
неизбежната отбрана предполага съществуването на непосредствено и
противоправно нападение срещу личността на отбраняващия се или спрямо
другиго. Обикновено нападението се осъществява с активни действия,
изразяващи се в нахвърляне, връхлитане и др. Неизбежната отбрана
предполага нападение, което не е позволено от закона и е допустима само
когато нападението е непосредствено. За правилното прилагане на закона
относно неизбежната отбрана е необходимо точно да се установи моментът, в
който нападението е прекратено. А то е прекратено, когато е отблъснато от
нападнатия или трети лица, когато нападателят сам се е отказал да го
завърши или го е завършил и др. Точно в тази си част воденото досъдебно
производство не е изяснило в достатъчна степен всички факти и
обстоятелства, които са необходими, за да може да се направи един
обоснован извод дали са били налице всички предпоставки за приложението
на чл.12, ал.1 от НК. Така на първо място от показанията на разпитаните по
делото свидетели се установява една противоречива фактическа обстановка
относно това дали към момента на нанасяне на удар с бутилка от обвиняемия
К. нападението от страна на пострадалия е било прекратено. Освен това
свидетели, които са станали очевидци на сбИ.ето, не са разпитани достатъчно
подробно и детайлно относно нанасянето на удара с бутилка – като това на
какво разстояние са се намирали пострадалия и обвиняемия, преди
обвиняемия да вземе бутилката, къде спрямо мястото на сбИ.е се е намирала
тази бутилка, някой държал ли е пострадалия, след като двамата с обвиняемия
са били разделени, в какво положение на тялото е бил пострадалия при удара
с бутилка/наведен, изправен, с лице или гръб към обвиняемия/, както и какво
точно е било поведението на пострадалия непосредствено преди нанасяне на
удара с бутилка. В този смисъл настоящият състав на съда счита, че не са
реализирани всички възможности за събиране на гласни доказателства,
изискуеми за правилното изясняване на делото в необходимия обем и
пълнота. Посочените обстоятелства биха могли да се установят с един
повторен разпит на свидетелите К.С, М.С., Л.Д., К.Т. и И. П.. С оглед
пълното изясняване обективната истина по делото, следва да се дадат
указания на наблюдаващия прокурор да събере необходимите доказателства,
които могат да дадат един обоснован отговор на въпроса налице ли са всички
предпоставки на чл.12, ал.1 от НК за приложението на института на
неизбежна отбрана.
3
Предвид гореизложеното обжалваното определение, с което е
потвърдено необоснованото постановление за прекратяване на наказателното
производство, следва да се отмени, като се отмени и самото постановление за
прекратяване и делото се върне на прокурора за изпълнение на посочените
по-горе указания за правилното прилагане на закона, поради което и на
основание чл.243, ал. 8 във вр. с чл 243, ал.6, т.3 от НПК, Смолянският
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 79/22.072022г. по ЧНД № 324/2022г. на
Смолянския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Постановление от 06.07.2022г. на РП - Смолян за
прекратяване на наказателно производство по Досъдебно производство №
302/2019г по описа на РУ – Мадан и ВРЪЩА делото на РП - Смолян за
изпълнение на задължителните указания в обстоятелствената част на
определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4