РЕШЕНИЕ
№ 376
гр.Плевен, 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Снежина Иванова
при секретаря Милена Кръстева, като
разгледа докладваното от съдия Иванова
адм.дело №466 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във
връзка с чл. 59б, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Административното
дело е образувано по жалба на „МБАЛ „Свети Панталеймон“ ООД, -гр. Плевен, ЕИК
*********, гр. Плевен, ул. „Трите бора“ № 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г. и
д-р Е.Л.Г. срещу заповед № РД-09-54/ 19.05.2020 година на директор на РЗОК
Плевен, с която се отказва сключването на договор по осем КП.
В жалбата се посочва, че не е налице соченото като
основание за отказа, тъй като искането
не е за сключване на договор за нова КП, тъй като от съдържанието на
чл.1, ал.1 от Договор №
150667/23.05.2018 г.. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки,
както и Допълнително споразумение №15
към Договор № 150667/23.05.2018 г.. за оказване на болнична помощ по клинични
пътеки от 19.02.2019г. и заявените със заявление изх.№30/30.01.2020г и вх.№ РЗОК Плевен №51-07- 9/30.01.2020г.
КП са едни и същи. Посочва се, че единствената разлика в съдържанието на
заявлението от 2020г. и чл.1 от ИД 2018 и ДС за 2019г. се състои във включването
и на блок 2 за съответната КП, което касае извършване на съответната КП и за
лица под 18г. Твърдят, че в случая не се касае за нова КП, нито за увеличение
обема на съответната КП, още по-малко за увеличение лимита на бюджета на ЛЗ,
като с оглед съдържанието на отказаните КП, те касаят едновременно лица под и
над 18 г., тоест не са налице две отделни КП за лица над 18 и за лица под 18г,
за да се приеме, че става въпрос за нова КП и с оглед чл.338, ал.1 от НРД за МД за 2020- 2022г: „Националната
здравноосигурителна каса и БЛС договарят за периода 1.01 - 31.12.2020 г.
закупуването на следните обеми за дейностите по КП, посочени по приложение № 9
към чл. 1 от Наредба № 9 от 2019 г., по цени, както следва: КП№ 182 -Оперативни
процедури при хернии 13 857 - обем : 710-цена КП№ 192 -Оперативни интервенции
при диабетно стъпало, без съдово-реконструктивни операции 8 044 - обем ; 1 230-цена, КП№ 194 Оперативни
интервенции върху гърда с локална ексцизия и биопсия 4 287 - обем :
336-цена;КП№ 195 Оперативно лечение при остър перитонит 4 662 -обем ; 2
398-цена КП№ 196 Оперативно лечение на интраабдоминални абсцеси 159-обем ; 1 698-цена;КП№ 197 Консервативно
лечение при остри коремни заболявания 26 685-обеми ; 750-цена КП№ 199.1 Лечение
на тумори на кожа и лигавици - злокачествени новообразувания 4 606 - обеми ;
618-цена;КП№ 199.2 Лечение на тумори на кожа и лигавици - доброкачествени
новообразувания 6 233 -обем : 305-цена. Посочва се, че НРД не разделя и не предвижда различна цена и
различен брой/обем/ на дейности в зависимост от възрастта на пациента - лице
над или под 18г., като цената на всяка КП е една и съща, независимо дали тя е
осъществена по отношение на дете или възрастен пациент и неправилно се
възприема от органа, че е налице искане за сключване на договор за нова КП като
приема, че това включва и заявление за лечение на лица под 18 /блок 2/.
Намират, че с отказа се създават условия за монополно
положение на територията на РЗОК Плевен и противоречие със Закона за защита на
конкуренцията. Навеждат се доводи за издаване на заповедта в нарушение на
ЗОАЗАКСД, тъй като се създават ограничения за лечебните заведения. Посочват , че се нарушава правото на
предоставяне на услуги в ЕС, като се въвеждат ограничени за предоставянето на
медицински услуги. Моли за отмяна на заповедта.
В съдебно заседание оспорващият- МБАЛ
„Свети Панталеймон“ ООД, -гр. Плевен, ЕИК *********, гр. Плевен, ул. „Трите
бора“ № 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г. и д-р Е.Л.Г. не се представлява. Представено
е становище за даване ход на делото и искане за отмяна на заповедта и
присъждане на разноски и списък на разноските 50 лева държавна такса и 400 лева
заплатен адвокатски хонорар.
В съдебно заседание ответникът –
директор на РЗОК Плевен, се представлява от ст. юрк. В., която намира, че
жалбата е недопустима, тъй като по подаденото заявление от оспорващия не е
постановен акт в указания срок и е налице мълчалив отказ и жалбата срещу
изричния такъв е просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане. Посочва,
че заповедта е издадена при спазване на административно-производствените
правила и закона, като е налице решение на НС на НЗОК, което е задължително за директора
на РЗОК и счита, че КП са нови, тъй като не са изпълнявани от оспорващия през
2019 година и се отнасят за лечение на лица под 18 години и в този смисъл са и
мотивите на органа. Моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лева. .
Административен съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази
доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.05.2018 година между НЗОК и „МБАЛ Свети Панталеймон“
ООД е сключен договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки , сред
които и КП №182., КП №192, КП №194, КП №195, КП №196 , КП №197 , КП №199.1. и КП
№199.2. за лица над 18 години.
Към договора от 2018
година има подписани анекси през 2018 и 2019 година.
На 30.01.2020 г. от„МБАЛ Свети Панталеймон“ ООД е подадено заявление
вх. № 51-07-9 л. 32 по делото за сключване на договор за оказване на болнична
помощ по КП с НЗОК по отношение на КП
№182. блок 2. /Оперативни процедури при хернии при лица под 18 години/ от
Приложение №17 на НРД 2020-22г. за медицински дейности, КП №192. блок 2.
/Оперативни интервенции при диабетно стъпало, без съдоно- реконструктивни
операции при лица под 18 години/ от Приложение №17 на НРД 2020- 22г. за
медицински дейности, КП №194. блок 2. / Оперативни интервенции върху гърда с
локална ексцизия и биопсия при лица под 18 години/ от Приложение №17 на НРД
2020-22г. за медицински дейности, КП №195 блок 2. /Оперативно лечение при остър
перитонит при лица под 18 години/ от Приложение №17 на НРД 2020-22г. за
медицински дейности, КП №196 блок 2. /Оперативно лечение на интраабдоминални
абцеси при лица под 18 години/ от Приложение №17 на НРД 2020-22г. за медицински
дейности, КП №197 блок 2. /Консервативно лечение при остри коремни заболявания
при лица под 18 години/ от Приложение №17 на НРД 2020-22г. за медицински
дейности,КП №199.1. блок 2. /Лечение на тумори на кожа и лигавици -
злокачествени новообразувания при лица под 18 години/ от Приложение №17 на НРД
2020-22г. за медицински дейности и КП №199.2. блок 2 / Лечение на тумори на
кожа и лигавици - доброкачествени новообразувания при лица под 18 години / от
Приложение №17 на НРД 2020-22г. за медицински дейности.
Заявлението и
документите са разгледани от нарочна комисия на 10.02.2020 г (л. 483) , която
установява непълнота на документите, като по отношение на горепосочените КП
посочва, че е необходимо решение на НС на НЗОК, тъй като е налице хипотезата на
§7, ал. 2 от ПЗР на НРД 2020 – 2022 г., като по другите КП са изискани
документи, които са представени с последващи писмо от оспорващия.
На 13.02.2020 г. е
изготвено писмо до управител на НЗОК от директор на РЗОК Плевен (л. 507) , в
което под т. 11 се посочва, че е
подадено заявление на 30.01.2020 г. от лечебното заведение за сключване на
договор за КП -КП №182., КП №192, КП №194, КП №195, КП №196 , КП №197 , КП
№199.1. и КП №199.2. в блок 2 за лица под 18 години, които не са изпълнявани по
договора от 2018 г. и анексите към него. Посочва се, че тези клинични пътеки са
изпълнявани, но за пациенти над 18 години. Посочва се, че тези КП за пациенти
под 18 години през 2019 година са изпълнявани от УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ ЕАД и
МБАЛ „Авис медика“ООД, като се изразява мнение за потребност от още един
изпълнител на тези КП, тъй като на територията на област Плевен работят само
трима хирурзи със специалност „детска хирургия“, а се налага в много случаи
спешна хоспитализация. Предлага се да се сключи договор.
На 13.05.2020 година
НС на НЗОК приема решение № РД-НС-04-50/13.05.2020 г. в т. 18 л. 531 по делото, с което не се разрешава
сключването на договор с НЗОК за болнична медицинска помощ по КП №182., КП
№192, КП №194, КП №195, КП №196 , КП №197 , КП №199.1. и КП №199.2. за блок 2.
Решението на НС на
НЗОК от 13.05.2020 г. в т. 18 по отношение на лечебното заведение е обжалвано и
е образувано адм. дело № 589 по описа за 2020 г на АС Плевен , приложено към
настоящото. С определение № 499/08.04.2021 година съдът е оставил жалбата без
разглеждане като просрочена и е прекратил съдебното производство. Определението не е обжалвано и
е влязло в сила.
На 19.05.2020 г. е
постановена процесната заповед от директора на РЗОК Плевен, с която се отказва
сключването на договор за извършване КП №182., КП №192, КП №194, КП №195, КП
№196 , КП №197 , КП №199.1. и КП №199.2. за блок 2 за лица под 18 години.
Излагат се мотиви, по заявлението от 30.01.2020 г. и в тази част е налице хипотезата на § 7, ал. 2
от ПЗР на Национален рамков договор за медицински дейности между НЗОК и БЛС за
2020-2022 г. и следва тези клинични пътеки да не се изпълняват на
територията на РЗОК и да не надхвърлят
утвърдените стойности по чл. 4, ал. 1, т. 1, б. „Б“ за съответния изпълнител –
по решение на НС на НЗОК, а в случая е налице решение от
13.05.2020 г., с което не се разрешава
сключване на договор.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от лице с правен интерес, в срок и е процесуално допустима. Неоснователно е възражението на пълномощника на
ответника, че е налице мълчалив отказ на
директора на РЗОК и се преклудира възможността за обжалване. Посочва се, че
съгласно чл. 59б , ал. 2 от КСО директорът на РЗОК в 30 дневен срок сключва
договор по подаденото заявление и ако се приеме, че е необходимо решение на
друг орган, то следва да се увеличи срокът с 14 дни и след липсата на
произнасяне, то е формиран мълчалив отказ, който не е оспорен в срока по чл.
149, ал. 2 от АПК и жалбата срещу изричния отказ е просрочена. Необжалването на
мълчалив отказ не е предпоставка за допустимост на жалба , подадена срещу
изричен отказ, ако жалбата срещу изричния отказ
е подадена в срок, какъвто е настоящият. Неспазването от
административния орган на установените от закона срокове за издаване на
административен акт не може да се разглежда като самостоятелно основание за
отмяна на издадения админстративен акт и с изтичане на срока за произнасяне на
директора на РЗОК Плевен по заявлението не се преклудира възможността му за
издаване на акт, тъй като сроковете са инструктивни. Твърдението, че поради
необжалване на мълчалив отказ същият е влязъл в сила и препятства обжалването
на изричен отказ, каквото е процесната заповед, е в разрез и с духа на закона,
тъй като сроковете по чл. 57 и чл. 58 от АПК
и по чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО са създадени за защита правата на гражданите,
организациите и ако не се възползват да обжалват мълчалив отказа, то това не
следва да се тълкува в тяхна вреда и не представлява пречка да обжалват
изричния отказ.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган по
см на чл. 59б, ал. 2 от ЗЗО - директорът на РЗОК гр. Плевен, действащ при
спазване на териториалния обхват на правомощията и предоставената му от закона
материална компетентност.
Заповедта е издадена в задължителната по закон писмена
форма - чл. 59, ал. 2 АПК, при спазване на
административно-производствените правила и в съответствие с материалния закон.
По отношение на
КП, които не са били изпълнявани от лечебното заведение през 2019 г., на
основание §
7, ал. 2 и ал.
З от ПЗР на НРД за МД 2020-2022 г. и §
11, ал. 2 и ал.
3 от ПЗР на ЗБНЗОК за 2020 г. се налага ограничение, съгласно което в
предмета на договорите, сключвани с изпълнителите на болнична помощ през 2020
г., не могат да бъдат включвани нови дейности по КП, АПр, КПр, спрямо тези,
които са били изпълнявани по предишния договор през 2019 г. Изключение от това
правило е предвидено единствено при кумулативното наличие на условията,
разписани в §
7, ал. 2, т. 1 и т.
2 и ал.
З от ПЗР на НРД за МД за 2020-2022 г. и §
11, ал. 2 и ал.
3 от ПЗР на ЗБНЗОК за 2020 г.
Не е спорно между
страните наличието на заявление за сключване на договор за КП №182., КП №192, КП №194, КП
№195, КП №196 , КП №197 , КП №199.1. и КП №199.2. за блок 2 за лица под 18
години, като тези пътеки са предмет на договор от 2018 година, но по отношение
на лица над 18 години. Неоснователни са
възраженията на оспорващия, че в случая не са налице нови КП, тъй като такива
са изпълнявани, а само същите ще се извършват и по отношение на лица под 18
години, като не се прави такова разграничение на КП с оглед възрастта на
пациента. Клиничните пътеки, по които се иска сключване на договор са „нови“ по
смисъла на НРД 2020-2022 г., тъй като не са изпълнявани за лица под 18 години
по силата на договора от 2018 г. и анкесите към него през 2018 и 2019 г. , а и за изпълнението им е необходимо наличие
на определен брой специалисти и до подаване на заявлението, тези КП не са
изпълнявани в блок 2 за пациенти под 18 години и са нови по см на НРД
2020-2022. Съгласно разпоредбата на § 7. ал. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020-2022
година лечебните заведения, сключили договор през 2019 г. при условията и по
реда на НРД за медицинските дейности за 2018 г. и анексите към него, не може
през 2020 г. да сключват с НЗОК договори или допълнителни споразумения за
дейности по нови КП, АПр и КПр спрямо договореното от съответното лечебно
заведение през 2019 г. В първоначално сключения договор от оспорващия е заявено за изпълнение на дейност по тези КП
, блок 1, като дейности в блок 2 за пациенти под 18 години се явяват нови такива
и следва да е налице изключението по §7, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на НРД 2020-2022
г , съгласно които лечебните заведения, сключили договор през 2019 г. при
условията и по реда на НРД
за медицинските дейности за 2018 г. и анексите към него, не може през 2020
г. да сключват с НЗОК договори или допълнителни споразумения за дейности по
нови КП, АПр и КПр спрямо договореното от съответното лечебно заведение през
2019 г., освен когато:1. тези КП, АПр и КПр не са изпълнявани на територията на
съответната РЗОК;2. с дейностите по новите КП, АПр и КПр не се надхвърлят
утвърдените стойности по чл.
4, ал. 1, т. 1, буква "б" от ЗБНЗОК за 2020 г. за съответния изпълнител
на БМП – по решение на Надзорния съвет на НЗОК. В случая с оглед информация в
писмо на директора на РЗОК Плевен до управител на НЗОК от 13.02.2020 г, което
съдържа мотиви на органа, се посочва, че тези медицински дейности по КП в блок
2 за лица под 18 години се изпълняват от УМБАЛ „Д-р Г.Странски“ ЕАД Плевен и от
МБАЛ „Авис Медика“ ООД, но не се възразява срещу сключването на договор с още
един изпълнител при наличие на разрешение от НС на НЗОК и в тази връзка са
неоснователни доводите на оспорващия за липса на мотиви, тъй като такива са
изложени от органа и независимо, че тези КП се изпълняват от други две лечебни
заведения, при положително решение на НС на НЗОК, директорът на РЗОК Плевен не
възразява да бъде сключен договор.
Съгласието
(разрешението) на НС на НЗОК по смисъла на §
11, ал. 2 от ПЗР на ЗБНЗОК за 2020 г. и на §
7, ал. 2, т. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020 - 2022 г. се явява абсолютна
положителна предпоставка за сключване на такъв договор, защото в тази хипотеза
НС на НЗОК действа при оперативна самостоятелност, докато директорът на РЗОК,
постановявайки акт по реда на чл.
59, ал. 2 от ЗЗО, действа в условията на обвързана компетентност, като за
него решението на НС на НЗОК има решаващо значение за постановявания от него
индивидуален административен акт по този ред. В случая решението на НЗОК е
обжалвано от оспорващия, като жалбата е оставена без разглеждане и съдебното
производство е прекратено и твърденията, че същото е немотивирано, не следва да
се обсъжда в настоящото производство, тъй като инцидентен контрол на влязъл в
сила административен акт в производството по оспорване на друг административен
акт е недопустим. Изложеното обуславя решаващ извод, че действайки в условията
на обвързана компетентност и поради липсата на потвърдително решение на НС на
НЗОК, което е материалноправна предпоставка за сключването на договор по нови клинични пътеки, директорът на РЗОК –
Плевен законосъобразно е отказал сключването на желания от лечебното заведение
договор по тези КП за 2020 г.
Доводите на
оспорващия за нарушение на Закон за защита на конкуренцията и Закон за защита
от дискриминация съдът намира за неотносими към предмета на спора.
Предвид
горепосоченото заповедта е законосъобразна и следва да бъде отхвърлено
оспорването.
С оглед
изхода на делото, искането на процесуален представител на ответника за
присъждане на разноски и на основание
чл. 143, ал. 3 от АПК следва „МБАЛ „Свети Панталеймон“ ООД, -гр. Плевен, ЕИК
*********, гр. Плевен, ул. „Трите бора“ № 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г. и
д-р Е.Л.Г. *** разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл.172, ал.1 , предл последно,
Администартивен съд-Плевен
РЕШИ:
Отхвърля
жалба от „МБАЛ „Свети Панталеймон“ ООД, -гр. Плевен, ЕИК *********, гр. Плевен,
ул. „Трите бора“ № 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г. и д-р Е.Л.Г. срещу
заповед № РД-09-54/ 19.05.2020 година на директор на РЗОК Плевен, с която се
отказва сключването на договор по осем КП.
Осъжда „МБАЛ
„Свети Панталеймон“ ООД, -гр. Плевен, ЕИК *********, гр. Плевен, ул. „Трите
бора“ № 24, чрез представляващия д-р Й.Г.Г. и д-р Е.Л.Г. *** разноски в размер на
100 лева.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.