ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 48981
гр. София, 26.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110104704 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140 ГПК.
Образувано е по предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500,
ал. 2 КЗ от ищеца „ЗД Бул Инс“ АД срещу ответника Д. М. Я. за сумата от
1038.03 лева, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено
от ищеца, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, застрахователно обезщетение за щети по
л.а. „Тойота Рав 4" рег. № **** нанесени от ответника при управление на л.а.
„Фиат Брава" с рег. № **** без да притежава правоспособност за
управление, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата
молба /04.11.2024 г./ до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 23.02.2020 г. в района на гр. София, Околовръстен
път, ул. „Велизар Велков", е реализирано ПТП с участието на МПС „Фиат
Брава" с рег. № ****, управлявано от ответника Д. М. Я., и МПС „Тойота
Рав 4" рег. №****, управлявано от В. В. В.
Сочи, че за реализираното ПТП е съставен от органите на МВР
Протокол за ПТП № 1765132 от 23.02.2020 г., от който се установява, че
причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение
на Д. М. Я., който на горепосоченото място на 23.02.2020 г. към 14:25 ч. се
движи по Околовръстен път от бул. „Братя Бъкстон“ към бул. „България“ и на
кръстовище с ул. „Велизар Велков“, навлиза в лентата за насрещно движение
и блъска МПС „Тойота Рав 4" с рег. № ****. В резултат на настъпилото ПТП
са нанесени материални щети на „Тойота Рав 4" с рег. №****със следните
детайли и части: облицовка предна броня, спойлер предна броня, решетка
предна броня цяла и датчик преден парктроник.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Фиат Брава" е бил застрахован по
застраховка "Гражданска отговорност" в ЗД "БУЛ ИНС" АД със
1
застрахователна полица № BG/02/119000611202, а л.а. „Тойота Рав 4" с рег.
№****е бил застрахован със застраховка „Каско +" към датата на ПТП в
„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД.
Сочи, че пред „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД е заведена щета от
водача на увреденото МПС „Тойота Рав 4", като застрахователят е възложил
на автосервиз „ТМ АУТО“ ЕООД да извърши ремонт на автомобила, чиято
стойност, видно от Фактура № ********* от 11.06.2020 г., възлиза на сумата
от 998,03 лева.
Твърди, че в ЗД „Бул Инс“ АД е заведена щета под № ********** от
„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с която застрахователят по
имуществената отговорност е предявил регресните си права по чл. 411 КЗ.
След представяне на всички необходими документи, ищецът е одобрил и
изплатил цялата сума по регресна претенция в размер на 1 013.03 лева,
включваща и ликвидационни разноски на „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ"
ЕАД в размер на 15 лева.
Сочеи, че видно от Протокол за ПТП № 1765132 от 23.02.2020 г.,
ответникът Д. М. Я. към момента на настъпване на ПТП е управлявал МПС
„Фиат Брава" с рег. №****, без да притежава правоспособност за
управление, поради което, на основание чл. 500, ал. 2 от КЗ, намира, че ЗД
“БУЛ ИНС" АД има право да получи от него платеното застрахователно
обезщетение.
С оглед липсата на доброволно плащане от страна на ответника на
претендираните суми, намира, че е налице правен интерес от образувано на
настоящото производство.
Моли за уважаване на предявения иск за сумата от общо 1 038.03 лв.,
представляваща сбора от изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС"АД застрахователно
обезщетение и начислени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно
със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба
до пълното изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Д. М. Я., чрез
назначения от съда особен представител, с който предявеният иск се оспорва
като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че за л.а. „Фиат Брава“ има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца. Не оспорва
изложения в исковата молба механизъм на ПТП, нанесените в следствие на
същото вреди върху л.а. „Тойота“, тяхната стойност и заплащането им от
ищеца по сметка на застрахователя по имуществената застраховка „Каско“.
Оспорва ответникът да е управлявал процесното МПС без необходимата
правоспособност.
Моли за отхвърляне на предявения иск, поради липса на предпоставките
по чл. 500, ал. 2 КЗ.
Разпределение на доказателствената тежест, съгласно чл. 154 ГПК:
По иска с правно основание чл. 500, ал. 2 КЗ в тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1/ че ответникът, управлявайки
МПС, за което има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при
2
ищеца, е причинил виновно процесното ПТП; 2/ че в качеството си на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”, ищецът е платил
обезщетение в претендирания размер за причинените от пътнотранспортно
произшествие вреди на увреденото лице, като и 3/ че ответникът е към датата
на ПТП, е управлявал моторното превозно средство, без да притежава
правоспособност за управление на съответната категория, или свидетелството
му за управление на моторното превозно средство е било временно отнето.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички
свои защитни възражения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни, с оглед
твърденията на страните, следва да бъдат отделени обстоятелствата, че за
„Фиат Брава" с рег. №**** има сключена застраховка „Гражданско
отговорност“ при ищеца, валидна към датата на ПТП, че същото е настъпило
по вина на ответника, при описания в исковата молба механизъм, както и че
застрахователят е извършил плащане в размер на 1013.03 лв. по сметка на
застрахователя по имуществена застраховка „Каско“, която сума отговаря на
действителните вреди, причинени от ПТП на увредения автомобил л.а.
„Тойота Рав 4" с рег. № *****
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са
допустими и относими към предмета на доказване по делото и събирането им
следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца за снабдяване с материалите по образуваната
административно – наказателна преписка следва да се уважи.
Следва да бъде уважено и направеното от ответника доказателствено
искане по реда чл. 186 ГПК.
Искането на ищеца за назначаване на САТЕ, ССчЕ и събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел следва да бъде оставено без
уважение, доколкото обстоятелствата, чието установяване се цели, са отделени
като безспорни между страните.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.01.2026 г. от 14:30 ч., за когато да се призоват страните с препис от
определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
3
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото, като указва на страните, че
по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе с акта си по
същество.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, СДВР, отдел „Пътна
полиция“, в едноседмичен срок от съобщението, да представи препис от
документите, находящи се в административно-наказателната преписка,
образувана във връзка с ПТП от 23.02.2020 г., за което е съставен Протокол за
ПТП № 1765132 от 23.02.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 186 ГПК, ОДМВР Сливен, в
едноседмичен срок от съобщението, да предостави информация дали към
23.02.2020 г. Д. М. Я., ЕГН **********, е притежавал валидно свидетелство за
управление на МПС, за каква категория, както и дали същото е било временно
отнето към посочената дата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
ССчЕ, САТЕ, както и искането за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният
за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4