РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Кюстендил, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20211520200848 по описа за 2021 година
В. ЕНЧ. ИВ., с ЕГН – ********** от **********/ чрез адв. К.П. от САК/, със съдебен
адрес – ********* обжалва наказателно постановление № 4480-24/29.06.2021 г. , издадено от
Началника на ГПУ Олтоманци, при РДГП Драгоман, с което на основание чл. 80, т. 5 Закона
за българските лични документи /ЗБЛД/ му е наложено административно наказание “глоба”
в размер 50 лева за нарушение по чл. 6 от ЗБЛД. Иска се да бъде отменено НП, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила и се твърди маловажност на случая.
Наказващият орган не изразява становище по жалбата, представя писмени бележки, с
които излага становище по съществото на спора.
Като разгледа събраните по делото писмени и гласни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 24.06.2021г. около 20:15 в с.Николичевци, при кръстовището образувано от
пътищата за с. Скриняно и с. Копиловци е извършена полицейска проверка за установяване
на самоличността на лица пътуващи в лек автомобил, едното от които жалб. В.И..
Проверката е извършена от свидетелите В. Я. и Н.Ц., първият от тях служител на ГПУ
Олтоманци, а вторият на РУ“Полиция“ гр.Кюстендил. В хода на проверката В.И., който
пътувал като пътник в автомобила не представил документ за самоличност за
удостоверяване на самоличността си. За липсата на документ, удостоверяващ
самоличността на жалбоподателя, на мястото на проверката бил съставен АУАН № 4480а-
24/2021 г. Лицето подписало акта без възражения. В АУАН е дадена правна квалификация
на нарушението – чл.6 от ЗБЛД.
1
Въз основа на акта е издадено НП № 4480-24/29.06.2021 г. на Началника на ГПУ
Олтоманци при РДГП Драгоман, с което на основание чл. 80, т. 5 ЗБЛД и чл. 53 от ЗАНН
на В. ЕНЧ. ИВ. е наложено административно наказание “глоба” в размер 50 лева за
нарушение по чл. 6 от Закона за българските лични документи. Описаната в НП фактическа
обстановка кореспондира изцяло с тази от АУАН.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
В хода на съдебното следствие съдът разпита актосъставителя и свидетеля по акта,
които категорично потвърждават описаното от актосъставителя в АУАН, че И. не е
представил лична карта или друг документ , удостоверяващ самоличността му.
При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Съгласно чл. 6 от ЗБЛД „гражданите са длъжни при поискване от компетентните
длъжностни лица, определени със закон, да удостоверят своята самоличност“. Съгласно
същия Закон /чл. 3, ал. 1/ самоличността се удостоверява чрез документи за самоличност,
които са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 1 - т. 3 от ЗБЛД, като
законодателят е предвидил още, че самоличността може да се удостоверява и със
заместващи документи.
В настоящият казус обаче от събраните и проверени по делото доказателствени
материали се установи, че при поискване от страна на свидетелите Я. и Ц. жалбоподателят
И. не е удостоверил самоличността си по никой от предвидените в закона начини. Той не е
представил нито лична карта, нито друг документ за самоличност или заместващ го такъв,
като това не се оспорва и от самия жалбоподател. Описаното поведение/бездействие/ на
жалбоподателя правилно и законосъобразно както актосъставителят, така и АНО са приели,
че осъществява от обективна страна признаците на административно нарушение.
То по естеството си е формално такова и е довършено с непредставянето от страна
на административнонаказателно отговорното лице на български личен документ при
поискване от компетентните длъжностни лица. Без значение за съставомерността на
деянието е дали самоличността на проверяваното лице е била установена по друг начин.
Обществената опасност в случая не е поставена в зависимост от настъпването на определен
резултат – установяването или не на самоличността на лицето, а следва от самия факт на
непредставяне на документ за самоличност при поискването от компетентно лице, поради
което именно това е поведението, обявено за наказуемо.
Непредставянето на документ за самоличност от жалбоподателя е съставомерно и
защото то е било направено в отговор на поискване от страна на компетентни длъжностни
лица. Те са служители на полицейски орган и като такива са разполагали правомощие,
предвидено в закон, да изискват от гражданите да удостоверяват своята самоличност. Това
им правомощие е регламентирано с разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗМВР.
На следващо място от обективна страна по категоричен начин се доказаха по
2
делото датата и мястото на извършване на деянието, а именно на 14.06.2021 г. около 20:15
часа в с.Николичевци .
Доказано е извършването на нарушението и от субективна страна . АУАН е бил
съставен на място при извършената проверка и срещу лицето, което не е представило
надлежен документ за удостоверяване на самоличността си. Нарушителят се е запознал със
съдържанието на АУАН , получил го е и го е подписал , без да сочи възражения.
Следователно доказано по несъмнен начин е обстоятелството, че именно жалбоподателят е
бил лицето, което при полицейската проверка не е представило документ за самоличност
или друг заместващ го такъв и така е извършило процесното нарушение.
За така извършеното от жалбоподателя административно нарушение съгласно
разпоредбата на чл. 80, т. 5 ЗБЛД е предвидена глоба в размер от 50 до 300 лева. В
конкретния случай административнонаказващият орган е определил наказание в
минималния предвиден размер, а именно глоба в размер на 50 лева. По делото не се
установяват отегчаващи отговорността обстоятелства, които да са налагали определяне на
наказание в по-висок размер, поради което съдът приема, че не е допуснато нарушение от
наказващия орган при решаване на въпросите по наказанието.
Предвид това и гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода от спора, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, представляващи адвокатско
възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено.
Съдът намира, че именно посоченият минимален размер от 300 лева следва да бъде
присъден в полза на жалбоподателя, тъй като делото не се откроява с никаква фактическа и
правна сложност.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 4480-24/29.06.2021г. на
Началника на ГПУ Олтоманци при РДГП Драгоман, с което на основание чл. 80, т. 5 ЗБЛД и
чл. 53 от ЗАНН на В. ЕНЧ. ИВ., с ЕГН – ********** от *********** е наложено
административно наказание “глоба” в размер 50 лева за нарушение по чл. 6, ал.1 от Закона
за българските лични документи .
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред КАС в 14-дневен срок от
съобщаването му.
3
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4