№ 7345
гр. София, 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РУМЯ. З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯ. З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110126253 по описа за 2024 година
Производството е образувано по осъдителен иск, предявен от В. А. В., ЕГН
**********, с адрес в ****, чрез пълномощника му адв. И. И. Г., АК – София, със съдебен
адрес в **** против Я. С. Б., ЕГН **********, с адрес в *****.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е процесуален представител на И.Р. по
гражданско дело № 50246по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 34 –ти състав, а
ответник в производството е Я. С. Б..
Освен И.Р., ищецът е представлявал като пълномощник Д.Т., с когото Я. Б. е живяла
на съпружески начала и малолетната Д.Т. – дъщеря на ответницата. В исковата молба се
излагат твърдения за водени множество дела (граждански и наказателни от частен характер),
по които страни са Д.Т. и И.Р., от една страна и Я. Б. и Б.Р. (бивш съпруг на И.Р.), от друга
страна.
Ответницата е депозирала сигнал до Софийска адвокатска колегия, в който твърди, че
на 03.11.2023 г. преди откритото съдебно заседание по гражданско дело № 50246по описа за
2022 г. на Софийски районен съд, 34 –ти състав, В. В. заплашил свидетеля Б.Р. да
свидетелства в полза на ищцата. Към сигнала са приложени декларации от Б.Р. и майката на
Я. Б.. Изложеното в сигнала не отговаря на обективната истина, а напротив – преди
провеждането на открито съдебно заседание В. В. не е разговарял с Б.Р. и не е отправял
каквито и да било заплахи спрямо него.
С протокол № 11 от 2024 г., Адвокатски съвет към Софийска адвокатска колегия,
отказва да образува дисциплинарно производство за извършено дисциплинарно нарушение
от В. В..
По молба на малолетната Д.Т., чрез своя баща Д.Т. е образувано гражданско дело №
41753 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 86- ти състав за защита от домашно
насилие срещу Я. Б., което впоследствие е било обединено с гражданско дело № 39864 по
описа за 202 3г. на Софийски районен съд, 91-ви състав, по което на малолетното дете е
назначен особен представител. В открито съдебно заседание, проведено на 15.02.2024 г. по
посоченото дело, Я. Б. обръщайки се към ищеца му казва: „Вие завеждате това дело само, за
да си взимате хонорарите, това ви е нивото на адвокат. Г-н В. има интерес да завежда всички
тези дела, това ви е нивото на адвокат. Има доста жалби пуснати срещу вас. Винаги
защитавате престъпници и това го знаете, имотни измами и т.н. Хонорарът е важен, трябва
да се храни“.
1
С гореописаните противоправни деяния – отправените реплики в открито съдебно
заседание на 15.02.2024 г. и депозирането на явно неоснователен сигнал до АС на АК –
София, ответницата е причина на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в
накърняването на честта и професионалното достойнство на ищеца, опозоряването му пред
клиенти и колеги.
Като излага горните обстоятелства В. В. обуславя правния си интерес от
предявяването на обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответницата да
му заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди в следствие на депозирането
на явно неоснователен сигнал до АС на АК – Софи на 28.02.2024 г. в размер на 300 лв.
(предявен частично от сумата от 500 лв.) и обезщетение за неимуществени вреди, причинени
от обидните и клеветнически твърдения, направени в открито съдебно заседание на
10.02.2024 г. в размер на 700 лв. (частично предявен от сумата от 1 000 лв.).
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането на гласни
доказателства – разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
неимуществените вреди и на един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелството, че ищецът не е разговарял с Б.Р. и не е отправял заплахи към него.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Ответницата не оспорва обстоятелствата, на които
се основават исковите претенции. Сочи, обаче, че нито едно от деянията, описани в исковата
молба не съставлява деликт. Твърди, че подаването на сигнал до Адвокатския съвет на
Адвокатска колегия – София представлява конституционно и установено право на всеки
гражданин и фактът, че не е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищеца, не прави
подаването на жалба противоправно деяние. По отношение на втория твърдян от ищеца
деликт, ответницата излага доводи, че касаните от нея думи представляват изразяване на
лично субективно мнение, а не обидни квалификация. Навежда твърдения, че изказаното от
нея мнение се базира на публично достъпна информация.
С отговора ответницата представя писмени доказателства. Не се противопоставя на
приемането на писмените доказателства, приложени към исковата молба. Възразява срещу
останалите доказателствени искания без да сочи основания за това.
Съдът приема, че размЯ.та на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на неимуществените вреди, претърпени от ищеца. Основателно е
и ищцовото искане за разпит в качеството на свидетел на лицето Х.Й. за установяване на
обстоятелството дали ищецът е разговарял с Б.Р. преди провеждане на открито съдебно
заседание на 03.11.2023 г. по гражданско дело № 50246 по описа за 2022 г. на Софийски
районен съд, 34-ти състав, тъй като този факт е от значение за съставомерността на едното
от претендираните непозволени увреждания, а именно умишлено излагане на неверни
обстоятелства от ответницата в жалба до Адвокатски съвет на Адвокатска колегия – София.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе следа като даде възможност на ищеца да се запознае с тях и
изрази становище по приемането им, включително като му се осигури процесуална
възможност да оспорят тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства - разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на твърдените в исковата молба
неимуществени вреди.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Х.Х.Й., с адрес и телефон за
призоваване – ******, тел. *****.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50 лв. (петдесет лева),
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА свидетелят да бъде призован след представяне на доказателства за внасянето
на определения депозит.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок ищецът може да оспори
тяхната автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ищецът е
процесуален представител на И.Р. по гражданско дело № 50246по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, 34 –ти състав, а ответник в това производство е Я. С. Б.; б)
ответницата е депозирала сигнал до Софийска адвокатска колегия, в който твърди, че на
03.11.2023 г. преди откритото съдебно заседание по гражданско дело № 50246 по описа за
2022 г. на Софийски районен съд, 34 –ти състав, В. В. заплашил свидетеля Б.Р. да
свидетелства в полза на ищцата; в) изложеното в сигнала не отговаря на обективната
истина, а напротив – преди провеждането на открито съдебно заседание В. В. не е
разговарял с Б.Р. и не е отправял каквито и да било заплахи спрямо него; г) с протокол № 11
от 2024 г., Адвокатски съвет към Софийска адвокатска колегия, отказва да образува
дисциплинарно производство за извършено дисциплинарно нарушение от В. В.; д) по молба
на малолетната Д.Т., чрез своя баща Д.Т. е образувано гражданско дело № 41753 по описа за
2023 г. на Софийски районен съд, 86- ти състав за защита от домашно насилие срещу Я. Б.,
което впоследствие е било обединено с гражданско дело № 39864 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, 91-ви състав, по което на малолетното дете е назначен особен
представител; е) в открито съдебно заседание, проведено на 15.02.2024 г. по посоченото
дело, Я. Б. обръщайки се към ищеца му казва: „Вие завеждате това дело само, за да си
взимате хонорарите, това ви е нивото на адвокат. Г-н В. има интерес да завежда всички тези
дела, това ви е нивото на адвокат. Има доста жалби пуснати срещу вас. Винаги защитавате
престъпници и това го знаете, имотни измами и т.н. Хонорарът е важен, трябва да се храни“;
ж) в следствие на действията на ответницата В. В. е изпитал чувство на срам и ощетеност,
подронен авторитет пред клиентите и пред колегите му.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответницата: а) с
депозирането на сигнал до Адвокатски съвет на Адвокатска колегия – София ответницата е
упражнила свое конституционно право; б) с репликите, изказани в открито съдебно
заседание, проведено на 15.02.2024 г. по гражданско дело № 39864 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, 91-ви състав, а именно: „Вие завеждате това дело само, за да си
взимате хонорарите, това ви е нивото на адвокат. Г-н В. има интерес да завежда всички тези
дела, това ви е нивото на адвокат. Има доста жалби пуснати срещу вас. Винаги защитавате
3
престъпници и това го знаете, имотни измами и т.н. Хонорарът е важен, трябва да се храни“,
Я. Б. е изразила свое субективно мнение.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание: чл. 45 вр.
чл. 53 от ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 45 от
ЗЗД вр. чл. 56 от КРБ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на причинно –
следствена връзка между депозиран от ответницата сигнал от Адвокатски съвет на
Адвокатска колегия – София и отправените от Я. Б. към ищеца думи в открито съдебно
заседание, проведено на 15.02.2024 г. реплики, от една страна и твърдяните от ищеца
неимуществени вреди, от друга страна – чувство на срам и ощетеност и подронен авторитет;
претърпените от В. В. неимуществени вреди - чувство на срам и ощетеност и подронен
авторитет; към датата на подаване на сигнала до Адвокатски съвет на Адвокатска колегия –
София, Я. Б. е знаела, че изложените в него факти не отговарят на обективната
действителност.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за установяване на обстоятелството, че
ответницата съзнателно е потвърдила неистина в сигнала до Адвокатски съвет на
Адвокатска колегия – София, като е изложила в него факти, за които знае, че не отговарят на
обективната действителност, както и за наличието на причинно – следствена връзка между
твърдяните деяния на ответницата и неимуществените вреди, които В. В. претендира да е
претърпял.
6. В тежест на ответницата е установяването на следните обстоятелства: при
отправянето на репликите към ищеца в открито съдебно заседание, проведено на 15.02.2024
г. по гражданско дело № 39864 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 91-ви състав,
ответницата се е позовала на публично известна информация, касаеща В. В.; към датата на
подаване на сигнала до Адвокатски съвет на Адвокатска колегия – София – 28.02.2024 г., Я.
Б. е знаела, че преди провеждането на откритото съдебно заседание на 03.11.2023 г. по
гражданско дело № 50246 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 34-ти състав,
ищецът е отправил към Б.Р. (свидетел по делото) следната реплика: „Помогни на И. по
делото или ще си понесеш последствията от нея. Знаеш я каква е.“.
УКАЗВА на ответницата, че не сочи доказателства за установяване на следното
обстоятелство: към датата на подаване на сигнала до Адвокатски съвет на Адвокатска
колегия – София – 28.02.2024 г., Я. Б. е знаела, че преди провеждането на откритото съдебно
заседание на 03.11.2023 г. по гражданско дело № 50246 по описа за 2022 г. на Софийски
районен съд, 34-ти състав, ищецът е отправил към Б.Р. (свидетел по делото) следната
реплика: „Помогни на И. по делото или ще си понесеш последствията от нея. Знаеш я каква
е.“.
7. Ищецът и ответницата не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори относно следните факти: ищецът е процесуален
представител на И.Р. по гражданско дело № 50246по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 34 –ти състав, а ответник в това производство е Я. С. Б.; ответницата е депозирала
сигнал до Софийска адвокатска колегия; в открито съдебно заседание, проведено на
15.02.2024 г. по посоченото дело, Я. Б. обръщайки се към ищеца му казва: „Вие завеждате
това дело само, за да си взимате хонорарите, това ви е нивото на адвокат. Г-н В. има интерес
да завежда всички тези дела, това ви е нивото на адвокат. Има доста жалби пуснати срещу
вас. Винаги защитавате престъпници и това го знаете, имотни измами и т.н. Хонорарът е
важен, трябва да се храни“;
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
4
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.04.2025 г., 14,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът, ответницата и свидетеля, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5