О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/08.09.2020 г., гр.Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито заседание на осми септември през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 415 по описа на съда за 2020 г., намира следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на кмета на община Добричка, уточнена с
допълнителна молба с вх.№ 2069/01.09.2020 г., срещу писмо с изх.№ 85-01-494 (1)
от 21.07.2020 г. на председателя на ДАМТН.
Ответникът
по жалбата оспорва допустимостта й по съображения, че оспореното писмо не
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК,
поради което не може да бъде предмет на съдебен контрол за законосъобразност.
Съдът,
като постави на разглеждане жалбата, намира, че тя е процесуално недопустима по
следните съображения:
Оспореното
писмо е постановено по повод на искане на кмета на община Добричка с вх.№ 85-01-494
(1) от 15.06.2020 г. да се удължат сроковете, дадени в Констативен прокотол
№05-02-11/07.04.2020 г. на ДАМТН, касаещи предписанията, дадени за язовир
„Полковник Иваново“. С него
председателят на ДАМТН е уведомил заявителя, че не удължава срока за изпълнение
на дадените предписания. Именно това
писмо жалбоподателят квалифицира като изричен отказ и иска неговата отмяна като
незаконосъобразен административен акт.
С разпоредбите на чл.21,
ал.1 - 4 от АПК законодателят е дефинирал понятието индивидуален
административен акт. Съгласно ал. 1 на цитираната норма индивидуален административен акт е волеизявлението на административен
орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се
създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или
законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се
издаде такъв акт.
За
да се приеме, че е налице формиран изричен отказ по смисъла на 21, ал.1 от АПК,
следва органът да е задължен по силата на законовоопределените
му правомощия да се произнесе по направеното искане. Само тогава се засягат права и законни интереси на заинтересованата
от издаването му страна,
което в случая не е така.
Действително
в разпоредбата на чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите е предвидена
възможност председателят на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни лица по
чл.190, ал.4 да дават предписания на собствениците на
язовирни стени и/или на съоръженията към тях съобразно правомощията си по този
закон и наредбата по
чл.141, ал.2, както и да определят срок за тяхното изпълнение, но не и
задължение да се произнасят по искания за конкретизиране на дадените
предписания, нито по искания за определяне на друг подходящ срок за тяхното
изпълнение, в т.ч. и за удължаване на срока за изпълнението им. Ако задълженото
по закон лице не е съгласно с дадените му предписания, то има възможност да ги
обжалва по реда и в сроковете по АПК, но не и да претендира изменение на
съдържанието им или на срока за тяхното изпълнение. Следователно искането от 15.06.2020 г. не е основано на конкретна правна норма, която да поражда право на
жалбоподателя да го сезира и задължение за административния орган да издаде
административен акт
с претендираното съдържание, поради което и постановеното по това искане писмо
не притежава белезите на отказ да се издаде такъв акт, който да подлежи на
обжалване по съдебен ред.
Липсата
на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК прави
жалбата лишена от предмет. Поради това тя е процесуално недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено.
Водим
от горното и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на кмета на община Добричка срещу писмо с изх.№ 85-01-494 (1) от 21.07.2020 г.
на председателя на ДАМТН.
ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело № 415/2020 г. по описа на Административен съд - Добрич.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му.
Административен съдия :