№ 14931
гр. София, 18.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110113314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ П. А. С. – редовно призован, явява се лично. Представя Л.К.
с № ********, от която СЪДЪТ констатира личното явяване на ищеца, като
документа се върна на страната. Представлява се от адв. Ч. В. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Й. Д. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. З. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Н. С. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. И. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. Ж. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Н. И. с пълномощно по делото.
АДВ. С.: Поддържам молбата от 05.10.2022г., да не се дава ход на
делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Моля да оставите без уважение
искането на адв. С. за спиране на делото или както е написано да не се дава
ход на делото, тъй като не са налице изискванията на чл. 229, ал. 1 ГПК.
Видно от приложената справка, както е и по закон, съдебното производство се
1
води за установяването на извършено престъпление срещу конкретния
извършител, няма данни все още лицето Д. да е привлечена в някакво
процесуално качество по това производство. Двете производства пред СРС и
СРП няма как да бъдат с еднакъв предмет, от гражданския съд не се иска
установяване на престъпление, а присъждане на обезщетение. Самото
престъпление е резултатно престъпление, довършено с предоставяне на
лъжлива информация на орган на власт, който не е повярвал на твърденията и
не е образувал наказателно производство. Престъпният резултат се изчерпва с
това, че надлежният орган СГП и СРП са узнали за неверните твърдения или
уличаващите материали. Фактът дали надлежният орган на власт е повярвал
на твърденията е без значение за ангажиране на наказателната отговорност на
извършителите. За да е налице довършено престъпление е достатъчно органът
на власт да получи лъжливата информация, без да е необходимо той да е
заблуден. Нататък, неимуществените вреди за ищцата са настъпили от
обстоятелството, че органът на власт е разпитвал П. С., твърдените
обстоятелства са достигнали до широк кръг от нейните колеги, приятели,
близки, като по този начин са уронили престижа и доброто й име.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. По искането за спирането на настоящото производство съдът ще се
произнесе на по-късен етап, като при необходимост ще се снабди със
съответните справки във връзка с твърденията за образуване на прокурорска
преписка и досъдебно производство. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА постъпила по делото пр. пр. № 25512/2021г. по описа на
СРП.
2
ДОКЛАДВА молба от ответницата Н. Д., с Вх. № 208970 от
05.10.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответницата В. С., с Вх. № 219471 от
17.10.2022г., с която се представя списък по чл. 80 ГПК и договор за правна
защита и съдействие. Като препис от молбата се връчи на ищеца.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговорите изцяло.
Нямам възражения по доклада на съда. Във връзка с указанията на съда, че не
сочим доказателства за определени обстоятелства, бих искал да направя
допълнение. Относно указанията на съда, че не сочим доказателства за
предварително знание от страна на ответниците за неистинността на
твърдените от тях обстоятелства във връзка с подадения сигнал, смятам че
доказателства за предварителното знание се съдържат в присъединената
прокурорска преписка, която когато достигнем до там бих искал да бъде
приета. В нея се съдържат данни, че ответниците никога не са заплащали
членски вноски, нито в брой, нито по посочената в имейлите банкова сметка,
съответно ясно са съзнавали, че техните суми пари никога не са били
присвоявани от ищцата П. С.. Въпреки това са направили тези недвусмислени
изявления пред орган на власт – прокурора. Същевременно смятам, че е
невъзможно, а и никъде не се твърди или доказва знанието на ответниците, че
другите членове на сдружението са плащали по посочената банкова сметка
или в брой и техните суми пари са били присвоявани. Напротив, една от
ответниците сама е закрила банковата сметка на сдружението и е предала
касата на новоизбрания председател и не е обжалвала решението на общото
събрание на сдружението, като същевременно е подала сигнал, че членски
внос се събира по друга банкова сметка, а не по закритата от нея. Отделно
смятам, че ответниците след като не са изпълнявали ръководни функции в
сдружението не е имало как да знаят дали постъпилите суми са предадени в
касата на сдружението, съответно направените твърдения в този смисъл в
сигнала, с ясното съзнание, че не разполагат с такава информация, смятам че
това категорично обуславя знанието на ответниците за неистинността на
твърдените от тях обстоятелства във връзка с подадения сигнал. Да се приеме
прокурорската преписка. Водя допуснатия ни свидетел.
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам доводите в отговора на
3
исковата молба. Считам, че делото следва са бъде прекратено поради
недопустимост, доколкото въпросът дали е извършено престъпление е
преюдициален и следва да бъде установен за целите за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди. Евентуално моля да се отхвърли като
неоснователен иска на ищцата. Нямам възражения по доклада на съда. Да се
приеме прокурорската преписка.
АДВ. И.: Поддържам отговора на исковата молба в цялост и
приложените към него доказателства. Поддържам искането за разпит на
свидетел, като моля същият да се допусне в следващо открито съдебно
заседание, тъй като свидетелят е в чужбина и не може да се яви днес. Нямам
възражения по доклада на съда. Не възразявам да се присъдени по делото
преписката на СРП. Нямам възражения да се разпита свидетелят на ищеца
днес.
АДВ. С.: Възразявам срещу исковата молба. Поддържам доводите
изложени в отговора на исковата молба. Присъединявам се изцяло към
казаното от адв. В.. Нямам възражения по доклада на съда. Не водя
допуснатия ни свидетел, предвид обстоятелството, че моята доверителка е
контактна с Ковид болен. Държа на съвместен разпит на свидетелите. Да се
присъедини прокурорската преписка.
АДВ. В.: Държа на съвместен разпит на свидетелите, като моля съда да
определи краен срок за разпит на свидетелите. Поддържам искането за
допускане на съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. В.: Предоставям на съда по искането на ищцовата страна за
допускане за съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. И.: Предоставям на съда по искането на ищцовата страна за
допускане за съдебно-психиатрична експертиза.
АДВ. С.: Предоставям на съда по искането на ищцовата страна за
допускане за съдебно-психиатрична експертиза.
С оглед становището на страните
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 01.08.2022 година.
4
ПРИЛАГА по делото пр. пр. № 25512/2021г. по описа на СРП.
С оглед исканията на страните за съвместен разпит на допуснатите
свидетели, СЪДЪТ намира, че свидетелят на ищеца не следва да бъде
разпитван днес, следва да се даде последна възможност на страните да
доведат допуснатите им до разпит свидетели и да се определи краен срок за
разпита на същите. Следва да се допусне изготвяне на съдебно-психиатрична
експертиза. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разпита на свидетелите на страните за следващото открито
съдебно заседание.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели, като
определя краен срок за разпит на същите следващото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-психиатрична експертиза, която да
отговори на поставените въпроси в т. 2 от раздел „Доказателствени искания“
на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. Щ. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300лв., вносим в
едноседмичен срок от днес, от ищцовата страна.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
АДВ. В.: Поддържам искането за допускане до разпит на втори
свидетел, предвид определения краен срок за събиране на това доказателство.
Поисканият втори свидетел, ще свидетелства за обстоятелства различни от
това, което ще свидетелства първият ни свидетел. Единият свидетел е част от
работния колектив в сдружението на ищцата. А вторият свидетел е част от
нейното домакинство и той може да свидетелства за обстоятелства – болки и
страдания, които тя е изживяла персонално в личния си живот, нещо което
другият ни свидетел като част от работния колектив не може да даде такива
показания. Свидетелят, който е част от работния колектив, ще свидетелства за
разпространението на информацията в работния колектив и за това как то е
било възприето от колегите и за това как те са се отнасяли спрямо П. С. и тя
5
как се е чувствала в работната си среда, когато са участвали в състезания и са
извършвали нормалната дейност на сдружението. Както и дали някакъв
членски внос е бил заплащан и съответно дали той е изчезвал.
АДВ. И.: Възразявам срещу допускането на свидетел на страна на
ищеца от работна среда, без да се уточни каква, тъй като ищецът за
процесния период не е бил член на Клуб „С. Х.“.
АДВ. С.: Поддържам казаното от колегата адв. И., възразявам срещу
допускането на втори свидетел на страна на ищеца с оглед равнопоставеност
на страните в процеса. В случай, че допуснете на ищеца втори свидетел, ние
също ще поискаме допускане на втори свидетел при режим на довеждане, при
равнопоставеност.
АДВ. В.: Поддържам становището на адв. И. и адв. С., възразявам
срещу допускане на втори свидетел на страна на ищеца на същите основания.
АДВ. И.: Допуснат ни е един свидетел при режим на довеждане, втори
свидетел не искаме. Възразяваме срещу допускане на втори свидетел на
ищеца, за обстоятелствата какви са били отношенията в работната страна и
каква информация се е разпространявала.
АДВ. В.: Смятам, че обстоятелствата са ключови за неимуществените
вреди, поне за част от тях и доказването на същите.
По така направеното доказателствено искане за допускане до разпит на
още един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца П. С., във
връзка с изживените негативни емоции в работната среда, както и искането
при равнопоставеност за допускане до разпит на втори свидетел на ответника
Н. Д., СЪДЪТ намира следното: Към настоящия момент във връзка с
твърденията за изживени негативни емоции е допуснат до разпит един
свидетел при режим на довеждане на ищеца и няма необходимост на този
етап да бъде допускан още един свидетел за разпит, като искането, СЪДЪТ
намира, че следва да отложи за произнасяне по реда на чл. 159, ал. 2 ГПК. По
исканията на страните за разпит на по още един свидетел при режим на
довеждане, съдът ще се произнесе след разпита на допуснатите към момента
трима свидетели на страните. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОТЛАГА произнасянето за допускане до разпит на по още един
свидетел при режим на довеждане на ищеца С. и ответницата Д., като по
искането съдът ще се произнесе след разпита на допуснатите към момента
свидетели, с оглед разпоредбата на чл. 159, ал. 2 ГПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че във връзка с докладваната днес молба от
процесуалния представител на ответника Д., следва да изиска служебно
информация за хода на ДП № 163/2022г. по описа на СО – СГП. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от СРП във връзка с ДП № 163/2022г. по
пр. пр. № 1564/2022г. по описа на СРП, затова на какъв етап е производството,
налице е повдигнато обвинение, ако да, срещу кои лица. Както и да се посочи
във връзка с какви обстоятелства е образувана прокурорската преписка. При
наличие на влязъл в сила краен акт по същата, копие от същия акт да бъде
предоставен по делото.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 г. от 16:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им до разпит свидетели в
следващото съдебно заседание, като за разпита съдът е определил краен срок,
а именно следващото с. з. и при неводене на свидетелите, същите ще бъдат
заличени и делото ще бъде разгледано без тяхното участие.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до СРП.
7
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8