№ 1659
гр. Пазарджик, 30.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:И.КА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от И.КА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20255220102310 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът И. С. П. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П.
Г. от САК- надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът Застрахователна компания Лев Инс АД - редовно призован,
не изпраща представител.
Постъпило е становище вх. № 26172/26.09.2025г. от пълномощника на
ответника, с което заявява, че няма възражения по проекта за доклад и моли
същият да бъде приет за окончателен. Няма да сочи други доказателства.
Иска се съдът да не дава ход на делото, поради неизготвеното в срок
заключение от вещото лице и същото да бъде насрочено за друго съдебно
заседание, след изготвяне и представяне на експертизата.
Иска съдът да ги уведоми за новата дата на съдебното заседание и по
електронна поща на посочения адрес в делото.
Свидетелите И. В. Ш., С. Д. Г., К. С. С.- редовно призовани, явяват се
лично.
Вещото лице В. Д. Ф.- редовно призован, явява се лично.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение №
2331/28.07.2025г. проекто-доклад.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържам исковата молба.
Оспорвам отговора на исковата молба. Моля да се извършат разпитите на
свидетелите по делото и да се изготви експертното заключение, със задачите,
които сме поискали и за които сме внесли депозит.
Предвид, че страните нямат възражения по проекта за доклад, съдът
счита, че следва същият да бъде обявен за окончателен.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 2331/28.07.2025г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото- представените от
страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели И. В. Ш., С. Д. Г. и К.
С. С..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. В. Ш. – ЕГН: **********, живущ в ******, българин, български
гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, работещ като
сервитьор, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 ГПК. Свидетелят обеща да каже
истината.
2
СВ.Ш.: Аз реално по адрес съм от ****, но живея в гр. Пловдив под
наем. Идвах тук в гр. Пазарджик, защото имах работа и на самия булевард,
докато си карах нещо се разсеях - нямам добър спомен от какво. Аз смятам, че
аз съм виновен за самата случка. Без да виждам колата пред мен, го удрям
отзад момчето. Движа се по булеварда, пред мен има лека кола и аз се
разсейвам. Пред мен има коли, които се движат с по 30 - 40 км/час. Аз съм се
разсеял нещо, при което в момента, в който се обръщам виждам паркирала
кола пред мен и аз се удрям в нея. Беше на самия булевард, при движение. Не
съм карал с превишена скорост. Удрям отзад автомобила пред мен. Аз се спрях
в него реално и излязох. Малко бях в шок. Както бяха така колите -това беше
пред „Еконт“ на булеварда, при което водачът на другия автомобил беше в
„Еконт“ и излизаше в този момент и аз малко бях в шок, че преди малко съм
ударил колата и съм виновен за цялото нещо, обаче се разбрахме. Той ли, аз
ли, някой се обади на полицията, при което те дойдоха и подписахме
двустранен протокол. Те /полицаите/ просто ни помогнаха, защото аз преди не
съм подписвал. Доколкото си спомням, водачът на ударения автомобил не
беше в автомобила. Беше я прибрал колата, но беше на пътя, а не на парко
място. До бордюра беше, той булевардът е еднолентов. Той си беше спрял и
колите го заобикаляха от ляво. Аз се движех с колите пред мен и не съм видял,
че колата пред мен е включила ляв мигач, за да го заобиколя.
Моята кола реално, аз сам съм си я правил при майстори. Аз съм си
правил окачването отпред от дясната страна, защото на моята кола ударът
беше отпред от дясно, при което аз смених –броня, фар, калник, джанти,
защото старите три, трябваше ми една джанта и ги събрах реално. При ударът
- джантата ми отпред, фар, броня, калник и капак бяха повредени. На другия
автомобил задната броня със сигурност, стоповете, джантата и мостът да са
били криви, но не съм задълбавал толкова, защото си гледах моята кола.
Моите щети бяха в предна дясна част, а неговите в задната средна към лява
част.
Той не беше много щастлив, че съм го ударил, но не е имало нещо от
сорта –„Какво правиш?“ или някакви саморазправи. Разбрахме се, като мъже.
Не беше просто приятна случката. Аз писах на протокола, че аз съм виновен, а
той си подписа неговата част и това беше. След това, като сме се чували по
„Месинджър“, ме беше намерил да му снимам протокола нещо и това беше.
3
На местопроизшествието дойдоха полицаи и те ни помогнаха да
попълним двустранен протокол и ни помогнаха да и избутаме колите
отстрани, защото пречеха.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в залата.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Д. Г. – ЕГН **********, живущ в ******, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, работещ като автомонтьор, с основно
образование, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 ГПК. Свидетелят обеща да каже
истината.
СВ. Г.: Аз съм автомонтьор. Само е разглобен при нас автомобилът на
И.. Не помня дата кога се случи това, около година мина горе -долу.
Автомобилът беше докаран, за да може да го снимат от компанията, че не
можеше да се движи. Случи се пред сервиза и направо я вкараха в нашия
сервиз. Известно време поседя така колата и вкараха да я разглобим и дойдоха
да я снимат хората. От застрахователя дойдоха да я снимат в нашия сервиз.
Сервизът ни е точно до входа на „Еконт“. Не съм видял какво се е случило,
като излязох от сервиза тогава видях.
Аз разглобявах автомобила. Свалихме заден мост, защото беше крив,
имаше и външни щети- калникът отзад, багажник и бронята. Отзад от ляво
бяха щетите.
Когато дойдоха от компанията да снимат, нищо не казаха. Не съм
сигурен дали описваха нещо. След като вкарахме автомобила, разглобихме го
и те се обадиха. Обади се или шефа, или собственика се обади и те дойдоха.
Седмица - две престоя автомобилът при нас, но не съм сигурен.
Върнахме го разглобен, защото задният мост беше крив и имаше усукване.
Ние не сме участвали в ремонтирането в нашия сервиз. Само го разглобихме.
Фирмата ни е „Пежо сервиз“. Не съм сигурен дали сме оторизиран
сервиз за марката „Мерцедес“, аз оправям „Пежо“.
Сервизът се намира до офиса на „Еконт“, от същата страна на улицата.
4
Не знам на самия паркинг на „Еконт“ дали е имало други паркирани
автомобили, отпред на пътя не спират.
Видях колата преди да я вкарат в сервиза - тя беше на паркинга. Видях я
отдалече, че беше ударена и след като минаха полицаите и попълваха някакви
документи я свалиха долу в сервиза.
Не знам първи оглед дали са направили преди да я разглобим, но след
като я разглобихме дойдоха да я снимат.
Ние, като я разглобихме, свалихме задният мост, но след това не
можахме да го върнем обратно, защото беше криво купето и не пасваха
болтовете на моста.
Самият заден мост беше сгънат, имаше няколко носача, но не си
спомням точно кои бяха и самия шенкел на автомобила беше увит. Самият
мост си е един и на него има носач, самият мост беше крив най-много и на
самото купе имаше сгънато. Самото купе си има заварени ламарини, където се
хващат болтове и те бяха изкривени.
Самата престилка отзад беше крива и отдолу си е гредата на купето-
гредата беше крива от удара.
ВЪПРОСИ на ВЛ Ф. към свидетелят:
ВЛ Ф.: Какъв беше автомобилът?
СВ. Г.: „Мерцедес“ -Ц класа. Не съм сигурен дали е със задно предаване
или е 4 x 4. Задният мост също представлява и диференциал и е със задно
задвижване, може и да е 4 x 4.
ВЛ Ф.: Редът на елементите са следните: първо –чупи се стопа, след това
се деформира калника, подкалника, отиваме под на багажника, горния капак,
отиваме на надлъжната греда за закрепване на задния мост- това ли са всички
детайли?
СВ.Г.: Това са всички детайли, за които се сещам.
Имаше си кривина- отдолу се вижда. Ние се опитахме да качим моста
пак, за да можем да я изкараме, но не можахме.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала със съгласието
на страните.
5
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
К. С. С. – ЕГН **********, живущ в ******, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ в „Еконт“,
без родство и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Разясниха му се правата по чл. 166, ал. 2 ГПК. Свидетелят обеща да каже
истината.
СВ. С.: Работя в „Еконт“, в офиса на ******.
Само това произшествие е, друго няма. Видях как клиент паркира,
понеже всички паркоместа бяха заети в дясно и след това има уличка за
сервиза. Муцуната на колата беше вътре и е стърчала около половин-един
метър. Моментът на удара не го видях, само след като се чу ударът излязохме
навън и попитахме момчето дали е добре? Като го питахме какво е станало,
той каза, че се е навел да си вземе водата и не го е видял. Както е уличката в
дясно за сервиза, муцуната беше на вътре и имаше кола пред него също
паркирана и той да е стърчал половин - един метър.
В дясно има паркоместа, точно срещу офиса, обаче всички бяха заети.
Точно след тези паркоместа има уличка в дясно за сервиза, където се влиза. В
тази улица от дясно по принцип се паркират коли до нашите паркоместа. Той
беше спрял там с муцуната навътре, като половината задница стърчеше. След
като чух удара се обърнах и излязох. Момчето каза, че се е навел да си вземе
водата и е ударил другия автомобил. Щетите по ударения автомобил бяха –
бронята, фаровете отзад, гумата беше изкривена, карданите отдолу бяха
изкривени. Нямам спомен за капака дали е бил хлътнал. Бронята помня, че
беше счупена и отдолу имаше доста щети също. Ударът беше отзад в задната
броня, цялата задна част беше.
Идва полиция и двамата подписаха, защото момчето си призна, че е
виновен.
Повреденият автомобилът беше „Мерцедес“ -Ц клас, а другия е
„Мерцедес“ -Е класа, черен. Двата автомобила бяха „Мерцедес“.
Тази уличка към сервиза е подход към сервиза.
Точно срещу нашия офис, както е улицата, са наредени автомобилите и
6
след това е уличката. С предници или задници са наредени към тротоара.
Колите са спрели напречно, паркоместата бяха всичките заети и след това е
уличката на дясно и отпред имаше автомобили и той паркира зад този
автомобил. Това е при отбивката за влизане в сервиза.
Виждам единия участник в ПТП, сега тук в залата. Не си спомням
имената му. На другия участник името е И., но не съм сигурен.
В „Еконт“ ще направя 2 години откакто работя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетелите разноски за явяването им в размер на
по 30 лв. за всеки от тях, по посочените от тях банкови сметки, платими от
внесения от ищеца депозит.
СВИДЕТЕЛЯТ Ш.: Представям банкова сметка - ********.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: Предоставям сметка - ********.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Представям банкова сметка- ********.
За изготвянето на съдебно авто- техническата експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 10.11.2025г. от 10:00 часа, за
която дата и час - страните и вещото лице да се считат за редовно уведомени
от днешното с.з.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:57
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7