№ 241
гр. Ямбол, 21.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Марина Хр. Христова Иванова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова
Гражданско дело № 20222330102842 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно уведомен, за него се явява И. Т. И. – законен
представител и адв. К. Х., редовно упълномощен.
Ответникът, редовно уведомен, не изпраща законен или процесуален
представител.
Вещото лице, редовно уведомен, се явява лично.
Съдът ДОКЛАВА молба вх. № *** г. от процесуалния представител на
ответника, с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
Заявява, че няма въпроси към назначената експертиза и моли, заключението
да бъде прието.
Адв. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде
ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, представям заверени преписи
на официално становище на банката във връзка с отказ от правото на
обезщетение по Кодекса.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по назначената авто-
техническа експертиза, чиято самоличност СНЕМА, както следва:
С. Х. П. - 46 год., българин, бълг.гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Вещото лице се предупреди са наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Същото обеща да даде вярно заключение по знание и съвест.
В.л. П.: Поддържам представеното в срок заключение.
Адв. Х.: Моля, споделете със съда, би ли могло от процесното събитие да
настъпи вреда по ауспуха и горната част на покрива на трактора?
В.л П.: Ауспухът не е като на автомобила, той е горе, на тавана. Той се
вижда на снимките, обаче много са тъмни снимките, там не се вижда какво е
увреждането. Възможно е да настъпи такова увреждане, но тъй като няма
извършен повторен оглед и вече подробно записване на тези увредени
детайли, затова не съм конкретизирал такова.Аз съм го обяснил това в
заключението.
Разбирам разликата между двете стойности на щетите, едната е според
това, което е за ремонта, който е извършил сервиза, а другата е това, което е
описано в протокола за оглед.Затова имаме такава драстична разлика.
Адв. Х.: Бихте ли обяснили на съда как редуцирахте часовата ставка на
необходимия труд от 100 часа, на 17,2 часа?
В.л. П.: Точно това, което казах преди малко. Стават по-малко
2
увредените елементи и става по-малко труда.
Адв. Х.: Има ли някаква методология как точно го редуцирате на тези
часове?
В.л. П.: По същия начин, по който сервизът е извършил ремонта и са
пресметнали, че са 100 часа, по същият начин съм пресметнал, че за тези
детайли, които са вписани само и единствено те в протокол за оглед от
15.08.2022 г., часовете, необходими за подмяна, защото тези всичките
детайли се подменят, а не се ремонтират, часовата ставка за подмяната на
дадения детайл.
Адв. Х.: А защо не са 18 часа, а са 17,2 часа? Има ли конкретен метод, по
който изчислявате, че са точно 17,2 часа?
В.л. П.: Не, конкретно има таблици, не като формули. Има таблици с
операциите, със съответните часови ставки.
Адв. Х.: Къде са тия таблици, извинявайте? Няма ги по експертизата,
затова Ви питам.
В.л. П.: Аз съм посещавал и „***“, ако сте чели експертизата, и
съответно от там също си взех за тези детайли, които ще бъдат, в малката част
на заключението, за да знам какво е часовото време за подмяната на тези
детайли, защото принципно „***“ е строго специализиран като МПС.
Адв. Х.: Във връзка с отговора Ви на 5-та задача. Използвате коефициент
на корекция 0,5, която стойност е съобразена с литературата. Тук в скоби
стои числото номер 2, вероятно копирано от някъде, вероятно като източник,
в линия, който липсва в експертизата. Бихте ли обяснили как изглежда този
коефициент на корекция?
3
В.л. П.: На стр. 2 от експертизата, в т. ІІІ Проверени документи и
материали, има посочена литература, по същия начин с цифра [2], от която е
взет този коефициент. Ако трябва да поясня, Наредба № 24 е отменена, с
изключение на Приложение от 1 до 5.
Адв. Х.: Извън амплоато Ви на вещо лице, на експерт по съдебни
заседания, упражнявате ли някаква друга търговска дейност, свързана със
застрахователни услуги, брокерстване. ГПК установява задължение за
безпристрастност на вещото лице, а едно такова обстоятелство би било
обратното.
В.л. П.: Ако сте попаднали, че в Търговския регистър фигурирам като
управител на застрахователна компания в Ямбол, такъв не съм повече от 12
години. Защо фигурирам, задайте въпроса на застрахователната компания,
само, че не е „***“ а застрахователната компания е „***“. Периодично Ваши
колеги се упражняват върху това нещо.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси. Моля да взема становище.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената авто-техническа
експертиза.
На вещото лице С. П. да се изплати възнаграждение в размер на общо 600
лв. по внесените депозити.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заверено копие от писмо изх. № *** г. на „***.
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, от становището на вещото лице
се очерта, че така направената експертизата е непълна, предвид последния да
4
възпроизведе пред Вас методът, по който е намалена и редуцирана часовата
ставка от 100 часа труд на 17,2 часа, поради което се очертава необходимост
от назначаването на допълнителна експертиза, която да изясни тези
обстоятелства. Отделно от това, счита, че предвид изложените от експерта
факти за вписани обстоятелства в Търговския регистър, считам, че е налице
основание за отвод на вещото лице. Нямам други доказателствени искания.
Оспорвам тази експертиза и моля да бъде назначена допълнителна съдебна
авто-техническа експертиза, която да установи точно по какъв метод следва
да бъде редуцирана часовата ставка за положения труд.
Съдът намира, че изготвената експертиза е пълна, ясна, обоснована, и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което намира, че не са
налице предпоставки за назначаването на допълнителна съдебна авто-
техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ горепосоченото искане.
Адв. Х.: Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така
предявения иск срещу застрахователното дружество. Моля да ми дадете срок,
в който да представя писмени бележки с подробни съображения. Моля да ни
присъдите направените в делото разноски, за което представям Договор за
адвокатска защита и съдействие, в оригинал.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на ищцовата страна едноседмичен срок, считано
5
от днес, за представяне на писмена защита по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще обяви решението си в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 12.10 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6