О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 260248
гр.Пловдив, 06.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански
състав в открито заседание на 22.06.2020 г. в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев
Иван Анастасов
При участието на съд.секретар В.В.
като разгледа докладваното от Председателя ч.гр.д.№263/2020 г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:
Производство по чл.435, ал.3 ГПК ГПК.
Постъпила е жалба вх.№3844/04.02.2018 г. по описа на ПОС, а по описа на ЧСИ – от 20.01.2020
г. от третото лице „Май Плейс“ЕООД, ЕИК ********* –
със седалище и АУ- гр.Асеновград, ул.“Хаджи Димитър“№8 срещу действията на ЧСИ
рег.№819 – Людмила Мурджанова с район на действие –
ПОС по ч.изп.д.№563/2012 – постановление за възлагане
от 07.01.2020 г. на ½ ид.ч. от ПИ с ид.00702.512.249, находящ се в
гр.Асеновград, ул. **** с площ 462
кв.м., ведно с находящата се в имота сграда с ид.00702.512.249.3, включваща СОС с ид.
00702.512.249.3.1, СОС с ид. 00702.512.249.3.2, СОС с
ид. 00702.512.249.3.3, СОС с ид.
00702.512.249.3.4, СОС с ид. 00702.512.249.3.5, СОС с
ид. 00702.512.249.3.6, с оплакване за допуснати от
ЧСИ съществени процесуални нарушения на чл.429 ГПК на субективните предели на
изпълнителното основание при насрочване на публичната продан тъй като липсвало
законово основание за принудително изпълнение срещу собствеността на „Май плейс“ЕООД с оглед на това, че ИЛ е издаден срещу М.Т.Т. и С. И. Щ.; за нарушения на чл.483 ГПК при насрочване на
втората публична продан, за която не е уведомен съсобственика Ангелушев; за нарушение на чл.492 ГПК при съставяне на
протокола за обявяване на купувач от 18.12.2019 г.,тъй като към наддавателното предложение на СД“Радина 21 Йорданов и сие“ е приложен протокол на ОС на СД, в който не е посочена на каква конкретна цена да се
закупи имота и кой е упълномощен от ОС на съдружниците
да представлява ЮЛ на търга; за нарушенияна чл.487 ГПК при обявяване на проданта по ИД при неспазване на изискванията на ал.2 от
чл.487 ГПК относно разгласата на проданта. В жалбата са изложени също и
оплаквания срещу първата публична продан на процесния
имот от 2019 г., тъй като не бил извършен преди това опис на имота –
единствения опис бил от 2012 г. и в него липсвали задължителните реквизити на
чл.484,ал.1 ГПК – липсвала начална цена, от която да започне наддаването на ПП,
а заключението на в.л.Ш. от 29.89.2019 г. не било част от описа. Иска се отмяната му с присъждане на разноски
по делото за адвокатско възнаграждение и ДТ.
Взискателят Банка ДСК АД и длъжниците по изпълнението М.Т.Т.
и С. И. Щ. – не вземат становище че жалбата, както и останалите страни – НАП
Пловдив, община Асеновград и „Порт Булмаркет“ЕАД-Русе.
Съдебният изпълнител – ЧСИ Людмила Мурджанова излага мотиви, че жалбата е допустима, а по
същество - неоснователна.
Съдът, като прецени събраните
доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, както и наведените доводи, намира за установено следното:
Обжалваното
изпълнително действие е постановление за възлагане от 07.01.2020 г., получено
от жалбоподателя на 14.01.2020 г. Жалбата е подадена на 20.01.2020 г. в срока
по чл.436, ал.1 от ГПК, но е недопустима поради това, че оплакванията в нея са
извън лимитативно определените в чл.435, ал.3 ГПК хипотези за обжалване на
постановлението за възлагане от трето лице и разясненията, дадени в ТР №2 от
26.06.2015 г. на ВКС по т.д.№2/2013 г. , ОСГТК:
Съгласно ТР №2/2013 г. на
ОСГТК по ТД 2/2013 г. оплакванията за нарушение на чл.467, ал.3 и чл.468, ал.2
от ГПК не попадат в обхвата по чл.435,ал.3 ГПК.
Жалбоподателят счита, е има
процесуалното качество на трето лице обезпечило със свой имот задължение на
длъжника. В този случай, съгласно т.2 от ТР №4/11.03.2019 г. на ВКС по
т.д.№4/2017 г. , ОСГТК, - той би следвало да има качеството на длъжник в ИП
като лице, което е ипотекирало совий имот за
обезпечаване начужд дълг, но ПОС намира, че това не е
така, тъй като длъжниците М.Т.Т.
и С. И. Щ. са учредили ипотека върху процесния имот в
полза на взискателя Банка ДСК, а в последствие са
прехвърлили този имот на третото лице „Май Плейс“ЕООД,
поради което „Май Плейс“ЕООД има качеството на трето
лице, придобило имота с тежест – ипотека върху процесния
имот и тъй като ипотеката, учредена от собственика следва имота независимо от последвавщото придобиване, то привилегията на ипотекарният кредитор е противопоставима
и на последващия собственик на имота, придобил
собствеността след ипотеката.
Съгласно разпоредбата на чл.
435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от това
трето лице, внесло задатък до последния ден на
проданта и от взискател, участвувал
като наддавач, без да дължи задатък,
както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена.
Тъй като жалбоподателят е
трето лице, което не е внесло задатък до последния
ден на проданта, то той няма право на жалба.
Ето защо жалбата е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от
горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№3844/04.02.2018 г.
по описа на ПОС, а по описа на ЧСИ – от 20.01.2020 г. от третото лице
„Май Плейс“ЕООД, ЕИК ********* – със седалище и АУ-
гр.Асеновград, ул.“Хаджи Димитър“№8 срещу действията на ЧСИ рег.№819 – Людмила Мурджанова с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№563/2012 – постановление за възлагане от 07.01.2020
г. на ½ ид.ч. от ПИ с ид.00702.512.249,
находящ се в гр.Асеновград, ул. ***с площ 462 кв.м.,
ведно с находящата се в имота сграда с ид.00702.512.249.3, включваща СОС с ид.
00702.512.249.3.1, СОС с ид. 00702.512.249.3.2, СОС с
ид. 00702.512.249.3.3, СОС с ид.
00702.512.249.3.4, СОС с ид. 00702.512.249.3.5, СОС с
ид. 00702.512.249.3.6ПРЕКРАТЯВА ч.гр.д.№263/2020 г. на
ПОС, 14 гр.с.
Определението
подлежи на обжалване пред ПАС в 1-седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: