№ 32711
гр. София, 01.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20211110156432 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Подадена е молба с вх. № 164513 от 08.08.2022 г. от Б. Т. М., чрез адв. Р.
Ш. с искане Решение № 8275 от 19.07.2022 г. постановено по гр. д. №
56432/2021 по описа на СРС, 39 състав, да бъде изменено в частта за
разноските.
В молбата се твърди, че с оглед изхода на спора неправилно били
определени разноските, които този ответник следвало да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, като същите следвало да бъдат в размер на
248.03 лв.
Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е
депозирала становище.
Подадена е и молба с вх. № 164524 от 08.08.2022 г. от Б. Т. М., чрез адв.
Р. Ш. с искане Решение № 8275 от 19.07.2022 г. постановено по гр. д. №
56432/2021 по описа на СРС, 39 състав, да бъде изменено в частта за
разноските, като се иска присъждане на адвокатско възнаграждение в по-
висок размер.
В молбата се твърди, че с оглед изхода на спора неправилно били
определени разноските, които са присъдени на този ответник, като същите
следвало да бъдат в размер на 226.10 лв.
Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е
депозирала становище.
Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и
1
прецени данните по делото, намира следното:
По отношение на искането по чл. 248 от ГПК от Б. Т. М. обективирано в
молба с вх. № 164524 от 08.08.2022 г., съдът намира, че молбата за изменение
на решението в частта за разноските следва да бъде оставена без разглеждане.
Съгласно възприетото в т. 2 от Тълкувателно Решение № 6 от 6.11.2013 г.,
постановено по т. д. № 6/2012 г. на ОСГТК страната следва да представи
списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход
в производството, за който е представено доказателство, като списъкът,
следва да бъде представен на съда най-късно до приключване на последното
заседание в съответната инстанция. В противен случай, тя няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските. Следователно
представянето на списък по чл. 80 ГПК е процесуална предпоставка от кръга
на абсолютните за развитие на производството по изменение на решението в
частта му за разноските. В настоящият случай по делото не се намира списък
по чл. 80 от ГПК, който да е предоставен от „Б. Т. М., поради което молба с
вх. № 164524 от 08.08.2022 г. следва да бъде оставена без разглеждане.
По отношение на искането по чл. 248 от ГПК от Б. Т. М. обективирано в
молба с вх. № 164513 от 08.08.2022 г., съдът намира, че същото направено в
рамките на законоустановения срок /същото е постъпило по електронната
поща на съда на 05.08.2022 г./ от легитимирана страна, поради което се явява
процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е основателно.
С Решение № 8275 от 19.07.2022 г. постановено по гр. д. № 56432/2021
по описа на СРС, 39 състав е признато за установено по предявените искове
от „Топлофикация София“ ЕАД, срещу Б. Т. М., по реда на чл. 422, ал. 1 от
ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, че Б.
Т. М. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 563.98 лв.,
представляваща главница за топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ул. „***, аб. № 127903 за периода от 01.05.2017 г. до
30.04.2019 г., ведно със законна лихва от 22.06.2020 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия размер на
37.43 лв. за периода от 15.09.2017 г. до 16.06.2020 г., сумата от 24.36 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за
периода от 01.06.2017 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от
22.06.2020 г. до изплащане на вземането, за които вземания е издадена
2
заповед за изпълнение по гр. д. № 26037/2020 г. по описа на СРС, 39 състав,
като е отхвърлен иска за главница над уважения размер от 563.98 лв., до
пълния претендиран размер от 695.75 лв., както и за периода от 01.05.2016 г.
до 30.04.2017 г., иска за лихва за забава върху главницата за топлинна енергия
за сумата над уважения размер от 37.43 лв., до пълния претендиран размер от
101.43 лв., иска за главница за дялово разпределение над уважения размер от
24.36 лв., до пълния претендиран размер от 27.36 лв., както и за периода от
01.03.2017 г. до 31.05.2017 г., както и иска за сумата от 5.75 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за
периода от 01.05.2017 г. до 16.06.2020 г. С решението са отхвърлени
предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, срещу Aделина С. Р.,
установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149, ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с искане да се признае за
установено, че Aделина С. Р. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата
от 263.26 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „***, аб. № 127903
за периода от 01.05.2016 г. до 01.05.2017 г., ведно със законна лихва от
22.06.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва върху главницата
за топлинна енергия размер на 43.35 лв. за периода от 15.09.2017 г. до
16.06.2020 г., сумата от 4 лв., представляваща цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от 01.03.2017 г. до 01.05.2017 г., ведно със
законна лихва от 22.06.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение в размер на 1.32 лв. за периода от
01.05.2017 г. до 16.06.2020 г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по гр. д. № 26037/2020 г. по описа на СРС, 39 състав. Също така с
решението е осъдена Б. Т. М., да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, на
основание чл. 78, ал. 1 във вр. с ал. 8 от ГПК сумата от 360.30 лв. разноски в
исковото и заповедното производство.
Настоящият състав намира, че в случая неправилно е определил размера
на дължимите от ответника Б. Т. М. разноски. В случая съдът като съобрази
частта от задълженията, за които следва да отговаря ответника и се
претендират от ищеца, както и размера на уважените искови претенции
намира, че дължимите разноски от този ответник са в размер на сумата от
248.03 лв.
С оглед на гореизложеното молба с вх. № 164513 от 08.08.2022 на Б. Т.
3
М. за изменение на решението в частта за разноските се явява основателна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 164524 от 08.08.2022 г.
от Б. Т. М., чрез адв. Р. Ш. с искане Решение № 8275 от 19.07.2022 г.
постановено по гр. д. № 56432/2021 по описа на СРС, 39 състав, да бъде
изменено в частта за разноските.
ИЗМЕНЯ Решение № 8275 от 19.07.2022 г. постановено по гр. д. №
56432/2021 по описа на СРС, 39 състав в частта за разноските, като го
ОТМЕНЯ в частта, с която Б. Т. М., ЕГН **********, с адрес гр. София, ул.
„Ярослав Вешин“, бл. 16 вх. Г, ет. 1, ап. 35, е осъдена да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Красно село“, ул. „Ястребец“ № 23Б, на
основание чл. 78, ал. 1 във вр. с ал. 8 от ГПК сумата над 248.03 лв. до размера
от 360.30 лв., представляваща разноски в исковото и заповедното
производство.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4