№ 317
гр. С., 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЙорданка Сл. Радева
заседатели:Надка Ив. Койчева
при участието на секретаря Илка Й. И.
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20222200200493 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява зам. окръжен
прокурор Р. Р..
Подсъдимата Ж. Ч. Р., редовно призована, се явява лично и със защитника
си адв. П. Т. от АК - Я., упълномощен от по-рано, редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Подс. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание, проведено на
25.04.2024 г. е изискана справка от ДФ „З.“ – С., която да съдържа
информация какви заявления /от първото заявление до настоящия момент/ за
подпомагане е подавала Ж. Ч. Р. с ЕГН ********** като физическо лице и
като управител на търговските дружества „К.С.“ ЕООД с ЕИК ......... и „ П-
2005“ ЕООД с ЕИК ......, като бъдат посочени схемите, по които е
кандидатствано и сумите, които са били получени. Изискано е и актуално
свидетелство за съдимост на подс. Ж. Ч. Р.. Справката и свидетелството за
съдимост са постъпили и следва да бъдат приобщени към доказателствения
1
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото писмена
информация предоставена с писмо изх.№ 02-1100/345 от 20.05.2024 г. на ДФ
„З.“ – С. с приложен към него електронен носител – компакт диск, както и
актуално свидетелство за съдимост на подс. Ж. Ч. Р..
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с тези доказателства. Нямам искания за
събиране на други доказателства.
Адв. Т.: Запознат съм с тези доказателства. По тях ще взема отношение по
същество. Нямам искания за събиране на други доказателства.
Подс. Р.: Запозната съм с тези доказателства. Нямам искания за събиране
на други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материА., събрани на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с писмените доказателства. Нямам
възражения. Да се приключи съдебното следствие.
Адв. Т.: Запознат съм с писмените доказателства. По част от тях имам
възражения, но ще взема отношение по същество. Да се приключи съдебното
следствие.
Подс. Р.: Запозната съм с писмените доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са нА.це
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин, Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че в хода на съдебното следствие се установи тази
фактическа обстановка, която беше поднесена с обвинителния акт и това,
което се събра в хода на съдебното следствие като гласни доказателства и като
2
писмени такива приобщени, включително и извършените експертизи
потвърждават тази обвинителна теза, изградена в обвинителния акт.
Безспорно е от страна на подсъдимата Р., че от нея изхождат, така да го кажем,
подадените заявления пред ДФ „З.“ за подпомагане. Тя е била дългогодишен
бенефициент на този фонд. Видно и от последно приобщените писмени
доказателства, запозната е с реда, с извършваните проверки, съответно и
начините за получаване на субсидии. Безспорно установено е също, че броят
на отглежданите животни не отговоря на този посочен в заявленията й като
физическо лице и в двете заявления, подадени като управител на съответните
юридически лица. Всъщност, дори към момента на подаване на тези заявления
сами се убедихме всички какво е било съС.ието на този животновъдски обект,
защото към този момент вече е била влязла в сила и заповедта, с който този
обект е бил зА.чен, т.е. в него няма как да бъдат отглеждани дори и животни.
Проверки по отношение на личността на тези животни са направени както от
страна на полицията, така и от страна на контролния орган Агенцията по
безопасност на храните. Констатациите им по отношение на броя на
животните е един и същи. Такъв брой отглеждани животни, на практика,
сочат и разпитаните свидетели. По този начин се касае за извършено
престъпление по чл. 248а, ал.3 вр. ал.2 вр. ал. 1 от НК, като това е при
условията на продължавано престъпление, което следва да се има предвид при
определяне на наказанието. Като смекчаващи отговорността обстоятелства
безспорно се явява чистото съдебно минало на подсъдимата. Тя е
реабилитирана, но за целите на наказателното право това означава, че нейното
съдебно минало е чисто и аз няма как да не посоча като смекчаващо вината
обстоятелство. Лично за мен е спорен въпроса, когато се разглежда възрастта
на подсъдимия, защото смятам, че за извършване на престъплението, ако
трябва да се гледа възрастта, може би там основание да бъдат сочени като
смекчаващи вината обстоятелства е някоя незряла възраст. Не знам дА. това
би било смекчаващо вината обстоятелство за подсъдимата Р. с нейната
напреднала възраст, но предлагам то да бъде отчетено като такова, защото все
пак е в нейна полза и трябва да се гледа безпристрастно. Същевременно, от
другата страна са отегчаващите вината обстоятелства. Посочих, че става
въпрос за продължавано престъпление. Посочих, че става въпрос за сериозна
сума, която е търсена от еврофондовете за получаване, което е част от състава
на престъплението от субективна страна и тази сума е 26 727,03 лв., като на
практика, ако не е било започнато производството и то по инициатива на
жители на село М. може би тази сума щеше да бъде получена и тогава би било
друг вид престъпление по ал.5, което е по-тежко. Именно такъв вид
престъпление подкопават доверието на тези хора, с които смятам, че живеем в
един общ съюз и всъщност тези средства се насочват с добрата цел да се
подпомага отглеждането на животни, както е в настоящия случай или да се
отглежда някаква култура в З.то и т.н. и наистина не това трябва да ни е
лицето на нашата държава, а по някакъв начин нещата да се получават. Така,
че не мисля, че процесуалното поведение на подсъдимата, говоря най-вече за
3
досъдебното производство, което е видимо и може да бъде отчетено в нейна
полза. Предлагам наказанието на подсъдимата Р. да бъде определено при
условията на чл. 54 от НК, като отчитайки смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства и с оглед постигане целите на наказанието, предлагам да
бъде наложен минималния размер на това наказание, както е посочено в
състава, а именно една година лишаване от свобода, естествено с приложение
на чл. 66 от НК с три години изпитателен срок, наред с което наказание да
бъде наложено кумулативно предвиденото в състава на престъплението и
глоба, която също да бъде в минималния размер, посочен в закона, а именно –
2000 лева. Считам, че първото наказание би изиграло своята роля за постигане
на неговите цели. Считам, че подсъдимата Р. следва да бъде осъдена да
заплати направените в хода на наказателното производство разноски.
Адв. Т.: Уважаеми господин, Председател, уважаеми съдебни заседатели
от обективна страна подсъдимата не е извършила нито едно от трите
престъпления, включено в продължаваното престъпление, в което тя е
обвинена, тъй като нито е подписвала, нито е подавала тези заявления, нито ги
е финА.зирала пред ДФ „З.“. Видно от подписа от заявлението, той не е
нейният, а това подкрепя естествено и почерковата експертиза, а и от
показанията на Х. И. – служител в ДФ „З.“ същата твърди, че М. Р. се явил.
Той е занесъл заявленията, той ги е подал и са били подписани, като
свидетелката само предполага, че са били подписани от майка му. От всички
събрани по делото доказателства не се установява по категоричен начин, че
подсъдимата не е отглеждала 138 броя животни в животновъдните си обекти в
с. М., тъй като от извършените проверки също не е установено категорично
липсата на тези животни, тъй като в момента на проверката същите са били
пуснати свободно на паша в гората и естествено те не са били в обекта и е
нямало как за толкова кратко време, дадено 30 минути от досъдебните органи,
да бъдат събрани всички животни. Обстоятелството, че не са намерили
животните в обекта не означава, че същите не са нА.чни и не се отглеждат от
подсъдимата. Ще взема становище и относно последното писмо от ДФ „З.“ с
вх. № 3280 на Окръжен съд-С., като моля да не се взема предвид, тъй като
няма отношение към предмета на делото, защото е извън датата на
извършеното деяния, касае периоди извън обвинението. Защитата счита, че
състав на продължавано престъпление няма, тъй като подзащитната ми е
обвинена за едно деяние, а именно - 31 май 2021 г. Тук нямаме две и повече
деяния, които осъществяват поотделно на един или различен състав на едно и
също престъпление, които са извършени през непродължителни периоди от
време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и от субективна страна продължение на
предшестващите. Моля да признаете подсъдимата за невиновна и по трите
обвинения, включени в състава на продължавано престъпление, тъй като тя не
е подавала, подписвала и финА.зирала посочените в обвинителния акт
заявления.
4
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Ж. Р..
Подс. Р.: Нямам какво повече да кажа. Поддържам това, което каза моя
защитник.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Ж. Р..
Подс. Р.: Желая да бъда оправдана. Винаги съм си гледала животните.
Моля да бъда оправдана.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ публично присъдата си, като
РАЗЯСНИ на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока по
чл.308, ал.2 от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 ал.1 от НПК, с което
потвърди взетата по отношение на подсъдимата Р. мярка за неотклонение
„Подписка“.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5