МОТИВИ към присъдата по НОХД
№ 1205 по описа на
Варненски районен съд за
2020г., ХХІХ наказателен състав
Варненският районен прокурор е внесъл във
ВРС обвинителен акт, по който е образувано производство пред първа инстанция
срещу подсъдимия С.С.П. по обвинението му за извършено престъпление от общ
характер, наказуемо по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
В заключителната част на обвинителния акт е
посочено, че:
ОБВ. С.С.П. :
За времето от 25.05.2017 г. до 26.05.2017
г. в гр. Варна и в с. Звездица, обл. Варна, при условията на продължавано
престъпление, чрез използване на техническо средство - ключ, отнел чужди
движими вещи, както следва:
на 25/26.05.2017 г. в гр. Варна отнел 1 бр.
моторен трион за дърва марка Husqvarna 555“ на стойност 825.00 лв. и 1 брой
гумена лодка с твърдо дъно, състояща се от 4 бр. плоскости, с две гребла на
стойност 320 лв. от владението на В.Г.Л.;
на 25/26.05.2017 г. в с. Звездица, обл.
Варна отнел 1 брой багажна кутия за автомобил, неустановен модел на стойност
200 лв. от владението на В.Г.Л. без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, като всички отнети вещи са на обща стойност 1345 лв.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата заявява, че поддържа обвинението спрямо подсъдимия и предлага да
бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение.
Подсъдимият П. не се признава за виновен на
съдебно производство. Същият се явява лично и дава подробни обяснения.
Защитникът на подс.П. в съдебно заседание
моли съда да постанови оправдателна присъда, като оправдае последния по
възведеното обвинение. Излага и съответните доводи за това свое становище.
Повереникът на гражданския ищец и частен
обвинител моли за справедлива присъда и уважаване в пълнота на гражданския иск.
От фактическа страна съдът
счита за установени следните обстоятелства:
Свид. В.Л. притежавал имоти, находящи се в
гр. Варна кв. Галата и в с. Звездица, обл. Варна. Към този момент за свид. Л. работел подс. С.П.. Същият
съдействал на органите на полицията във
връзка с разследване водено срещу Л. от свид. Ал. Д. по повод нехуманно
отношение към гръбначни животни и данъчни престъпления. Подс. П. давал
информация на органите на полицията какво се случва в имотите на свид. Л.. След
като били събрани данни, случаят бил докладван на Окръжна прокуратура гр.Варна.
Било образувано досъдебното
производство. В тази връзка на
25.05.2017г. били извършени процесуално-следствени действия „Претърсване и
изземване“ на имотите, находящи се в гр.Варна, кв.“Галата“, ул.“Граф Воронцов“,
№ 2 и м-с „Летището“ в с.“Звездица“ – имот обитавани от В.Л.. При пристигането
на органите на полицията свид. Л. и
подс. С.П. били в гаража на обекта на ходящ се в гр.Варна кв.“Галата“, ул.“Граф
Воронцов“ № 2. Свид. Л. бил задържан и отведен за разпит в 4 РУ ОД МВР Варна.
Подс. П. между 9ч.-10ч. бил освободен от
служителите на полицията и изпратен в имота в в с.“Звездица“ да окаже
съдействие на полицията за извеждането на кучетата от обекта на свид. Л.. Когато в около 16ч. проц. следствените
действия приключили,
в имота в кв. Галата бил оставен на пост -денонощен екип на 04 РУ при ОД на МВР –
Варна-свид. З.К. и свид. Ж.Л., които следвало да го охраняват. Въпросния имот не е бил обитаван само
от свид. В.Л.. На последния етаж живеел негов роднина. Приземния етаж бил
обитаван от неговата майка. В пристройка
в самия двор имало наематели. На следващия ден 26.02.2017г. свид. Л. бил
освободен и се прибрал.
На 10.07.2017г. свид. В. Л. подал жалба в
Районна прокуратура гр.Варна. В жалбата твърдял, че
след проверката и извършеното претърсване, от
обектите му са изчезнали множество инструменти, гумена лодка, въдици и багажна
кутия. Заявил, че има съмнения, че са откраднати от подс. П..
В хода на съдебното следствие бяха
разпитани свидетелите А.Д., З.К., Ж.Л., И.М., В.Л..
Съдът
кредитира, като дадени безпристрастно и обективно показанията на А.Д., З.К., Ж.Л.,
И.М.. Показанията на тези свидетели са непредубедени, последователни,
подробни и непротиворечиви. С тях се установява в пълнота фактическата
обстановка. Следва да се
посочи, че показанията на свидетелите са в хармонична и последователна
съвкупност, поради което се ценят от настоящата инстанция като обективни и
логични.
Съдът не кредитира показанията на свид.В.Л., намира, че същия е заинтересуван
от изхода на делото, налице са основания за съмнение в достоверността на
дадените от него показания. Налице е и логична причина пострадалият да сочи за
извършител на предполагаемото деяние именно подс. П.. Подсъдимият е бил работник на свид. Л., но
е сътрудничил на полицията във връзка с воденото разследване срещу свид. Л.
преди извършването на претърсването в имотите му, а и след това. Съдът намира,
че това обстоятелство би могло да представлява мотив за свид. Л. да посочи като извършител на
предполагаемото деяние именно подсъдимия. Най-съществено в случая обаче е, че твърденията на
пострадалия не се подкрепят от показанията на свидетелите А.Д., З.К., Ж.Л. и И.М.. Същите
не кореспондират с твърденията на пострадалия. Свидетелите А.Д., З.К., Ж.Л. –служители на полицията твърдят,
че не са видели подс. П. или което и друго лице да изнася вещи –инструменти,
лодка и багажна кутия от имотите на свид. Л.. Заявяват, че след като са
приключили следствените действия
обектите са били охранявани от екип на полицията.
Съдът кредитира обясненията дадени от подс.
С.П. същите са логични и кореспондират с
останалите гласни и писмени доказателства, кредитирани от съда.
Изложените обстоятелства се установяват от
обясненията на подс.П. дадени в хода на съдебното следствие, свидетелските
показания на А.Д., З.К., Ж.Л., И.М., и всички други писмени доказателства, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК.
След като прецени, че всички доказателства
са безпротиворечиви и взаимнодопълващи се и очертават всички елементи на
фактическия състав на обвинението и авторството, съдът:
ПРИЗНА ПОДС. С.С.П. :
ЗА НЕВИНЕН В ТОВА, ЧЕ:
За времето от 25.05.2017 г. до 26.05.2017
г. в гр. Варна и в с. Звездица, обл. Варна, при условията на продължавано
престъпление, чрез използване на техническо средство - ключ, отнел чужди
движими вещи, както следва:
на 25/26.05.2017 г. в гр. Варна отнел 1 бр.
моторен трион за дърва марка Husqvarna 555“ на стойност 825.00 лв. и 1 брой
гумена лодка с твърдо дъно, състояща се от 4 бр. плоскости, с две гребла на
стойност 320 лв. от владението на В.Г.Л.;
на 25/26.05.2017 г. в с. Звездица, обл.
Варна отнел 1 брой багажна кутия за автомобил, неустановен модел на стойност
200 лв. от владението на В.Г.Л. без негово съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои, като всички отнети вещи са на обща стойност 1345 лв.
Горното решение, съдът взе по
следните правни съображения:
При така установената фактическа
обстановка, съдът намери, че подсъдимият П. не е
осъществил състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.3вр.чл.194 ал.1вр.чл.26 ал.1 НК .
Съдебният състав прие, че събраните по
делото доказателства са недостатъчни, за да бъде признат подсъдимия за виновен
в извършване на инкриминираното деяние. За да даде отговор на въпроса дали
подсъдимия е автор на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, съдът
обсъди всички доказателства, върху които се гради приетата за установена от
обвинението фактическа обстановка. След извършения анализ на доказателствените
материали - поотделно и в тяхната съвкупност, обаче, не достигна до несъмнен
извод, че именно подсъдимото лице е отнело противозаконно чуждото движимо имущество. Подс. П. твърди, че не е
извършвал деянието и дава подробни обяснения. Същия твърди, че свид. Л. дни след полицейската операция му е дал
багажната кутия заради пари, които му дължал. Заявява, че лодката също му е
била дадена от Л., за да я поправи, но това се било случило преди инцидента.
Тогава били говорили, че след ремонта ще обсъдят цената на лодката. Подс. П.
поправил лодката и още в хода на ДП я предал на полицията. Доказателства, че
именно подс. П. е отнел на дата 25/26.05.2017г. чужди движими вещи –моторен
трион, гумена лодка и багажна кутия не се събраха. Няма свидетели очевидци на
деянието. Имотите от които се твърди, че са извършени кражбите са били
охранявани от полиция на 25/26.05.2017г. предвид извършване на процесуално
следствени действия.
По делото не се установи
и безспорно, че от обекти собственост на свид. Л. е извършена кражба на инструменти, лодка и багажна
кутия. В тази насока са единствено твърденията на свид. Л.. Буди недоумение
факта, защо след като е установил на 26.05.2017г., че са му изчезнали множество
вещи след претърсването на полицията, веднага не е подал жалба в прокуратурата,
а е изчакал месец и половина за да направи това. Обвинителната теза на прокуратурата срещу подсъдимия П. за
извършването на деянието се гради въз основа на показанията на свид. Л.. Други доказателства в
тази насока не са събрани. Видно от показанията на свид.И.М./бивш работник на
свид. Л./, синът му, който също е бил работник на пострадалия видял как подс. П.
прибира моторния трион в гаража на 25.05.2017г.-когато в имота влезли
полицаите. Твърди, че след това свид. Л. обвинявал и неговия син в кражба на
триона.
Съдът намира, че по делото не бяха събрани
никакви – нито преки, нито косвени доказателства, от които да може да се
направи обоснован извод за участието на подсъдимия в извършването на престъпление. Установено беше, че багажната кутия и лодката на свид. Л.
в момента в който същия е подал жалба в прокуратурата -10.07.2017г. са се
намирали у подс. П.. Този факт обаче според съда не означава, че подсъдимото
лице непременно е откраднало тези вещи и това се е случило точно на дата
25/26.05.2017г. Обвинителната теза на прокуратурата в тази насока остана
недоказана. Следва да се отбележи и че в обвинителният акт се
съдържат предположения в тази връзка, непотвърдени с никакви доказателства по
делото. Обстоятелството, че подс. П. е
държал багажната
кутия и лодката на свид. Л. не
доказва факта, че именно че той ги е отнел от имотите му служейки си с ключ. Не
се събраха и доказателства, които да оборят тезата на
подс. П., а именно, че багажната кутия и лодката са му
били дадени на друга дата лично от свид. Л.
При положение, че събраните по делото
доказателства в своята съвкупност не водят до единствения възможен извод, че
именно подс. П. е извършил престъплението кражба, съдът
счита, че обвинението, внесено от прокурора не е доказано в хода на съдебното
следствие, и същото почива единствено на предположения, а императивната
разпоредба на чл.303, ал.1 от НПК забранява съдът да формира вътрешното си
убеждение, въз основа на предположения и в резултат да постанови осъдителна
присъда.
Предвид гореизложеното съдът намира, че не
се събраха доказателства сочещи по категоричен начин, че подс. П. е отнел вещи. На
първо място съдът намира, че на досъдебното и съдебното производство не се
събра нито едно доказателство, че подс. П. е
извършил престъпление-кражба.
По изложените съображения, съдебният състав
прие, че повдигнатото от ВРП обвинение не е доказано по безспорен и категоричен
начин, съгласно изискванията на чл. 303 НПК, поради което постанови
оправдателна присъда спрямо подсъдимия П. гореизложеното
съдът отхвърли като неоснователен предявения граждански иск.
По отношение на възведеното обвинение по чл. 195 ал.1 т.4 вр.
чл.194 ал.1 вр.чл.26
ал.2 от НК, съгласно чл.16 и
чл.303, ал.2 от НПК подсъдимият се признава за виновен само при пълна и
несъмнена доказаност на обвинението.
С оглед на така приетото за установено от
фактическа страна и изложените правни съображения, настоящия състав на съда
прие, че обвинението срещу подсъдимият П. не е доказано по несъмнен начин, каквото е
изискването на чл.303, ал.2 НПК, за да бъде признат за виновен и конкретно, че
преди всичко не е установено безспорно да е осъществил състава на престъпление
по чл. 195 ал.1 т.3 вр. чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.2 от НК, както от обективна така и от
субективна страна в който случай,
съгласно чл.304 от НПК, следва да бъдe признат за невинeн и ГО ОПРАВДАВА.
Съдът
отхвърли предявения граждански иск като недоказан.
Предвид изхода на делото и на основание чл.
190, ал. 1 от НПК, направените по делото разноски остават за сметка на
държавата.
Водим от горното съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: