Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 24
гр.Враца,21.02.2018 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд търговско отделение в
публичното заседание на 20.02.2018 г. в състав:
Председател:Радослава Симеонова
в присъствието на:
прокурора секретар Веселка Николова
като разгледа докладваното от съдията Радослава Симеонова
търговско дело N123 по описа за 2017 год.
за да се произнесе взе
предвид следното:
С искова молба вх.№9918 от 14.12.2017 год."СИ ФИНАНСИ ГРУП"ЕООД, ЕИК***,със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив,р-н"Северен,ул.***,представлявано
от управителя И.Х.А.,чрез пълномощника
юрисконсулт Т.А.Г. е предявило срещу "РОМЕКС
ИНС"ЕООД-гр.Враца,ЕИК *** със седалище и адрес на
управление:гр.Враца,ул.***,представлявано от П.Г.Б.,иск основан на чл.124,ал.1
от ГПК във вр. с чл.29 от ЗТРЮЛНЦ.Сезира съда с искане да постанови решение,с
което да признае за установено по отношение на ответника,че е заявил за
вписване в ТР със заявление А4 с № 20170117173512 несъществуващо обстоятелство
-ново седалище и адрес на управление в гр.Враца,ул.***,което е вписано в ТР под
№ 20170621112729.
Ищецът
твърди,че ответникът е негов кредитор по силата на Договор за заем №297 от 20.12.2010 г.,по който ответникът има
качество на поръчител.
Твърди,че
между страните е приключил съдебен спор с влязло в сила решение постановено по
арб.д. №15/2015г. заемодателят се снабдил с изпълнителен лист от 12.04.2016г.
за дължимата сума.Образувано било изп.д.№654/2016 г. по описа на ЧСИ П.И.,рег.№821,район
на действие:ОС Пловдив.
Поддържа,че
с цел да саботира заключителната фаза на изпълнителното производство,ответникът
предприел опити за вписване в ТР на несъществуващи обстоятелства- нищожни
договори за особен залог върху търговското предприятие.
Във
връзка с подадените за вписване в ТР неверни обстоятелства срещу
представляващия дружеството П.Г.Б. било повдигнато обвинение по чл.313 НК по
Досъдебно производство №3750/2016 г. по описа на Районна прокуратура Пловдив.
Със
същата цел да саботира изпълнителния процес ответникът вписал в ТР промяна на
адреса си на управление,като вместо действителния такъв в гр.Пловдив,ул.***,вписал
несъществуващ адрес в гр.Враца,ул.***,на който няма управленска дейност,не
осъществява търговска дейност,липсва канцелария или представител на
дружеството.На посочения адрес се намирали Професионална техническа
гимназия"Никола Йонков Вапцаров" и "ЗММ-Враца"АД.
Посочва
редица заявления на ответника за промяна на седалището и адреса му на
управление и вписани промени по
партидата му в ТР.Представя съдебен акт постановен от Окръжен съд Пловдив за
уважен иск по чл.29 ЗТР.
С
гореизложеното е обосновал правния си интерес от сезиране на съда с правния
спор.
Препис
от исковата молба и доказателствата към нея е връчен на ответника по реда на
чл.50 ал.2 ГПК.
В
срока по чл.367 ал.1 от ГПК ответникът не е упражнил правото си да подаде отговор
на исковата молба.
След
извършени проверки по чл.129 и чл.367 ГПК,съдът констатира,че исковата молба е редовна
и отговаря на изискванията на чл.127 и
чл.128 ГПК.
Искът с правно основание чл.29 ЗТР е
предоставен на разположение на страната,която твърди порок на самото вписване
или несъществуване на вписаното обстоятелство. Целената правна последица е
прилагането на чл.30,ал.1 ЗТР,който предвижда при уважаване на иска по чл.29
ЗТР оспореното вписване да бъде заличено от АВ въз основа на постъпилия в
Агенцията влязъл в сила съдебен акт,по
искане на заинтересуваното лице или по искане на прокурора.
Искът
е установителен по характер и е допустим тогава,когато съставлява единствен
способ за правна защита срещу извършено от регистриращия орган вписване по
партидата на търговеца.
В
разглеждания случай ищецът твърди,че не съществува вписаното обстоятелство.
Ответникът се ползва от вписаното обстоятелство.Налице е правен интерес за ищеца и с оглед горното,съдът приема,че предявеният
иск е допустим.
Предявен
е и от надлежна страна срещу надлежна такава.
Спорът е подсъден на Окръжен съд,съгласно чл.29,ал.2 ЗТР,производството
има спорен ,състезателен характер и подлежи на разглеждане по реда на глава
ХХХІІ от ГПК,с оглед разпоредбата на чл.365,т.3 от ГПК.
Съдът
квалифицира правата претендирани от ищеца,като такива по чл.124,ал.1 ГПК във вр
.с чл.29 ЗТРЗЮЛНЦ във вр. с чл.537 ал.2 ГПК.
При
изложеното по -горе и факта ,че
ответникът не е подал отговор на исковата молбата,спорни са всички
обостоятелства.
Предмет на спора е съществуването на
обстоятелството, вписано по партидата на ответното дружество в Търговския
регистър вписване вписано в ТР под № 20170621112729.
Установяване
несъществуването на обстоятелството , подлежащо на вписване в търговския
регистър не съставлява установяване/доказване на отрицателен факт/,а се
провежда чрез оспорване на материализиращите обстоятелството
документи,изявления и пр. по реда на процесуалния закон и чрез доказателства и
доказателствени средства,предвидени в него,съобразно конкретиката на
оспорването.
В
процесния случай ищецът следва да докаже,че е вписано несъществуващо
обстоятелство.
Ответникът
следва да докаже своите възражения.
В
проведеното открито съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват.
След
преценка на приложените към молбата и
събраните по делото доказателства,съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Всички
изложени в молбата обстоятелства се установяват от приложените писмени доказателства,неоспорени
от ответник и от извършената от съда справка по партидата на ответника в
Търговски регистър.
С оглед
разпределената от съда доказателствена тежест с изготвения по делото
проект на доклад от ищеца е ангажирано
събирането на гласни доказателства.
Разпитана
беше свидетелката И.Е.Х., директор на ПТГ"Н.Й.Вапцаров",гр.Враца и
свидетеля И.Л. изпълнителен директор на "ЗММ"-гр.Враца.От показанията
им ,съдът приема за установено,че ответното дружество не развива дейност на
посочения адрес,няма представител там,както и работници или
служители,дружеството въобще не е познато,както непознат е и неговия управител.Същите
по категоричен начин заявиха,че в управляваните от тях сгради такова дружество
няма.
Съдът
изцяло възприема,показанията на разпитаните свидетели,които кореспондират с
многобройните заявления на ответника за
промяна на седалището си по партидата му в Търговския регистър.Ето защо съдът
приема,че заявените за вписване нови седалище и адрес на управление на ответника
не представляват мястото ,на което той извършва дейността си по смисъла на чл.12 от ТЗ и взетото в този
смисъл решение от едноличния собственик на капитала на ответното
дружеството,отразява едно несъществуващо фактическо състояние.Това прави несъществуващи
решенията на едноличния собственик на капитала
по смисъла на приетите разрешения с ТР №1/06-12.2002 г. на ВКС по
т.д.№1/2002 г. на ОСГТК и същите следва да бъдат признати за такива.
При тези
данни,съдът намира предявения иск за основателен и доказан,поради което ще
следва да се уважи.
В тежест
на ответника ще следва да се възложат разноските по делото,направени от ищеца в
размер на 90 лв.
Водим от
гореизложеното,ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И :
ПО ИСКА на "СИ
ФИНАНСИ ГРУП"ЕООД, ЕИК***,със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,р-н"Северен, ул.***,представлявано от управителя И.Х.А.,ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ НА "РОМЕКС
ИНС"ЕООД-гр.Враца,ЕИК ***, представлявано от П.Г.Б., със седалище и адрес на управление:
гр.Враца,ул.***,че с вписване в Търговския регистър под №20170621112729,на
Агенция по вписванията,въз основа на Заявление А4 с №20170117173512 е допуснато вписване на несъществуващи
обстоятелства-нови седалище и адрес на управление на: "РОМЕКС ИНС"ЕООД-гр.Враца,ЕИК *** - гр.Враца,ул.***.
ОСЪЖДА
"РОМЕКС ИНС"ЕООД-гр.Враца,ЕИК *** - гр.Враца,ул.*** ДА ЗАПЛАТИ на "СИ
ФИНАНСИ ГРУП"ЕООД, ЕИК***,със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,р-н"Северен,ул.***,представлявано от управителя И.Х.А. сумата
90 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Апелативен съд-гр.София в двуседмичен срок,считано от датата на
съобщението за изготвянето му до страните.
ПРЕПИС от решението да
се връчи на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: