№ 34567
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110139757 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 20.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 39757/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от А. Ю. Р. срещу „Национална електрическа компания“
ЕАД, като се твърди, че между страните бил сключен договор за управление от 04.01.2024 г.
Поддържа, че бил надлежно вписан като член на съвета на директорите на ответника.
Навежда доводи, че ответника бил изплащал на ищеца дължимите възнаграждение
съобразно ЗПП и ППЗПП за всички месеци през 2024 г., освен за м.07.2024 г. Излага
съображения, че на 12.08.2024 г. ответника му бил предостави фиш с отбелязване „ФРЗ от
предх. месеци 6.00 – 1664,73 лева“. Твърди, че били проведени разговори за причината за
намаленото възнаграждение, след като за периода бил изпълнявал задълженията си, но
служителите на ответника не били компетентни, поради което искането трябвало да се
отправи до принципала – „Български енергиен холдинг“ ЕАД. Поддържа, че самия договор
за управление, нито съдържал работно време, нито конкретни права и задължения, но
изрично сочи, че бил участвал на всички събрания на съвета на директорите. Навежда
доводи, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответника бил възразил,
поради което имал правен интерес от предявения иск. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато за установено, че
ответника дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
е направен отвод за нередовност на исковата молба, поради ненадлежно формулиран
петитум. Твърди, че претенцията е процесуално допустима, но неоснователна. Сочи, че не
оспорва наличието на сключен между страните договор за управление, с които били
1
регламентирани отношенията между страните. Поддържа, че бил заплатил
възнаграждението на ищеца за м.07.2024 г., като сумата от 4686,18 лева е била заплатена на
ищеца на 12.08.2024 г. по банков път. Инвокира доводи, че съгласно чл. 54, ал. 1, т. 2
ППЗПП, както и с оглед клаузата на чл. 11 от договора за ответника не съществувало
задължение за заплащането на точно определено и конкретно по размер възнаграждение на
ищеца. Излага съображения, че освен това сумата в настоящото производство
представлявала корекция на дължимото възнаграждение за м.07.2024 г. по договора, тъй
като на 26.07.2024 г., ищецът бил представил болничен лист за ползването на отпуск поради
временна неработоспособност от 6 работни дни през месец април 2024 г. Твърди, че тъй като
болничния за м.04.2024 г. е бил представена през месец юли, то ответника бил отразил
корекция на възнаграждение, което се дължало и било заплатено през м.04.2024 г., чрез
възнаграждение дължимо за м.07.2024 г. Излага аргументи, че извършеното от ответника е
съобразено с нормативната база, уговореното в договора и практика във връзка с
представянето на болничен лист и дължимите възнаграждения, като сочи, че за периода на
болничния обезщетенията се изплащали по реда на КСО. Прави доказателствени искания за
приемането на писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с положителен установителен иск с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 286 ЗЗД.
Съдът, като извърши служебно проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, вкл. с оглед направения от ответника отвод за нередовност намира, че последният е
основателен. В случая производството е образувано при условията на чл. 422, ал. 1 ГПК,
поради което формулирания от ищеца петитум на търсената от съда защита не е съответен
на реда на търсената защита, поради което съдът на основание чл. 129, ал. 2 ГПК следва да
му предостави възможност да отстрани нередовностите.
Спорното материално право е обусловено от проявлението в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валиден договор за управление; 2) ищецът да е изпълнил задълженията си по договора.
С оглед заявеното от страните, съдът намира, че между страните не се спори, поради
което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно между
страните, че: 1) са сключили договор за управление от 04.01.2024 г., като ищецът е бил
вписан като член на управителния съвет на ответника; 2) ищецът е изпълнявал задълженията
си по договора за управление.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.10.2025 г. от 10:30 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
2
съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба с препис за ответника да формулира надлежен петитум за търсената от съда
защита, като съобрази реда по който е образувано настоящото производство и че в негова
полза е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще
бъде върната, а производството ще бъде прекратено.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) са сключили договор за управление от 04.01.2024 г., като ищецът е бил вписан като
член на управителния съвет на ответника; 2) ищецът е изпълнявал задълженията си по
договора за управление.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3