№ 2852
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110152404 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Алианц България“, срещу
ЗАД „ДаллБогг: Живо и Здраве“ АД. Преписи от исковата молба и приложенията към
нея са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен
отговор.
Ищецът ЗАД„Алианц България“ твърди, че на 15.05.2019 г. между МПС „Мазда“,
с рег. № У4655АТ и МПС „Митсубиши Паджеро“, с рег. № У9991АК, собственост на
ЕТ Янакиев-Митко, било реализирано пътно-транспортно произшествие по вина на
водача на МПС „Мазда“ Петър Чобанов. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол
за ПТП № 1611995 от 15.05.2019 г. Към момента на настъпване на процесното ПТП за
увредения л.а. „Митсубиши Паджеро“, с рег. № У9991АК имало сключена валидна
застраховка „КАСКО“ при ищеца по полица № 19-0300/030/5000477, докато
гражданската отговорност на водача на л.а. „Мазда“, с рег. № У4655АТ била
застрахована при ответника със срок на застрахователно покритие от 17.08.2018 г. до
16.08.2019 г. При ищеца била образувана щета № 0300/19/747/501105. Изготвен бил
Опис на вещо лице по щета № 0300/19/747/501105. С възлагателно писмо увреденият
автомобил бил изпратен за извършване на ремонт в доверен сервиз на застрахователя.
По щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 6651,86 лева,
което било надлежно изплатено от застрахователя, както и ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лева. В отговор на изпратената покана ответникът заплатил на ищеца
сумата от 3340,93 лв., като остатъкът в размер на 3325,93 лв. не бил възстановен. Ето
защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да
му заплати сумите, както следва: сумата в размер на 3325,93 лв., представляваща
невъзстановено застрахователно обезщетение по щета № 0300/19/747/501105, както и
сумата от 647,63 лева – представляваща мораторна лихва върху дължимата главница,
считано от 04.10.2019 г. (датата на частничното плащане) до датата на подаване на
исковата молба, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата
на подаване на исковата молба -08.09.2021 г. до окончателното плащане. Претендира
разноски.
Ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живо и Здраве“ АД в срока по чл. 131 ГПК е
депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че
исковата молба била нередовна, доколкото ищецът не бил конкретизирал по вид
настъпилите имуществени вреди, не бил конкретизирал кои правила на ЗДвП и
ППЗДвП били нарушени от водача, застрахован при ответника, както и липсвало пълно
описание на процесното ПТП, от което ищецът твърди да са настъпили претендираните
имуществени вреди. Ответникът признава наличието на застрахователно
1
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
собственика на л.а. „Мазда“, рег. № У4655АТ, както и че ищецът е заплатил сумата от
6651,86 лв., представляваща застрахователно обезщетение. Ответникът поддържа, че
водачът на л.а. „Мазда“ нямал вина за настъпване на процесното ПТП, тъй като същото
било случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК - водачът не бил длъжен да предвиди,
че водачът на л.а. „Митсубиши Паджеро“ ще се движи с несъобразена скорост.
Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП и вината на застрахования при
него водач. В тази връзка оспорва констатациите в Протокол за ПТП № 1611995 от
15.05.2019 г., в частта „Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП“.
Твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а.
„Митсубиши Паджеро“, с рег. № У9991АК, тъй като същият не бил съобразил
поведението си с изискванията на чл. 86 ППЗДвП, който изисква водачът на ППС да се
движи възможно най-вдясно на платното за движение. Водачът на процесния
автомобил не бил съобразил ширината на платното за движение, както и необходимото
странично разстояние между тях съгласно чл. 85 ППЗДвП. На следващо място, твърди,
че водачът на л.а. „Митсубиши Паджеро“, с рег. № У9991АК бил нарушил
разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, като не бил съобразил поведението си на пътя с пътните условия и не бил
контролирал с нужната грижа и внимание управлявания от него автомобил, тъй като се
е движел с несъобразена скорост. Ответникът оспорва, че всички претендирани вреди
по л.а. „Митсубиши Паджеро“, с рег. № У9991АК са настъпили в резултат на
процесното ПТП, тъй като същите не отговаряли на твърдения от ищеца механизъм на
ПТП и не били в причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП. Твърди, че
изплатеното застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. „Митсубиши
Паджеро“, с рег. № У9991АК било завишено както като нормовременна ставка, така и
като стойност на вложени в ремонта труд, материали, резервни части, които не
кореспондирали с пазарните цени. С оглед на изложеното, ответникът моли съда да
отхвърли предявените искове, евентуално да намали размера на претендираното
обезщетение поради съпричиняване от страна на водача на л.а. „Митсубиши
Паджеро“, с рег. № У9991АК. Твърди, че при разглеждане на представените
документи от ликвидационния експертен съвет при ответното дружество било
калкулирано обезщетение за имуществени вреди в размер на 3340,93 лв., като с
изплащане на сумата на ищеца задълженията на ответното дружество били напълно
погасени. Претендира разноски.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна по отношение на
имуществените вреди, по л.а. „Митсубиши Паджеро“, настъпили в резултат на
процесното ПТП, което налага да бъдат дадени указания на ищеца по реда на чл. 129,
ал. 2 ГПК. Съдът намира, че искането на ответника за оставяне на исковата молба без
движение на останалите основания, посочени в отговора на исковата молба по реда на
чл.129, ал.2 ГПК следва да се остави без уважение. В обстоятелствената част на
исковата молба ищецът е изложил обстоятелствата, на които основава исканията си и е
формулирал ясен петитум, поради което следва да се приеме, че предмета на спора е
конкретизиран.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтича
претендираното право и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенции с правна квалификация чл.411 от Кодекс за застраховането и с
правна квалификация чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните групи
правопораждащи факти: 1/ наличие на валиден договор за имуществено застраховане с
увредения и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди, както и какъв е
размера на дължимото обезщетение; 2/ възникнали права на увредения срещу
2
причинителя на вредите на основание чл.45, ал.1 ЗЗД – т.е., че вредите са причинени от
деликвента, с негово виновно и противоправно поведение и 3/ наличие към момента на
настъпване на ПТП на сключен валиден договор за застраховка „гражданска
отговорност” между деликвента и ответника.
Безспорно е между страните, че ищецът е заплатил процесната сума на
увреденото лице, че към момента на настъпване на ПТП между ответника и
собственика на л.а. „Мазда“, рег. № У4655АТ, е имало сключен валиден договор за
застраховка „гражданска отговорност”, както и че ответникът е заплатил на ищеца
сумата от 3340,93 лв. по процесната щета, поради което и тези обстоятелства не се
нуждаят от доказване.
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
възраженията си, в т.ч. и възражението си за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти по отношение на акцесорната претенция, а именно: какъв е размера на главното
му вземане, че същото е изискуемо и че ответникът е в забава, както и какъв е размера
на обезщетението за забава в размер на законната лихва.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора, предмет на делото.
Доказателствените искания на ответника по чл. 190, ал. 1 ГПК и по чл. 186 ГПК се
явяват основателни, поради което следва да бъдат уважени. Относно останалите
доказателствени искания на страните по чл. 195, ал. 1 ГПК и за събиране на гласни
доказателства съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след становище на
страните и представяне на доказателствата, за които на страната са издадени съдебни
удостоверения. Искането на ищеца за задължаване на ответника на осн. чл. 190, ал. 1
ГПК да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска
отговорност“, покриваща отговорността на водача на МПС „Мазда“, рег. № У4655АТ,
следва да бъде оставено без уважение, с оглед становището на ответника.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за ответника да конкретизира изрично
имуществените вреди по МПС „Митсубиши Паджеро“, настъпили в резултат на
процесното ПТП, като при неизпълнение на тези указания исковата молба ще бъде
върната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за оставяне на исковата
молба без движение по реда на чл.129, ал.2 ГПК в останалата част.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2022
г., в 09.45 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, ищеца ЗАД „Алианц България“ до датата на насроченото
съдебно заседание да представи направения при завеждане на щетата снимков
материал на л.а. „Митсубиши Паджеро“, като при неизпълнение на това указание го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за които
ответника е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
3
В полза на ответника ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите съдебни удостоверения,
които да му послужат пред РДВР Ямбол и Община Ямбол, след представяне на
проекти и внасяне на държавна такса в общ размер на 10 лв. и представяне на вносен
документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца на осн. чл. 190,
ал. 1 ГПК.
По останалите доказателствени искания на страните съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът може
да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това процесуални
предпоставки.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4