Р Е Ш Е Н И Е
№ 428
гр. Перник, 05.10.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд–Перник, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две
хиляди и двадесета година, в състав:
съдия: Слава
Георгиева
При
секретаря Е.В., като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно
дело № 456/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 –
чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 211 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на С.К.С.,***
против заповед рег. № 313з-1234 от 03.07.2020г. на директора на ОД на МВР-П..
Със заповедта му е наложено
дисциплинарно наказание “писмено предупреждение“ за срок от 6 месеца.
В жалбата са наведени съображения, че
заповедта е незаконосъобразна, неправилна, немотивирана и постановена при
съществени нарушения на процесуалните правила. Дадената правна квалификация не
съответства на установените факти. Сочи се, че наложеното дисциплинарно
наказание е несъразмерно с нарушението. Излагат се доводи и за противоречие на
заповедта с целта на закона. Искането към съда е заповедта да се отмени и да се
присъдят направените съдебни разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят чрез пълномощника си – адв. И.М., поддържа жалбата.
Моли съда да отмени оспорената заповед и да присъди сторените разноски.
Представя писмени бележки.
Ответникът по
жалбата-Директор на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-П.,
чрез юрисконсулт З. В.*** оспорва жалбата. Пледира същата да се отхвърли като
неоснователна.
По допустимостта:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито законни права и
интереси са засегнати от оспорения акт, против акт подлежащ на съдебен контрол.
Жалбата е процесуално допустима.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и
прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна
следното:
По фактите:
Жалбоподателят
заема длъжност полицейски инспектор в
група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ към Първо районно
управление при ОД на МВР–П..
С доклад рег. № 4575р-797/24.03.2020г. относно извършване на проверки по изнесени
данни в ДЗ рег. № 3286р-533/06.01.2020г. и писма рег. №
3286р-4971/30.01.2002г., № 3286р-5612/03.02.2020г. и № 3286р-5955/05.02.2020г.
на ГДНП за неправомерни действия на държавни служители от СДВР и ОД на МВР във
връзка с допуснати нарушения на ЗДвП е уведомен министъра на вътрешните работи
и е направено предложение директорите на СДВР/ОД на МВР да предприемат
конкретни действия, с които да прекратят практиката по неправомерно издаване на
глоби с фиш.
С докладна
записка рег. № 313р-4957/15.04.2020г. началникът на отдел „ОП“ при ОД на МВР-П.
е уведомил директора, относно постъпил доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР за
извършени неправомерни действия на служители на ОДМВР П. и е предложил да бъде
проведено дисциплинарно производство, като се назначи комисия, която изясни
постъпилите данни и установи извършителите на дисциплинарните нарушения.
Със заповед №
313з-745/16.04.2020г. директорът на ОД на МВР П. е назначил комисия, която да
извърши пълна и задълбочена проверка на обстоятелствата, изнесени в доклад на
дирекция „Инспекторат“ към МВР с рег. № 4574р-797/24.03.2020г. и да изготви
писмена справка, която да бъде докладвана до 15.05.2020г.
С предложение
УРИ 313р-6033/12.05.2020г. председателят на назначената по–горе комисия е
уведомил директора на ОД на МВР-П., че определеният срок следва да бъде
продължен до 29.05.2020г.. С резолюция на директора от 13.05.2020г. срокът е
продължен.
С обяснение №
313р-5813/07.05.2020г., дадено в хода на проверката, жалбоподателят е заявил,
че няма спомен кога и при какви обстоятелства е съставил фишове серия Н, № 843122;
серия Н, № 843120; серия Н, № 843119; серия Н, № 843109; серия Н, № 843108;
серия Х, № 317165; серия Х, № 317169; серия Х, № 317170; серия Х, № 317172; серия
Х, № 317173; серия Х, № 317176; серия Х, № 317163 и серия Х, № 317164 и не знае кой е въвеждал същите в системата.
Със справка рег.
№ 313р-6780/28.05.2020г., в т. 2 назначената комисия е посочила, че С.С.-полицейски
инспектор в група „ТП“, сектор „ОП“ Първо
РУ е издал фишове за налагане на глоба, както следва:
1.серия Н 843108
от 23.10.2019г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не съобразява
поведението си с пътен знак В2, за което е наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т.
1 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
2.серия Н, 843109
от 23.10.2019г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не съобразява
поведението си с пътен знак В2, за което е наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т.
1 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
3.серия Н, 843119
от 23.10.2019г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не съобразява
поведението си с пътен знак В2, за което е наложена глоба по чл. 183, ал. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
4.серия Н, 843120 от 21.11.2019г. за установено нарушение
по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак В2, за което
е наложена глоба по чл. 183, ал. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
5.серия Н, 843122
от 03.12.2019г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не съобразява
поведението си с пътен знак В2, за което е наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т.
1 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
6.серия Х, №317163
от 27.01.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не съобразява
поведението си с пътен знак В2, за което е наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т.
3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
7.серия Х, №
317164 от 29.01.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не
съобразява поведението си с пътен знак В2, за което е наложена глоба по чл.
183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
8.серия Х, №
317165 от 04.02.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не
съобразява поведението си с пътен знак Б2, за което е наложена глоба по чл.
183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
9.серия Х, №
317169 от 18.02.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не
съобразява поведението си с пътен знак В2, за което е наложена глоба по чл.
183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
10.серия Х, №
317170 от 18.02.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не
съобразява поведението си с пътен знак В2, за което е наложена глоба по чл.
183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
11.серия Х, №
317172 от 20.02.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не
съобразява поведението си с пътен знак Б2, за което е наложена глоба по чл. 183,
ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
12.серия Х, №
317276 от 21.02.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не
съобразява поведението си с пътен знак Б2, за което е наложена глоба по чл.
183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
13.серия Х, №
317173 от 21.02.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП – не
съобразява поведението си с пътен знак Б2, за което е наложена глоба по чл.
183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв..
Констатирано е,
че при фишове под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 е приложена несъответстваща
административно-наказателна разпоредба, а при останалите е следвало да се
издаде акт за установяване на административно нарушение. Посочено е, че фишове под № 1, 2, 3, и 4 са въведени в АИС-АНД
от лице, различно от издателя, а останалите са въведени от жалбоподателя.
Комисията е
предложила на служителят С. да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца, поради пропуски в изучаването и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност на основание чл.
199, т. 5 от ЗМВР, във вр. с чл. 12, ал. 1 от Инструкция №
8121з-823/05.11.2014г. Жалбоподателят е запознат с изготвената справка на
08.06.2020г. в 14.25ч..
С покана за
даване на писмени обяснения рег. № 313р-8332/01.07.2020г. директорът на ОД на МВР
П. е поканил С. в срок до 24 часа да даде писмени обяснения. В поканата е
извършено отразяване, че е връчена на 02.07.2020г., в 09.25 часа.
С протокол рег.
№ 313р-8441 от 03.07.2020г., в 11.00ч., след
проверка в информационната система на МВР–ЦАИСДО, е констатирано, че
жалбоподателят не е депозирал обяснения в определения срок.
Със заповед №
3133-1234 от 03.07.2020г. Директорът на ОД на МВР-П. е приел, че на С. следва
да се наложи дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 6
месеца на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1,
т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204, т. 3 от ЗМВР, за това, че периода от
23.10.2019г. до 21.02.2020г. по време на изпълнение на служебните си задължения
е съставил фишове, при които е налице несъответствие в описаното нарушение и
приложената санкционна разпоредба, а при други е съставил фиш вместо акт за
установено административно нарушение.
Дисциплинарно
наказващият орган е приел, че описаните деяния представляват пропуск в
изучаването на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по контрол на
пътното движение, с което жалбоподателят е нарушил задължението си, произтичащо
от длъжностната му характеристика, утвърдена със заповед № 3286р-19670/12.11.2015г.
за познаване на ЗМВР и нормативната уредба, дейността и функциите на полицията,
както и да познава основите на наказателното и административното право, както и
системата от наказателни и административни мерки за въздействие върху
правонарушителите, прилагани от органите на полицията. В обстоятелствената част
е цитирал и чл. 12, ал. 1 от Инструкция № 8121з-823/05.11.2014 г. за
организация на дейността в МВР по териториалното обслужване на населението,
съгласно който има задължение да познава нормативната уредба, свързана с
осъществяването на контрол по ЗДвП. Нарушението е квалифицирано по чл. 194, ал.
2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения.
Заповедта е
връчена лично на служителя на 03.07.2020г., който е депозирал жалба с вх. № 2040/16.07.2020г.
В хода на
съдебното производство са представени и приети заповеди с №№
8121з-515/14.05.2018 г. и 8121з-825 от 19.07.2019г., двете на министъра на
вътрешните работи за определяне на длъжностни лица, които да издават фишове, да
съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават
наказателни постановления, да установяват употребата на алкохол с
доказателствен анализатор и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.. Приета
е и заповед № 3133-75 от 14.01.2020г. на директор на ОД на МВР-П., с която са
определени поименно длъжностни лица от звената на ТП и звената на „ППД“ при ОД
на МВР-П., които да издават фишове за налагане на глоби, за съставяне на АУАН, да
установяват употребата на алкохол с доказателствен анализатор и да осъществяват
контролна дейност по ЗДвП. Между тях фигурира и жалбоподателя.
При така
установените факти, настоящият състав на Административен съд – Перник, като
извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността
на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Оспорената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, тъй
като е издадена от компетентен орган по
см. на чл.
204 от , в предвидената от закона
писмена форма. Съгласно чл.
204 от дисциплинарното наказание
"писмено предупреждение" се налага от ръководителя на структурата по
чл. 37. В конкретния случай това е Директорът на ОД на МВР-П., по силата на чл.
204, т. 3 във връзка с чл.
37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. С оглед на
това заповедта е издадена от компетентен
орган. Дисциплинарната отговорност е
реализирана в сроковете по чл.
195, ал. 1 от ЗМВР-не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му. Не се налага отмяна на заповедта в условията на чл.
146, т. 1 от АПК.
Оспорената заповед отговаря на изискванията за форма,
като в нея се съдържат реквизити по чл.
210, ал. 1 от ЗМВР. Има посочени
фактически и правни основания за издаването
й и са посочени доказателствата, въз основа на които нарушението се смята за
установено. С оглед на това не се откриват отменителни основания по чл.
146, т. 2 от АПК.
Спазен е редът
на дисциплинарното производство, уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Въз основа на констатации в доклад рег. № 4575р-797/24.03.2020г., със
заповед № 313з-745/16.04.2020 г. на
директора на ОД на МВР–Перник на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е назначена
проверка за изясняване на постъпилите данни и установяване на
извършителя на дисциплинарното нарушение, като е определена комисия, която да я
извърши. Констатациите на последната са обективирани в справка рег. №
313р-6780/28.05.2020г. и е предложено на дисциплинарно наказващият орган да
наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. В
съответствие с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е дал
възможност на привлечения към дисциплинарна отговорност служител да изложи
обяснения. Такива не са постъпили в определения срок. Не се откриват
отменителни основания по чл. 146, т. 3 от АПК.
Оспореният
административен акт е издаден на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, във вр. с чл.
199, ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗМВР – за неизпълнение на служебните
задължения, в хипотезата на пропуски в изучаването на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност. Като неизпълнено е посочено задължението,
следващо от типовата длъжностна характеристика за длъжността полицейски
инспектор VІ-V степен в група „ТП“, за познаване на ЗМВР и нормативната уредба,
дейността и функциите на полицията, както и да познава основите на
наказателното и административното право, както и системата от наказателни и
административни мерки за въздействие върху правонарушителите, прилагани от
органите на полицията.
Настоящият
състав намира, че деянията извършени от жалбоподателя и послужили като
основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност, не представляват
неизпълнение на служебни задълженията следващи от посочените правни норми. Те
се изразяват в съставяне на фишове, като при някои е налице несъответствие в
описаното нарушение и приложената санкционна разпоредба, а при други е съставен
фиш вместо акт за установено административно нарушение. От така описаното по не
може да се направи извод, че дисциплинарно-наказаният служител е нарушил
следващото се от длъжностната му
характеристика задължение-да познава ЗМВР или нормативната уредба, дейността и
функциите на полицията.
В тази връзка ще се посочи, че
законосъобразното ангажиране на дисциплинарна отговорност за извършено
дисциплинарно нарушение изисква от дисциплинарно наказващият орган да установи
по безспорен и категоричен начин, наличието на всички елементи, както от
обективната страна на дисциплинарното нарушение, така и от неговата субективна
страна. Едва когато са налице всички тези елементи, деянието ще бъде
съставомерно по посочената правна квалификация на нарушението. В конкретния
случай, дисциплинарно наказващият орган не доказва наличието на всички
елементи, нито от обективната страна на деянието, нито от неговата субективна
страна. Това не е сторено, както в хода на дисциплинарно наказващото
производство, така и в хода на съдебното оспорване на дисциплинарносанкционния
акт.
В оспорвания акт не са въведени никакви
фактически основания, които да кореспондират с вменените с длъжностна
характеристика служебни задължения, изразяващи се в задължение да познава ЗМВР и нормативната уредба, дейността и функциите на полицията, както и да
познава основите на наказателното и административното право, както и системата
от наказателни и административни мерки за въздействие върху правонарушителите.
Съдът няма право да дописва мотиви на административнонаказващия орган, нито
разполага с възможността по тълкувателен
път да обоснова волята на издателя на акта. На полицейските инспектори в „ТП“,
видно от длъжностната характеристика не са вменени пряко задължения по издаване
на фишове и АУАН-ни по ЗДвП.
Вмененото на жалбоподателя деяние е
такова по чл.
194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения. Тези
служебни задължения са обвързани с вмененото му по длъжностна характеристика
задължение да познава ЗМВР, както и да познава основите на наказателното и административното право,
както и системата от наказателни и административни мерки. По делото не са
налице доказателства, от които да е установено по съответния ред
непознаване на ЗМВР. Следва да се
посочи, че познаването или не на ЗМВР е неотносимо към възприета от органа фактическа обстановка. Това
е така, защото издаването на фиш по реда на чл. 186 от ЗДвП, във вр. с чл. 39,
ал. 2а от ЗАНН е административно-наказателна дейност, която се регламентира от
разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН. Евентуалните пропуски в осъществяването и не
представляват непознаване на нормите на ЗМВР, нито на нормативната уредба,
дейността и функциите на полицията, нито основите на административното право.
Съгласно чл. 1 от ЗМВР предмет на правна уредба с него са принципите,
функциите, дейностите, управлението и устройството на Министерството на
вътрешните работи и статута на служителите в него. Той не съдържа норми
регулиращи административно-наказателната дейност, извършвана от МВР на
основание чл. 6, ал. 1, т. 9 от ЗМВР. Затова деянията на жалбоподателя не
представляват неизпълнение на посочените служебни задължения, вменени му с
длъжностна характеристика.
Въз основа на
изложеното се приема, че е налице
несъответствие между установените в дисциплинарното производство факти и
правния извод на дисциплинарно-наказващия орган за квалифицирането им като
неизпълнение на задълженията, произтичащи от длъжностната характеристика за
длъжността полицейски инспектор. Това е достатъчно основание за
незаконосъобразност на оспорената заповед, поради неправилно приложение на
материалния закон.
Квалифицирането
на деянията на жалбоподателя, като дисциплинарно нарушение по 199, ал. 1, т. 5
от ЗМВР, не следва пряко от установените факти, а е резултат от направен от
дисциплинарно-наказващия орган извод за допуснато от него неправилно приложение
на материално правна норма при изпълнение на административно-наказателна
дейност – налагане на глоба с фиш. Административно-наказателната дейност,
осъществявана от органите на МВР по естеството си е правораздавателна дейност.
Тя приключва с правораздавателен акт, в случая – фиш за налагане на глоба, чрез
който е разрешен правен спор, възникнал по повод на извършено административно
нарушение, при спазване на състезателно производство в условията на независимост
и самостоятелност на решаването. Контролът за законосъобразност на така
извършената дейност, включващ и преценката за правилната квалификация на
нарушението и санкционирането на извършителя му с предвиденото в закона
административно наказание, може да бъде осъществен само по реда и от органите,
предвидени в закона. В случая правораздавателните актове, които е издал
жалбоподателя и във връзка, с които е прието, че е извършил дисциплинарно
нарушение, са фишове по чл. 186, ал. 1 от ЗДвП, във вр. с чл. 39, ал. 2а от ЗАНН. Те влизат в сила от момента на връчването им на нарушителя, с което се
удостоверява, че последният е съгласен с констатацията на
административно-наказващия орган за извършването на административно нарушение и
с наложеното му за него наказание. Влезлите в сила фишове не подлежат на
обжалване и представляват стабилни правораздавателни актове. Осъщественото с
тях приложение на закона не може да бъде проверявано нито по съдебен ред, нито
по друг начин. С правомощия за проверката им за законосъобразност не разполага
и дисциплинарно-наказващия орган. Затова направеният в настоящия случай извод
от последния, че жалбоподателя, с издадените от него фишове е приложил
неправилно закона, не обуславя основание за търсене на дисциплинарна
отговорност от същия за неизпълнение на задължението и да изучава разпоредбите,
регламентиращи служебната и дейност.
Предвид
изложеното, настоящият състав намира, че извършените от С. деяния, не
представляват дисциплинарно нарушение. Затова заповедта, с която за тях е наложено дисциплинарно наказание е издадена
без да е налице предвиденото в закона основание. Въз основа на изложеното се
приема, че оспорената заповед е материално незаконосъобразна и като такава ще
се отмени в условията на чл. 146, т. 4 от АПК.
По разноските:
При този изход
на спора жалбоподателят има право на разноски. Същите са своевременно заявени.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените от него разноски – 10 лв., заплатена държавна такса за
образуване на производство и 400 лв.,
заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
07.07.2020г..
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК,
Административен съд – Перник
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.К.С. заповед рег. № 313з-1234
от 03.07.2020г. на директора на ОД на МВР-Перник, с която му е наложено дисциплинарно наказание “писмено
предупреждение“ за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА Областна
дирекция на Министерство вътрешните работи – Перник, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „***“ № 1 да заплати на С.К.С., с ЕГН **********, с
адрес: ***
съдебни разноски в размер на 410.00 лв. /четиристотин и десет лева/.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/