РЕШЕНИЕ
№ 295
гр. Враца, 09.08.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
касационен състав, в публично заседание на 19.07.2022г. / деветнадесети юли две
хиляди двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА
ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛЕВА
КАД № 333/2022г. по описа на АдмС – Враца, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК във вр.с чл.37в,
ал.5 от Закон за собствеността и
ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ /.
Образувано е по
касационна жалба на Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ гр.Враца,
депозирана чрез процесуалния представител * Ц.Д. против РЕШЕНИЕ №324/16.12.2021г.
на Районен съд Враца, постановено по адм.дело №3653/2021г., с което е
отменена издадената от касатора ЗАПОВЕД
№215/17.09.2021г., с която на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ са били одобрени
масивите за ползване между собствениците и/или ползватели на земеделски земи в землището на с.***, общ.***, съгласно
представено доброволно сключено споразумение за стопанската 2021/2022г., с
дадени задължителни указания за финализиране на процедурата по чл.37в и сл.
ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ.
С касационната жалба се
твърди, че оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния
закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост
–касационно основание по чл.209,т.3 АПК. Излагат се съображения в тази насока и
се прави искане за отмяна на решението и
постановяване на друго, с което да бъде потвърден издадения адм.акт, като
правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лева, съгласно чл.78, ал.8 ГПК. Идентични съображения за отмяна
на решението се излагат от * Д. в с.з.
Ответникът „Е.Т.Г.“ ЕООД не ангажира становище по делото.
Заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата.
Участващият в
касационното производство прокурор от ОП-Враца, прокурор Лалов дава заключение
за уважаване на касационната жалба, като споделя изложените
в нея мотиви.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и становищата на страните, и след извършване на
служебна проверка съгласно чл.218, ал.2 АПК, приема следното:
Касационната жалба против решението е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок, против валиден и допустим съдебен акт,
подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на разглеждане
пред въззивния съд е Заповед №215/17.09.2021г. на Директора на ОДЗ-Враца, с
която на основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ
са били одобрени масивите за ползване между собствениците и/или ползватели на
земеделски земи в землището на с.***
общ.*** по ред и начин съгласно
представено доброволно сключено споразумение вх.№3/30.08.2021г., изготвено по
чл.37в, ал.2 ЗСПЗЗ. за стопанската 2021/2022г. С оспореното пред касационната
инстанция решение заповедта е отменена и
преписката е върната на административния орган с указания за финализиране на
процедурата по чл.37в и сл. ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ. С
решението е осъдена ОДЗ-Враца и на разноски по делото в размер на 650.00
лева.
Районният съд е проявил
процесуална активност и е събрал относимите писмени доказателства, изложил е
подробни мотиви за незаконосъобразността на решението за разпределението на
масивите, което прави постановеният от
него съдебен акт обоснован. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с тях правилно е възприел
фактическата обстановка, поради което не е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила, които да съставляват касационно основание за отмяна на
решението. От правилно установените факти съдът е направил правилен и обоснован
извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и противоречие с материално правни разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ при
издаване на заповедта, които се споделят
и от настоящата касационна инстанция. Правилно е прието, че комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ функционира при стриктно регламентирани в чл.37в и сл. ЗСПЗЗ и чл. 72б
и сл. ППЗСПЗЗ правила, спазването на които е предпоставка за
законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на
финализиращия производството по чл.37в ЗСПЗЗ административен акт - заповедта на
директора на ОД "Земеделие" по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ, като същите в
случая не са спазени. Съобразно доказателствата по делото е изводът, че касаторът
не е извършил предписаното от закона разпределение на ползването на масивите в
землището на с.*** и не е изпълнил
своето задължение по закон да разпредели всички масиви, а не само влизащите в доброволното
споразумение. Тълкуването на разпоредбата на чл.37в, ал.4, изр. първо от ЗСПЗЗ
налага извод, че законодателят е предвидил с една заповед да се разпределят
всички масиви в съответното землище, а не само на земеделските производители, подписали
споразумението. Разпределението на масивите, извършено с отменената от
въззивния съд заповед е съобразно доклада на комисията и масивите, обхванати от споразумението, като ответникът
не е съобразил, че информацията в съставения доклад на комисията е непълна и че
липсва служебно разпределение на масивите, необхванати от споразумението. Законосъобразен
е изводът на първостепенния съд, че не
може едва в съдебното производство да се излагат мотиви и да се правят фактически установявания, които нито
са изложени в самата заповед, нито препращат към други, създадени в административното
производство писмени доказателства. Правилно е постановено и административната
преписка да се изпрати на ОД „Земеделие”, гр.Враца със задължителни указания
комисията да извърши служебно разпределение на масивите, необхванати от
споразумението, след което да бъде финализирана процедурата по чл.37в и сл.
ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. В тези насоки в решението от въззивният съд са
изложени подробни мотиви, които са обосновани и се подкрепят от доказателствата
по делото и не е необходимо тяхното
приповтаряне в настоящото решение, поради което и на основание чл.221,ал.2
изр.2 АПК касационната инстанция препраща към тях.
С оглед на горното и
след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията
на чл.218, ал.2 АПК, не се констатираха основания за отмяната му поради
невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън
посочените в касационната жалба. Съдебният акт е постановен от законен състав,
в рамките на заявения спор и при правилно прилагане на материалния закон,
поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила, а предявената
против него касационна жалба се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора
на касатора не следва да се присъждат разноски, а от другите страни в
производството не са претендирани разноски, поради което и съдът не дължи
произнасяне.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.221, ал.2 вр.
чл.218 АПК Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА РЕШЕНИЕ №324/16.12.2021г.
на Районен съд - Враца, постановено по адм.дело № 3653 по описа на съда за 2021г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.