№ 110
гр. Видин, 02.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20241320101772 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на С. И. Й., И. Ц. А. и Е. Ц. А.-Т., всичките от
гр. ****** против В. Г. П. и П. Л. П., и двамата от гр. ******, с която са предявени
обективно съединени искове по чл. 109 от ЗС и по чл. 45 от ЗЗД за причинени
имуществени вреди.
Твърди се от ищците, че с ответниците са съседи като последните живеят в
жилището над ищците. Посочва се, че от средата на 2023г. в жилището на ищците се
появили течове от жилището на ответниците. Течовете наводняват апартамента на ищците.
Засегнати са банята, кухнята, хола и коридора, като са напукани таваните, образувани са
влажни петна, паднала е мазилката, подкожухчена е боята и шпакловката. Поддържа се, че
за отстраняването им е необходимо да се извършат СМР в засегнатите помещения,
изразяващи се в изчукване на мазилката и отстраняване на компрометираните участъци от
стените и таваните, нова шпакловка, мазилка, боядисване на стени и тавани, нов окачен
таван. Ищците са уведомили ответниците за течовете от техния апартамент и многократно
са ги канили да отстранят течовете като ремонтират ВиК инсталацията си в апартамента.
Ищците са искали от ответниците и да репарират вредите, но същите отказват, въпреки
връчената нотариална покана.
Иска се от Съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да отстранят
теча от техния апартамент, както и същите да бъдат осъдени да заплатят солидарно на
ищците сумата от 8450.00 лева – имуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба в съда.
Ответниците в срока за отговор на исковата молба не са оспорили, че са
собственици на ап. 23 в ж.к. ******. Оспорили са изложените в исковата молба
1
обстоятелства, както и поканите от страна на ищците. Посочено е, че ответницата В. П. е
разбрала за претенциите на ищците с връчване на исковата молба докато била на болнично
лечение. В края на м. януари 2024г. ответниците посетили ищцата С. Й., с която били в
добри отношения. Ответниците установили, компрометирана постна боя на стената на
ищцата вдясно около един кв.м. в кухненския бокс и конденз на тавана в банята,
предизвикан от пластмасовите плоскости на тавана. Предложили решаване на проблема,
като ищцата да не простира пране в кухнята, защото създава конденз, както и премахване на
пластмасовите плоскости на тавана в банята, но ищцата отказала. Ответницата В. П.
предложила и да подсигури майстор за поправка на стената в кухнята, но ищцата и това
отказала. Компрометирани участъци в коридора не е имало, а в хола ответниците не били
допуснати. Ответниците извикали майстор, който в техния апартамент не е установил
течове. През м.февруари 2024г. ответниците направили планиран основен ремонт със смяна
на тръби, замазки и смяна на плочки. При този ремонт отново не е установен теч от
ответниците към апартамента на ищците.
Оспорили са твърденията за течове в резултат на повреди във ВиК инсталацията в
техния дом, както и наличието на причинно-следствена връзка между повредите в имота на
ищците и повредите в имота на ответниците. Оспорили са наличието на противоправно
поведение на ответниците, както и размера на причинените вреди.
С протоколно определение от 13.11.2024г. по заявено искане на ищцовата страна за
оттегляне на иска по чл. 109 от ЗС, съдът е прекратил производството по делото в тази част
и същото е продължило само по исковата претенция за непозволено увреждане.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и приета е съдебно
техническа експертиза.
След преценка на събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Установява се от представените писмени доказателства, че ищците са собственици
на апартамент № 21, находящ се в гр. ******, ж.к. ******. Не се оспорва, че ответниците
са собственици на ап. 23 в ж.к. ******, който се намира над апартамента на ищците.
От ищците е изпратена нотариална покана до ответниците, получена от последните
на 22.01.2024г. , с която същите са поканени да отстранят теч от имота си в срок до една
седмица и да се явят за репариране на причинените материални щети на ищците.
По делото са разпитани по един свидетел на всяка от страните.
Свидетелят А. А., който е внук на първата ищца, син на втората ищца и племенник
на ищеца, установява обстоятелства във връзка с констатираните течове в жилището на
неговите роднини. Същият посочва, че често посещава жилището. Течът се е появил в
началото на 2023 г. Баба му се оплакала, че в помещението, което е кухненски бокс, е
почнало да тече по стената, да се пропуква самата шпакловка, която е започнала да се рони
и да пада. Потърсили ответниците, за да проверят от къде е теча, но те отрекли това нещо да
се е случвало от тях, защото нямали никакви видими проблеми в тяхната баня. Свидетелят
2
влязъл в техния апартамент и видял, че в банята им не е правен ремонт през последните
десетилетия. Ответниците отишли при ищците и видели какви са щетите. В рамките на
няколко седмици течът продължил и ставал все повече по стената в кухненския бокс,
започнал да се разширява и започнало да капе и в банята. Свидетелят установява, че в
жилището на ищците имало монтирани панели на тавана, единият от тях се пропукал и се
счупил в резултат на натежаването от водата, поради което ги свалили. Над тях имало
олющена шпакловка, виждал се мухъл. В последствие течът обхванал и едната стая, която е
до кухненския бокс, която е трапезария. В ъгъла, който е между стената и тавана, започнали
да се образуват черни петна. Това нещо продължило месеци наред. Отново потърсили
съседите над жилището за разговор, но не се взели никакви мерки. Поради това ищците
изпратили нотариална покана до тях през м. .01.2024 г. През пролетта, 2-3 месеца след това,
през м. март, април, при ответниците започнали ремонти дейности по отстраняване на
самия теч. Вследствие на ремонтните дейности, теча е спрял. Мокрото изсъхнало, но
останали само щетите, които са нанесени.
Свидетелят установява вида и размера на щетите, а именно - на стената в хола, както
и в трапезарията, на ъгъла, който се сключва между стените на тавана, има жълти петна,
които са вследствие на вода, и начални фази на олющване на шпакловката. Холът се намира
доста по-далече от банята, от кухненския бокс, така че имало наченки на нещо, което е
тръгнало да се случва и е прекратено с ремонта. Според показанията на свидетеля, в хола на
ищците няма повредени тапети, само в ъгъла горе на тавана. Тапетите са от преди около
петнадесет години. На стената в хола има тапет. Петното в хола не е на средата,
позиционирано е в ъгъл и е не по-голямо от 10 см. За да се махне това петно, трябва да се
махне първо шпакловката, която е тръгнала да се напуква, там да се направи нова. Петното
е на тавана, на ъгъла, който се сключва. Според свидетеля, в хола, трябва да се работи само
на тавана. Холът е между 20-25 кв.м. В другите стаи има тапети, но не в стаите, които са
засегнати. Стените, където са засегнати, всичко е на латекс, който е започнал да се напуква
и да се лющи от теча.
Свидетелят И. Б., който е участвал в ремонта при ответниците, посочва, че са
правили баня, мокро помещение, тоалетна и кухня. Ремонтът бил в началото на миналата
година, започнал януари-февруари-март, в рамките на няколко месеца бил. Според него към
края на м. март приключили. Свидетелят установява, че в банята на ответниците са
сменили ВиК инсталация, имало стари плочки, които махнали и сложили нови плочки, на
пода - по същия начин. Банята е вградена в стена. На тавана правили окачен таван, за да
скрият сифона на съседите отгоре, защото се виждали техните тръби. В мокрото помещение
сменили само подовите настилки и вградили пералня. В кухнята сменили само пода,
защото той бил с плочки. Свидетелят посочва също, че в банята е подменена основната
тръба, по която тече мръсната вода на целия вход. Тръбата представлява модули в самия
панел. Има заустване на всеки апартамент към тази тръба. Мръсната вода на всички
апартаменти от 1-я до 8-я етаж минава през тази тръба за мръсна вода. Тази тръба не се
виждала, била вградена в самата стена, която си намира между кухнята и банята, т.е. тя е
3
гранична стена, гърбът на кухнята се намира на една от стените на банята. Влагата идвала
от горе, цялата стена била мокра. За да се смени, трябвало да счупят част от стената. Тръбата
приключва в самата плоча. На другите хора не да сменяли тръбите, а сменили само частта
от тръбата в апартамента на В. и заустването й. Ефектът на подмяната е, че там, където са
заустени самите тръби, където влизат в плочата, има гумен пръстен между всяка снадка, с
годините се е втвърдил, не държи, износен е, има значение, че е сменена тръбата със
заустването. Нагоре тръбата си стои. Свидетелят установява, че тръбата за чистата вода е в
тоалетната. Двете тръби са отделни. РазбИ.о е на пода, където имало вода, имало страшно
много влага. Стената на кухнята, граничеща с банята, била мокра. Точно в този участък се
намира и въпросната тръба. Когато започнали ремонта, спрели водата на целия вход.
Всичко било влажно, като свидетелят не може да установи от коя тръба е било - дали от
тръбата за мръсната вода или от тръбата за чистата вода.
Вещото лице при изготвяне на строително- техническата експертиза е извършило
оглед на жилището на ищците, а така също и на жилището на ответниците.
При огледа при ответниците, вещото лице е констатирало извършен цялостен
основен ремонт на банята и тоалетната, включващ изцяло нова ВиК инсталация, нови
плочи по стени и нова настилка от плочи, ново санитарно обзавеждане, извършен е ремонт
на кухненски бокс – стена, граничеща с банята и на стена, граничеща със съседен ап. 24 с
плочи от полиран гранит.
В жилището на ищците, вещото лице е констатирало наличие на ясни следи от теч
около водопроводната тръба в банята, състоящи се в подкожушена шпакловка и боя. В
кухнята на стената на кухнята към банята и тавана има подкожушена шпакловка. В
дневната на стената към банята и на тавана е покожушена шпакловката и увредени тапети.
Вещото лице е посочило необходимите СМР за отстраняване на щетите, в т.ч. труд и
материали, които възлизат на обща стойност 1760.16 лева.
В с.з. вещото лице е пояснило, че в апартамента на ищците има следи от теч от
тръбата в банята. Имало е окачен таван, който е махнат и се вижда подкожушената мазилка.
Вече не е мокро, но има следи около водопроводната тръба в банята. Тази тръба е за чистата
вода. Всички стени в близост до банята са увредени. Причината за теча е теч в банята на
горния етаж, няма друга причина. Към момента на огледа никъде не е било мокро, но
където е имало вода си личи, защото личи къде е просмукало. Вещото лице посочва, че за да
се подкожуши мазилката, е минало поне половин година. Като се намокри, продължава
влагата и после се олющва мазилката.
Във връзка с описаните в заключението СМР, вещото лице посочва, че за да се
отстранят тези щети, обикновено се ремонтира цялата стена, защото ако се ремонтира само
тази част, където е петното, остава петно. По отношение на тапетите, вещото лице е
пояснило, че свалянето на тапети е цялостно, макар, че тапетите са много стари, хартиени,
тънки тапети, може би са на повече от двадесет години, личи, че са много стари и
замърсени, подкожушено е малко. Повечето течът е по стените в кухнята и на тавана,
4
малко - в хола и много малко - в банята.
Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективно дадени, както и
приетата по делото експертиза като компетентно изготвени, поради което им дава вяра.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск за
основателен и доказан, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. За успешното провеждане на иска следва да се установят
елементите на сложния фактически състав на института на непозволено увреждане, а
именно да е налице противоправно деяние /действие или бездействие/, в резултат на това
деяние да са причинени вреди, вредите да са причинени виновно и да е налице причинна
връзка между деянието и настъпилите вреди. Отговорността на ответниците би могла да
бъде ангажирна при положение, че бъде установена причинната връзка между
противоправното и виновно поведение и настъпилият вредоносен резултат.
В случая, безспорно е установено, че в апартамента на ищците е имало течове
поради теч в банята на ответниците. Именно заради това в жилището на ищците всички
стени в близост до банята са увредени и с подкожушена шпакловка и боя - на стената на
кухнята към банята и тавана има подкожушена шпакловка, в дневната на стената към
банята и на тавана има покожушена шпакловката, на тавана в банята също има
подкожушена мазилка. Според вещото лице, причината за това е теч от банята на
ответниците. След извършен от ответниците ремонт на банята, течът при ищците е спрял.
При това положение, съдът намира, че появилите се при ищците течове се дължат на
противоправно деяние на ответниците, изразяващо се в допускане на теч в тяхната баня и
липсата на предприети действия от тяхна страна за преустановяване на теча месеци наред.
В този смисъл, възраженията на ответниците за липсата на причинно-следствена връзка
между повредите в имота на ищците и ремонта в имота на ответниците, както и липсата на
противоправно поведение на ответниците, не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Разпитаният свидетел А. А. установи момента на появата на теча при
ищците – в началото на 2023г., както и установи, че въпреки разговорите с ответниците да
отстранят теча, последните са бездействали, вследствие на което теча се е разраснал,
започнало олющване на мазилка, появили се черни петна. Свидетелят И. Б., който е
извършил ремонт при ответниците, установява, че това е станало в периода м.януари –
м.март 2024г. Този свидетел също посочва, че при извършените ремонтни дейности и
подмяна на подовите настилки при ответниците, както и при подмяна на тръби, е забелязал,
че има влага. Съдът кредитира показанията на свидетеля А. въпреки близката му родствена
връзка с ищците, тъй като същите кореспондират на констатациите на вещото лице при
извършения оглед. В съдебно заседание вещото лице е посочило, че за да се подкожуши
мазилката, е минало поне половин година, както и е посочило, че причината за теча при
ищците е теч от банята на ответниците.
С оглед на горното, съдът приема, че по отношение на ответниците е осъществен
5
фактическия състав на отговорността по чл.45 от ЗЗД и поради това същите ще следва да
заплатят на ищците обезщетение за имуществени вреди. При определяне на размера на
вредите, съдът съобразява безспорно установеното от показанията на св. А., че по стените в
хола на ищците няма компрометирани участъци от теча и тапетите не са засегнати.
Единствено има петно около 10 см., което се намира на ъгъла с тавана и в хола трябва да се
работи само на тавана. При това положение, посочените от вещото лице СМР, включващи
сваляне на стари тапети в размер на 261.95 лева, грундиране стени с тапетно лепило в
размер на 251.41 лева и лепене на тапети по стените в размер на 549.45 лева , ще следва да
бъдат изключени като разходи за извършване на ремонт в хола на ищците, още повече, че в
исковата молба не са посочени и не се претендират такива вреди. Така размерът на
обезщетението, което ответниците следва да заплатят на ищците за причинените
имуществени вреди възлиза на сумата от 697.35 лева, като исковата претенция до пълния
претендиран размер до сумата от 8450.00 лева ще следва да се отхвърли като неоснователна.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 от ГПК ответниците ще следва да
заплатят на ищците разноски съобразно уважената част от исковата претенция. При
определяне на разноските, съдът съобразява обстоятелството, че са предявени два обективно
съединени иска, като в процеса на делото единия иск е оттеглен. Така дължимите се на
ищците разноски възлизат на 27.90 лева за платена държавна такса и 20.63 лева за вещо
лице. Ответниците ще следва да заплатят на ищците и разноски за адвокатско
възнаграждение. Поради това, че в представения от ищците договор за правна защита и
съдействие е посочен общ размер на договореното и платеното адвокатско възнаграждение
по двата иска, съдът приема, че адвокатското възнаграждение по единия иск е в размер на
половината от общо договореното и платено адвокатско възнаграждение. Така съобразно
уважената част от исковата претенция дължимото се на ищците адвокатско възнаграждение
възлиза на сумата от 20.63 лева.
Ответниците също имат право на разноски съобразно отхвърлената част от исковата
претенция. Видно е, че в представения от ответниците договор за правна защита и
съдействие е посочен общ размер на договореното и платеното адвокатско възнаграждение
по двата иска. Производството по делото по единия иск е прекратено и ответниците не са
направили искане за присъждане на разноски. Поради това, съдът приема, че адвокатското
възнаграждение по единия иск е в размер на половината от общо договореното и платено
адвокатско възнаграждение. Така, съобразно отхвърлената част от исковата претенция,
дължимото се на ответниците адвокатско възнаграждение възлиза на сумата от 183.50 лева.
Воден от горното , Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Г. П. с ЕГН ********** и П. Л. П. с ЕГН **********, и двамата от
гр.******, ж.к. ****** да заплатят солидарно на С. И. Й. с ЕГН ********** от гр. ******,
6
ж.к. ******, И. Ц. А. с ЕГН ********** от гр. ******, ж.к. ****** и Е. Ц. А.-Т. с ЕГН
********** от гр. ******, ж.к. ****** сумата от 697.35 лева, представляваща обезщетение
на причинените имуществени вреди в апартамент № 21, находящ се в гр.В******, ж.к.
******, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска в съда -23.07.2024г. до
окончателното изплащане, като исковата претенция над присъдения размер до
претендирания такъв до сумата от 8450.00 лева – ОТХВЪРЛЯ като неоснователна.
ОСЪЖДА В. Г. П. с ЕГН ********** и П. Л. П. с ЕГН **********, и двамата от
гр.В******, ж.к. ****** да заплатят на С. И. Й. с ЕГН ********** от гр. В******, ж.к.
******, И. Ц. А. с ЕГН ********** от гр. ******, ж.к. ****** и Е. Ц. А.-Т. с ЕГН
********** от гр. ******, ж.к. ****** сумата в общ размер от 69.16 лева, представляваща
разноски по делото.
ОСЪЖДА С. И. Й. с ЕГН ********** от гр. ******, ж.к. ******, И. Ц. А. с ЕГН
********** от гр. ******, ж.к. ****** и Е. Ц. А.-Т. с ЕГН ********** от гр. ******, ж.к.
****** да заплатят на В. Г. П. с ЕГН ********** и П. Л. П. с ЕГН **********, и двамата от
гр.******, ж.к. ****** сумата в размер на 183.50 лева – разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Видин в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7