ПРОТОКОЛ
№ 219
гр. Бургас, 31.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тридесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
гражданско дело № 20252000500323 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За въззивника ищец „Обединена българска банка“ АД, редовно
призован, се явява юрисконсулт Т. Ч..
Въззивницата ответница М. А. Д., редовно призована, не се явява. За
нея адвокат Д. Д., надлежно упълномощен.
За третото лице – помагач Национална агенция за приходите, редовно
призовано, не се явява представител.
ЮРК. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
1
№ 430 от 25.09.2025 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
“Обединена българска банка“ АД срещу решение № 10 от 27.01.2025 г.,
постановено по гр.д. № 228/2023 г. по описа на Окръжен съд – Сливен, в
частта, с която са отхвърлени предявените от “Обединена българска банка“
АД против М. А. Д., при участието на Националната агенция за приходите
като трето лице-помагач, за установяване съществуването на вземания на
банката, произтичащи от договор за студентски кредит от 24.08.2011 г.,
съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417
ГПК по ч.гр.д. № 4646/2020 г. на Районен съд – Сливен, над размера от 39
312,13 лв. до пълния размер от 44 784 лв. – главница, ведно със законна лихва
за забава върху тази разлика за периода от 18.12.2020 г. до изплащане на
вземането; над размера от 1560,88 лв. до пълния предявен размер от 3956,08
лв. – изискуема редовна възнаградителна лихва за периода 05.11.2019 г. до
01.12.2020 г.; за сумата 257,49 лв. – изискуемо обезщетение за забава върху
редовно падежиралата главница за периода от 05.12.2019 г. до 01.12.2020 г.;
над размера от 152,88 лв. до размера от 196,38 лв. – изискуемо обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху предсрочно изискуемата главница,
начислено за периода от 02.12.2020 г. до 15.12.2020 г. Приета е за разглеждане
и въззивната жалба на М. А. Д. по същото гражданско дело в частта, с която е
прието за установено по отношение на М. А. Д. съществуването и
изискуемостта на вземания спрямо нея от страна на “Обединена българска
банка“ АД, при участието на Националната агенция за приходите като трето
лице-помагач, произтичащи от договор за студентски кредит от 24.08.2011 г.,
съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417
ГПК по ч.гр.д. № 4646/2020 г. на Районен съд – Сливен, а именно: 39 312,13
лв. – главница, заедно със законна лихва за забава върху този размер за
периода от 18.12.2020 г. до изплащане на вземането; 1560,58 лв.,
представляваща изчислена за периода от 05.05.2020 г. до 02.12.2020 г.
изискуема редовна възнаградителна лихва; 152,88 лв. – изискуемо
обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху предсрочно
изискуемата главница, начислено за периода от 02.12.2020 г. до 15.12.2020 г.;
24 лв. – разноски за уведомяване. Оставено е без уважение искането на
въззивницата М. Д. за отправяне на преюдициално запитване по въпросите,
формулирани във въззивната й жалба.
2
ЮРК. Ч.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
АДВ. Д.: Поддържаме въззивната си жалба. Поддържаме и отговора на
въззивна жалба. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи
събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
ЮРК. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, няма да преповтарям колегата,
който подробно е изложил аргументи във въззивната жалба и в отговора на
въззивна жалба. Моля да постановите решение, с което да отмените
решението на Окръжен съд – Сливен в обжалваната от нас част. Моля да
отхвърлите подадената въззивна жалба от въззивницата ответница и да
потвърдите решението в обжалваната от нея част.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, ако ми позволите, наред с
правните съображения, които сме изложили в жалбата, искам да Ви обърна
внимание на първо място на начина, по който двама министри – министърът
на образованието и министърът на финансите са приели въпросния договор-
модел, по който се осъществява кредитирането на студентите. Мога да кажа
съвсем спокойно, че те са подвели студенти-докторанти, които са се
възползвали от законовата процедура да финансират своето следване по
начина, по който държавата им предлага. Това не е бърз кредит. Възмутен съм
3
от незаинтересоваността за защитата на обществения интерес от страна на
висши ръководни органи. Какъв е резултатът? Резултатът е, че се губи
доверието. Как цялата тази ситуация, в която ние попаднахме, влияе на
доверието? М., една млада жена, се е доверила на държавата, взела е този
кредит и вместо да й дадат тези неща криле и тя да си завърши следването си,
да стане един чудесен доктор и после да служи на обществото, тя вместо
криле получава гюлле, което да го носи по целия този път. Реагирам
емоционално, защото е необходимо да се възстанови доверието. За мен
първоинстанционното решение пропуска именно това. Първоинстанционното
решение е компромисно решение, което се обявява за недействителна клауза,
но не се произнася по начина, по който се упражнява изпълнителната власт. За
мен моментът да се произнесе съдът за начина, по който е приет този договор-
модел е безспорен. Ние имаме нужда да покажем на администрацията как
трябва те да упражняват своите компетентности. Не е само М. в тази ситуация,
те са стотици хора.
Първоинстанционният съд е приел, че е налице забава, въпреки че е
приел, че не се дължи вноската, определена за погасителен план, а се дължи
друга сума, чийто размер вещото лице установи. От къде вади съдът извода,
че има забава и неизпълнение? На кое задължение от договора и по
погасителния план има неизпълнение? За нас от правна страна, след като
съдът е приел, че анатоцизмът представлява недействителна клауза, трябваше
да стъпи една стъпка по-напред и да установи, че погасителният план е
недействителен във вида, в който е приет. И оттам следващата стъпка да
замени погасителния план с диспозитивната разпоредба в ЗЗД относно
сроковете.
Това е правната конструкция на тези неща за доверието, които казах по-
горе. Затова моето искане към Вас е да възстановите доверието, да уважите
нашата въззивна жалба, да отмените изцяло решението, тъй като не е налице
предсрочна изискуемост на кредита. Настоящото дело е образувано като
практика на заповедно производство, следователно и целият иск е
неоснователен. Ние разбира се считаме, че не се дължи никаква лихва, а се
дължи само връщането на получената главница, поради недействителността
на договора за кредит.
Прилагам списък за разноски и договор за правна защита и съдействие.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5