ПРОТОКОЛ
№ 18596
гр. София, 25.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20231110119052 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. П. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ И.Ф.С.-БАН – редовно призован, представлява се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, на основание чл. 139 ГПК, РАЗРЕШАВА в съдебното заседание да
присъстват непълнолетни лица, а именно стажанти по програма на МОН
(Министерство на образованието и науката), които са ученици в СПГ „К.Е.“.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на 11.07.2023 г. становище от ищеца В. П., в което са
изложени подробни съображения по същество на спора, в частност излагат се доводи,
че исковите претенции са основателни. Твърди се, че основанията за прекратяване на
трудовото правоотношение, систематизирани в материално правната разпоредба на чл.
328, ал. 1, т. 10 КТ следва да се гледат в съвкупност. На следващо място се излагат
съображения, че към датата на връчване на предизвестието ищецът не е имал
навършени 65 години, като се излагат и други доводи и съображения. Към молбата са
приложени писмени доказателства, индивидуализирани в списък, обективиран на стр.
10 от становището.
ИЩЕЦЪТ П. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Запознат съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. П. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам изцяло
предявените искове, оспорвам изложеното в днес представеното ми становище. Да
бъдат приети представените към него доказателства. Запознат съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 23315 от 04.07.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 23315 от 04.07.2023 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените такива от ищеца
със становище с вх. № 197790/11.07.2023 г.
АДВ. П – Не е спорно, че ищецът е навършил 65 години на 07.02.2023 г. Не е
спорно и обстоятелството, че към датата на прекратяване на трудовото
правоотношение ищецът не е придобил право на пенсия.
СЪДЪТ ДОПЪЛВА доклада по делото в частта му досежно т.4, като ОБЯВЯВА
2
ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти и
обстоятелства, а именно: че ищецът е навършил 65 години на 07.02.2023 г., както и че
същият към момента на прекратяване на трудовото правоотношение не е придобил
право на пенсия.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ИЩЕЦЪТ П. – Искам да обърна внимание на основанията, изложени в исковата
молба. Като основания в исковата молба са посочени: унищожимост на заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение между мен и И.Ф.С., поради
недействителност на посочената причина, а именно „Придобито право на пенсия за
осигурителен стаж и възраст“, както и унищожимост на предизвестието по чл. 328,
ал.1, т. 10 КТ поради няколко причини. Първо недействителност на точното основание,
а именно чл. 328, ал. 1, т. 10, пред. 2 КТ към датата на подаване на уведомлението,
спрямо която дата нямам нито навършени 65 години, нито съм придобил право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст. Посочената причина за прекратяване на
трудовото правоотношение е недействителна към датата на предизвестието, а
посоченото основание на предизвестието – чл. 328, ал. 1, т. 10, пред. 2 КТ не
съществува в Кодекса на труда и неправомерно подменя реално съществуващия текст
на чл. 328, ал. 1 т. 10 КТ. Той е същият, но без да е добавено предложение 2. Чрез това
неоснователно се изключва придобиването на право на осигурителен стаж за право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст, като необходимо за предложението на реален и
неделим текст в чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ. След връчване на Определението на СРС на 4
юли научих за твърдяното от ответника съществуване на Заповед от 23 февруари,
поправяща причината „придобито право на пенсия за осигурителен стаж и възраст“,
заменяйки я с напълно различна. Поддържам доводите, изложени в исковата молба и в
становището от 11.07.2023 г., като не изменям основанието на заявената претенцията.
3
В заключение моето становище е, че ответникът не е представил в отговора си
доказателства за законосъобразността на прекратяването на трудовите
правоотношения с мен. По негово мнение трите документа, свидетелстващи за това, че
не са налице условията от Параграф 11 от Преходните и заключителните разпоредби на
Закона за висше образование не съответстват на Правилата на научния съвет на
института по философия и социология. Там изрично е посочено, че хабилитирания
учен трябва да е придобил право на пенсия, което аз не съм придобил към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение с него. Що се отнася до четвъртия
документ, поправящ заповедта, смята, тя е незаконосъобразна, доколкото са приведени
доказателства, че е издадена със задна дата и в много по-късен момент, както и поради
факта, че е недопустима, понеже унищожава оригиналната Заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение с мен.
АДВ. П. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни по
съображенията подробно изложени в отговора на исковата молба. Що се касае до
обективираните твърдения днес, включително и в писменото становище, относно
релевантността на момента на навършване на 65 години, моля да се вземе предвид
обстоятелството, че навършената възраст следва да е налице към момента на
ефективното прекратяване на трудовото правоотношение, а не на отправянето на
предизвестието. Що се касае до възражението относно правилата на Института на
първо място предпоставката на закона е да е налице предложение да се удължи, като в
случая имаме документи в противен смисъл, а дори и да се приеме, че по някакъв
начин е нарушена процедурата или правилата на Института, трябва да се вземе
предвид, че това са подзаконови актове, а преценката в настоящия случай е субективна
и тя е на работодателя. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
ИЩЕЦЪТ П. – Нямам какво да добавя.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ чл. 315, ал. 2 ГПК ОБЯВЯВА, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА 26.07.2023 г., ОТ КОЯТО ДАТА ЗАПОЧВА ДА
ТЕЧЕ СРОКЪТ ЗА ОБЖАЛВАНЕ.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5