Присъда по дело №1134/2024 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 8
Дата: 28 януари 2025 г.
Съдия: Георги Димов Пепеляшев
Дело: 20242100201134
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 14 август 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 8
гр. Бургас, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
СъдебниЗЛАТИНА ХР. ВЪЛКОВА

заседатели:ДЕСИСЛАВА ЕМ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
и прокурора Румяна Ив. Славова
като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Наказателно дело от общ
характер № 20242100201134 по описа за 2024 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Я. З. В., роден на ******* в град Н., ******,
******* гражданин, *******, ****** образование, ЕГН **********
За виновен в това че:
На 13.06.2023 г. около 14:40 ч. в гр. Свети Влас, ул. „Р.“, пред хотел „К.“,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност – товаро-разтоварна дейност
и работа с автомобили, в качеството си на работодател (управител на „Б. г.“
ЕООД) на А. Г. Д., ЕГН ********** съгл. граждански договор от 15.05.2023г.,
нарушил чл. 275 от Кодекса на труда; чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закон за
здравословни и безопасни условия на труд; чл. 4 от Наредба № 12/30.12.2005 г.
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на товаро-разтоварни работи, издадена от Министъра на труда и социалната
1
политика, обн. ДВ, бр. 111/03.02.2006 г., в сила от 04.08.2006 г.; чл. 55, т. 1, 2,
13, 14 и 15 от Наредбата за безопасна експлоатация и техническия надзор на
повдигателни съоръжения, приета с ПМС № 199/10.09.2010 г., като не спазил
правилата за здравословни и безопасни условия на труд, не осигурил
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето на А. Д. и
по безопасен начин, не предприел всички необходими мерки за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-
разтоварни работи, и възложил на А. Д. да управлява, паркира и извършва
товаро-разтоварни дейности с бордови товарен автомобил „Нисан Атлеон“,
рег. № ******, собственост на „Б. г.“ ЕООД, без да има квалификация
„Машинист на кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на
самоходни или несамоходни машини“ II степен с товароподемност до 16 тона,
като липсата на придобити знания и умения у А. Д. довела до неправилни
действия от негова страна за подготовката и стабилизирането на товарния
автомобил за работа с подемно-транспортното средство (кран „Fassi F 30“), а
именно: А. Д. паркирал товарния автомобил на път с голям наклон (5,1
градуса), без да използва механизми за застопоряване на ходовите колела,
след което фиксирал дясната хидравлична опора на крана на автомобила и се
качил на каросерията на така неукрепения товарен автомобил, с цел
извършване на товаро-разтоварни дейности, при което последвала загуба на
сцеплението на десните гуми на автомобила с пътната настилка, което в
съчетание с наклона на спускане е довело до самопотегляне на паркирания
товарен автомобил Нисан „Атлеон“, рег. № ******** по ул. „Р.“, като е
последвал удар на кабината в тераса на постройка, находяща се на ул. „Б.“ №
*** и от внезапното привеждане в покой на автомобила, тялото на А. Д. е било
притиснато към корпуса на крана от намиращия се в каросерията палет с
облицовъчни плочи, вследствие на което настъпили несъвместими с живота
черепно-мозъчна и гръдна травми, довели до смъртта на А. Г. Д. ЕГН
********** – поради което и на основание чл. 123, ал. 1, предл. второ, вр. чл.
54 от НК ГО ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от една година.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното
наказание една година лишаване от свобода за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ.
ОСЪЖДА подсъдимия Я. З. В. със снета по делото самоличност да
заплати на процесуалния представител на частните обвинители адвокат
2
Емилиан Велинов Топчиев от АК София сумата в размер на 3 000 (три
хиляди) лева адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 и ал. 1, т. 2
вр. чл. 36, ал. 2 от ЗАдв вр. чл. 13, ал. 1, т. 3 и чл. 14, ал. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за МРАВ.
ОСЪЖДА подсъдимия Я. З. В. със снета по делото самоличност да
заплати направените на досъдебното производство деловодни разноски в
размер на 913,80 (деветстотин и тринадесет лева и осемдесет стотинки) лева,
както и 250 (двеста и петдесет) лева на съдебното производство по сметка на
Окръжен съд Бургас.
Вещественото доказателство товарен автомобил „Нисан Атлеон“, рег. №
******, намиращ се на съхранение в двора на РУ Несебър, след влизане в сила
на присъдата, ДА СЕ ВЪРНЕ на собственика му.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен съд
Бургас в петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________

3

Съдържание на мотивите


МОТИВИ на присъда № 8/28.01.2024 г. по НОХД № 1134/2024 г. по
описа на Бургаския окръжен съд.
Производството на делото е образувано по обвинителен акт на прокурор
при Окръжна прокуратура - Бургас, с който срещу подсъдимия Я. З. В. с ЕГН
********** е повдигнато обвинение затова, че на 13.06.2023 г. около 14:40
часа в гр. Свети Влас, ул. „Р.“, пред хотел „К.“, поради немарливо изпълнение
на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност – товаро-разтоварна дейност и работа с автомобил, в качеството си
на работодател /управител на „Б.г.“ ЕООД/ на А. Г. Д., с ЕГН **********
съгласно граждански договор от 15.05.2023 г. нарушил:
Чл. 275 от КТ – „Работодателят е длъжен да осигури здравословни и
безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на
работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени“;
Чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закон за здравни и безопасни условия на труд – „При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен – т. 6 да осигури ефективен контрол
за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин“;
Чл. 4 от Наредба № 12/30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд и социалната политика, обн. ДВ, бр. 111/03.02.2006
г., в сила от 04.08.2006 г. – „Работодателят предприема всички необходими
мерки за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на товаро-разтоварни работи“. и
Чл. 55, т. 1,2,13,14 и 15 от Наредбата за безопасна експлоатация и
технически надзор на повдигателни съоръжения, приета с ПМС №
199/10.09.2010 г. /ред., ДВ бр. 10 от 05.02.2021 г./, а именно:
Чл. 55 Ползвателят на повдигателни съоръжения е длъжен:
т. 1 да определи едно или повече лица, които да отговарят за
безопасността експлоатацията на съоръженията и да го представляват пред
органите за технически надзор; това изискване не се прилага за съоръженията,
намиращи се в жилищни сгради;
т. 2 /изм. – ДВ, бр. 10 от 2021 г., в сила от 05.02.2021 г./ да възлага
управлението на повдигателните съоръжения по чл. 2, ал. 1, т. 1, 4 и 7 само на
лица, притежаващи съответната степен на правоспособност съгласно Наредба
№ 1/2002 г. за условията и реда за придобИ.е и признаване на
правоспособност за упражняване на професии по управление на
товароподемни кранове и подвижни работни площадки /обн., ДВ, бр. 28 от
2002 г.; изм. И доп. ДВ, бр. 39 от 2006 г./, или обучени съгласно т. 3 лица;
т. 13 да не допуска до работа с повдигателни съоръжения по чл. 2, ал. 1,
т. 1, 4 и 7 персонал, който не притежава съответната степен на
правоспособност, съгласно Наредба № 1/2002 г. за условията и реда за
придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии
1
по управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки или
не е обучен съгласно т. 3;
т. 14 да не допуска до работа с повдигателни съоръжения по чл. 2, ал. 1,
т. 5 и 6 лица, които не са преминали инструктаж по чл. 58, ал. 1;
т. 15 да не допуска експлоатацията на повдигателни съоръжения, които
не са регистрирани пред органите за технически надзор или не им е извършен
технически преглед по чл. 108, ал. 1, т. 1-7“, като не спазил правилата за
здравословни и безопасни условия на труд, не осигурил ефективен контрол за
извършване на работа без риск за здравето на А. Д. и по безопасен начин, не
предприел всички необходими мерки за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи, и
възложил на А. Д. да управлява, паркира и извършва товаро-разтоварни
дейности с бордови товарен автомобил „Нисан Атлеон“, с рег. № *******,
собственост на „Б.г.“ ЕООД, без да има квалификация „Машинист на кранове
стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или несамоходни
машини“ ІІ степен с товароподемност до 16 тона, като липсата на придобити
знания и умения у А. Д. довела до неправилни действия от негова страна за
подготовката и стабилизирането на товарния автомобил за работа с подемно –
транспортното средство /кран Fassi F 30/, а именно: А. Д. паркирал товарния
автомобил на път с голям наклон /5,1 градуса/, без да използва механизми за
застопоряване на ходовите колела, след което фиксирал дясната хидравлична
опора на крана на автомобила и се качил на каросерията на така неукрепения
товарен автомобил, с цел извършване на товаро-разтоварни дейности, при
което последвала загуба на сцеплението на десните гуми на автомобила с
пътната настилка и в съчетание с наклона на спускане е довело до
самопотегляне на паркирания товарен автомобил Нисан Атлеон“, с рег. №
******* по ул. „Р.“, като е последвал удар на кабината в терасата на постройка,
намираща се на ул. „Б.“ № 2 и от внезапното привеждане в покой на
автомобила, тялото на А. Д. е било притиснато към корпуса на крана от
намиращия се в каросерията палет с облицовъчни плочи, в следствие на което
настъпили несъвместими с живота черепномозъчна и гръдна травми, довели
до смъртта на А. Д. с ЕГН ********** – престъпление по чл. 123, ал. 1, предл.
второ от НК.
Представителят на Окръжна прокуратура - Бургас поддържа
обвинението така, както е повдигнато и предлага на подсъдимия да се наложи
наказание към минимума, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено
за срок от три години.
Процесуалният представител на частните обвинители адв. Топчиев от
АК – София, преупълномощен от адв. Ралица Мутафова от АК-София, счита,
че обвинението е доказано по несъмнен начин. Според него инцидентът е
настъпил не заради начина на позициониране на товарния автомобил, а заради
неправилното боравене с повдигателното съоръжение. Моли на подсъдимия
да бъде наложено справедливо наказание.
2
Защитата на подсъдимия адв. Радева от АК – гр. Бургас пледира за
оправдателна присъда. Твърди, че основната причина за настъпилия инцидент
е неправилното паркиране и ситуиране на МПС по отношение на наклона на
пътя. Според защитата инцидента е в резултата на неправилните действия на
пострадалия водач.
Бургаският окръжен съд след като взе предвид становищата на страните
и прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Подсъдимият Я. В. е едноличен собственик и управител на „Б.г.“ ЕООД,
с ЕИК ********, с предмет на дейност – общо строителство на сгради и
строителни съоръжения. Дружеството е вписано в Агенцията по вписванията
на 13.03.2008 г. и е със седалище и адрес на управление – гр. Бургас, ул. „И.“
№ ***.
На 21.11.2022 г. между „Г.“ ООД, с управител С.С., като възложител и
представляваното от подс. В. дружество като изпълнител, бил сключен
договор с предмет на дейност - „Строително ремонтни работи по
преустройство на хотел „К.“ – гр. Свети Влас, УПИ ІІІ, кв. 17 – Част Външна
топлоизолация по фасади“. Административният адрес на хотел „К.“ е ул. „Р.“
№ 8, а договорът бил със срок за изпълнение 180 дни от сключването му, т. е.
до м. май 2023 г. Към този краен срок строителните работи са били
преустановени в съответствие с изискванията на ЗУЧК.
По повод изпълнението и завършването на строителните дейности подс.
В. поръчал в строителен магазин „Я.“ ЕООД, находящ се в гр. Бургас, кв.
„Акациите“ облицовъчни плочи, камъни – 20 кв.м.
Пострадалият А. Г. Д. бил нает на работа от подс. В. по силата на
сключен на 15.05.2023 г. граждански договор. Видно от отразеното в договора
Д. следвало да извършва обща работа по почистване и плевене на тревни
площи в дворно пространство; почистване на помещения в сгради, ръчно
разтоварване и подреждане на материали и доставка на материали при
необходимост от складови помещения до обекти на фирмата. Д. притежавал
СУМПС № *******, с придобити категории – А, В, М.
На практика Д. работел при подс. В. от няколко години, като бил
неговата дясна ръка или момче за всичко, както се изразява съпругата на Д..
На 13.06.2023 г. на подс. В. се обадили от магазина, че поръчката с
камъните е пристигнала и следва да я получи.
Същия ден преди обяд пострадалият Д., управлявайки процесния
автомобил „Нисан Атлеон“ с рег. № ******, собственост на „Б.г.“ ЕООД
пристигнал в магазин „Я.“ ЕООД в кв. „Акациите“ гр. Бургас, където св. К. П.
му предал облицовъчните плочи. Продавачът натоварил с мотокар плочите,
като ги поставил в средата на каросерията на камиона, на място, указано му от
пострадалия Д.. Плочите били наредени върху дървен палет с размери 120х80
см. и обвити със стреч фолио. Допълнително укрепване на това небило
направено. Св. П. предал на А. Д. фактура № **********/13.06.2023 г. за
3
покупката на 20 кв.м. облицовъчни плочи и складова разписка, в която е
отразено теглото на палета 700-800 кг.
Към 14:20 ч. съшия ден пострадалият Д. пристигнал в гр. Свети Влас и
паркирал товарния автомобил „Нисан Атлеон“, пред хотел „К.“ от дясната
страна на ул. „Р.“ № 8, на бетонирана отбивка. Бил посрещнат от подс. В., като
двамата провели разговор с неизвестно съдържание, поради отказ на
подсъдимия да дава обяснения по делото. Пътят в този участък бил стръмен, с
наклон на спускане – 5.1 градуса. Д. завъртял волана на товарния автомобил
наляво, като предните колела били насочени към далечния ляв бордюр на
улицата. Автомобилът бил приведен в покой по този начин с работещ
двигател, което било необходимо за използването на хидравличния подемен
кран „Fassi 30.21“, монтиран допълнително на товарният автомобил. След
като паркирал камиона, Д. слязъл от кабината, минал зад камиона и свалил
ръчно предпазителя на дясната опора, служеща за стабилизиране на камиона
при работа с подемния кран. Посредством лостовете за управление на крана
/намиращи се отвън, зад кабината на шофьора/, изтеглил с 13 см. дясното рамо
и десния опорен вертикален крик в посока надолу. През това време подс. В. се
намирал в двора на обекта недалеч от мястото на паркиралия камион. След
като спуснал десния крик, Д. се качил в каросерията на камиона за да
привърже палета с плочи с лентов сапан – тип въже. В този момент товарният
камион самопотеглил в посока напред, поради загуба на сцепление на десните
гуми с пътната настилка. Първоначално камионът потеглил наляво в
насрещната лента за движение, предвид извитите предни колела и изминал
разстояние от 36.6 м. в това състояние. След като достигнал левия бордюр,
който бил с височина от 20 см. започнало триене на левите колела на камиона
в левия бордюр и камионът продължил движението си надолу по ул. „Р.“.
Когато камионът е бил на разстояние около 30 м. преди Т-образното
кръстовище с ул. „Б.“ и скоростта му на движение е била 21 км/ч.,
собственикът на камиона Я. З. В., за втори път е догонил движещия се камион
и направил опит да се качи в кабината от дясната врата. Паднал на пътната
настилка, просуркал се по нея, оставяйки следа от триене на връхната дреха с
дължина 14.7 м., при което е прегазен в областта на двете глезени стави. След
като изминал разстояние от 71-72 м., автомобилът навлязъл в частен двор.
Предната част на камиона пропаднала в терена на двора с денивелация 1.2 м.
Кабината си в горната си част се ударила в тераса на дома. От внезапното
спиране на автомобила, тялото на водача било притиснато към корпуса на
крана от палета с облицовъчни плочи на него. В резултат на удара водачът на
камиона А. Д. починал на място.
В 15:05 на място пристигнал екип на спешна помощ, който констатирал
смъртта на А. Г. Д..
Пристигналият оперативен екип извършил оглед на
местопроизшествието, в хода на който бил иззет товарен автомобил „Нисан
Атлеон“, с рег. № *******. Бил извършен оглед и на иззетото веществено
доказателство – товарен автомобил.
4
По делото е изготвена съдебномедицинска експертиза, която
установява, че причината за смъртта на А. Г. Д. е несъвместими с живота
черепно-мозъчна травма и гръдни травми.
По делото е приложена и медицинска документация, от която се
установява, че подсъдимият В. е пребивавал в болнично заведение за времето
от 13.06.2023 г. до 29.06.2023 г. с диагноза „Множество счупвания на
подбедрицата, открито“.
По делото са приобщени с протоколи за доброволно предаване оптични
носители DVD, съдържащи записи от камери за видеонаблюдение от хотел
„Дриймс Съни бийч Ризорт“ и от комплекс „Бадемите“, и кабелна телевизия
Влас.
Изготвена е и видеотехническа експертиза – протокол № 602023-2 в
която е отразено, че на 13.06.2023 г. за времето от 14:14:29 ч. до 14:14:33 ч. в
обсега на камерата се наблюдава преминаването на товарен автомобил с
червена кабина, движещ се по пътното платно. От камера с надпис „vlas
casino“ в 14:18:48 ч. се наблюдава приближаването на автомобила, зад който
има механично съоръжение /стрела/, а в каросерията – поставени строителни
материали. От записа на камера „NORTH“ в 14:19:45 ч. се наблюдава
навлизането на т.а. по ул. „Р.“ и паркирането му в разширението пред № 8,
както и отварянето на вратата на шофьора и слизането на А. Д. – облечен в
светла риза и тъмни дълги панталони. Описани са неколкократните влизания в
обсега на камерата на Д., изразяващи се в отваряне на шофьорската врата и
заобикаляне на т.а. В 14:44:27 ч. е отбелязано движението на подс. В., облечен
с черна тениска и къси дънкови панталони, който се насочва към кабината на
т.а., заобикаля го и излиза от обсег. След това отново е в обхвата на камерата,
и отново се насочва към кабината. От записа на същата камера се вижда
самопотеглянето на т.а. в 14:47:03 ч. до 14:47:15 ч. тръгва в посока камерата,
навлиза в лентата за насрещно движение, като в същото време подс. В.
/описан в протокола като лице с черна тениска и къси дънкови панталони/
бяга след него и отваря дясната врата на кабината, опитвайки се да се качи в
нея. Описани са два опита, безуспешни, след което е паднал на земята. В този
момент в шофьорската кабина няма лице, което да управлява т.а. На
последния запис от камера „EAST“ – за времето от 14:47:12 ч. до 14:47:21 ч. се
вижда т.а. с червена кабина рег. № ******* и след него на земята се вижда
подс. В.. В каросерията на камиона се вижда А. Д., непосредствено зад
кабината. Лицето му има притеснено изражение, като е заснето и излизането
на камиона от пътното платно и сблъсъка в къщата.
Експертизата е анализирала движението на подс. В. и на пострадалия Д.,
като последният няколко пъти влиза и излиза от кабината, заснето е и първото
му качване върху каросерията, слизане от нея, влизане в кабината. Повторното
качване върху каросерията от Д. не е заснето. Заснети са и движенията на
подс. В., който се приближава и разговаря с Д., когато е още в кабината, както
и последващите му движения около камиона, както и двукратните му опити да
5
влезе в кабината и да спре движението на автомобила, до падането му на
земята и преминаването на задните гуми през краката му.
От заключението по назначената и изготвена на досъдебното
производство Автотехническа експертиза се установява, че товарният
автомобил „Нисан Атлеон“, с рег. № ******* е бил технически изправен,
преминал е годишен технически преглед и е годен за превоз на товари.
Установено е, че ръчната спирачка е била активирана и спирачната система е
била в изправност. Експертизата посочва, че при този модел автомобили
спирачката блокира движението на колелата на задния мост. Експертът е
посочил, че техническите пропуски на водача на товарния автомобил са:
непоставянето на клинове за блокиране на ходовите колела и неправилно
успоредно на оста на платното за движение паркиране, вместо напречно. От
заключението на вещото лице се установява, че налягането на хидравличната
течност в работните цилиндри на повдигателния кран се предава от механична
хидрообемна помпа, монтирана към корпуса на скоростната кутия на
автомобила. За да работи крана трябва да е включен двигателя на автомобила
и с изключена предавка на скоростната кутия. Експертът посочва като
причина за самопотегляне на автомобила – предприетото механично
въздействие върху лостовете на хидравличната система на крана. След
удължаването на рамото на дясна хидравлична опора на крана, сцеплението на
десните гуми на автомобила с пътната настилка в наклон на спускане 5.1
градуса значително е намаляло. Триещите се повърхности на ръчната спирачка
на задно ляво колело не са били достатъчни за осигуряване на спирачен
момент на т.а. „Нисан Атлеон“, в който момент е потеглил. Причината за
самопотегляне е подготовката за хоризонтална стабилизация на автомобила
чрез удължаване хоризонтално и вертикално рамена на монтирания върху
шасито му кран, марка „Fassi 30.21“. В експертизата изрично е посочено
хипотезата, при която автомобилът не би самопотеглил – ако водачът, след
установяване в покой на автомобила и изтегляне на ръчната спирачка, в
състояние на неработещ двигател е включил механичната трансмисия на
ниска предавка – първа или втора, произшествието не би се осъществило.
Експертът е анализирал и състоянието на монтирания върху шасито на
автомобила кран – подемно повдигателно устройство /подемно транспортно
средство/, предназначено за повдигане и преместване на товари. Кранът е
оборудван с механична хидрообемна помпа, монтирана към корпуса на
скоростната кутия на товарния автомобил, със съдържател на хидравлична
течност, тръбопроводи, командни уреди – лостове и стрела за носене с
прикачена кука. Дясната хидравлична опора е била активирана в посока
надолу, като рамото й, предназначено за удължаване в посока надясно е
изместено на 13 см. Това е дало основание за приемане на извода, че преди
самопотегляне на автомобила, човешкият фактор е въздействал върху
лостовете на крана.
По делото е назначена и изготвена и техническа експертиза, и
допълнение към нея, които обследват причините за настъпването на трудовата
6
злополука, като предвид спецификата и начина на протичането й – при
управление на МПС и повдигателно средство – кран, заключението се
доближава до това на автотехническата експертиза. Техническият експерт е
отразил, че товарът е бил първоначално правилно поставен в каросерията на
автомобила, както и, че не е било необходимо допълнителното му укрепване,
анализирал е и факта на възлагане на конкретната работа на пострадалия А. Д.,
без той да притежава необходимата квалификация – „Машинист на кранове
стрелови тип, монтирани на автомобили или самоходни машини“ ІІ степен с
товароподемност до 16 тона. Между другото, пострадалият Д. няма никаква
квалификация за работа с подемни машини не само от този вид.
Изложеното съдът счита за установено въз основа на съвкупността от
доказателства, извлечени изцяло от показанията на свидетелите Д. А. Д., Г. А.
Д., Р. А. Х. И. А. Д., Р. М. Д., С. Я. О., Б. Н. В., К. Я. П., отчасти от показанията
на св. Л. Г. Д. и Н. М. Ч., съдебномедицинска експертиза, протокол за оглед на
местопроизшествие и на веществени доказателства и фотоалбуми към тях,
автотехническа експертиза, видеотехническа експертиза, техническа
експертиза и допълнителна техническа експертиза, договор за СМР и
граждански договор от 15.05.2023 г., отговори от Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, от които е видно, че за управление на
хидравличен кран марка „Fassi 30.21“ се изисква правоспособност машинист
на кранове стрелови тип, монтирани на автомобили или на самоходни или
несамоходни шасита, ІІ степен за кранове с товароподемност до 16 тона.
Уточнено е, че А. Г. Д. с ЕГН ********** няма придобита правоспособност,
както и, че „Б.г.“ ЕООД не е вписано в регистъра като ползвател на
повдигателно съоръжение. Техническият надзор върху посочения кран следва
да се осъществява от лица или структурно обособени части на предприятия
или организации, които са получили лицензии от ДАМТН . Приложение № 1
към чл. 2 от Наредба за условията за издаване на лицензии за осъществяване
на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене
на регистър на съоръженията. По писмено искане на регистрирания ползвател
до органа за технически надзор следва да се извършва ежегодно технически
преглед на съоръжението. Констатациите от прегледа се вписват в ревизионен
акт, който е част от ревизионната книга на съоръжението и се съхранява при
ползвателя. Ако ползвателят не е определил лице, отговарящо за безопасната
експлоатация, самият той носи отговорност за това. ДАМТН са посочили, че
след извършена проверка в регистрите, не е бил установен орган, който към
13.06.2023 г. да е извършил технически надзор на повдигателното
съоръжение, както и че Агенцията не е уведомена за възникналата на
13.06.2023 г. злополука при експлоатацията на крана.
Към доказателствения материал по делото е приложен и Протокол за
извършена проверка № ПР 2322659/11.09.2023 г. на Дирекция „Инспекция по
труда“ Бургас ИА „ГИТ“ за резултатите от извършеното изследване на
злополуката, състояла се на 13.06.2023 г. Видно от отразеното - на работника
А. Д. не е бил проведен инструктаж по безопасност и здраве преди започване
7
на работа, не са били планирани превантивни мерки в съответствие с оценката
на риска, а така също и че в представената от „Б.г.“ ЕООД писмена инструкция
по безопасност на труда при товаро-разтоварни работи липсва информация за
предвидените ненормални ситуации, както и за действията, които следва да
бъдат предприети преди изпълнение на работата с цел недопускане на
злополука. Издадени са били предписания към представляващия „Б.г.“ ЕООД
– подс. В..
Подсъдимият В. се възползва от правото си да не дава обяснения на
съдебното следствие, както и на досъдебното следствие.
Обстоятелството, че пострадалият Д. е работил за подсъдимия В. се
доказва със сключения между тях граждански договор от 15.05.2023 г., както и
от показанията на св. Д. Д. - съпруга на пострадалия Д.. От показанията на
тази свидетелка се установява, че Д. е работил във фирмата на подс. В. повече
от десет години, като общ работник, а синът на починали Д. – Г. Д. заявява, че
баща му е работил от 7-8 години при бати Я., като в залата посочва подс. В.,
като твърди, че е бил неговата дясна ръка.
От доказателствата по делото се установява времето, мястото,
определеното длъжностно лице, което е възложило докарването и
разтоварването на облицовъчните плочи и починалия, извършването от
последния на паркирането на товарния автомобил и опита да бъде разтоварен
палета с плочи с помощта на крана, конкретните му действия, обхвата на
задължителните изисквания съгласно КТ, наредбите и всички елементи на
механизма на злополуката и причината за смъртта на А. Д..
При така установените факти съдът, анализирайки събраните в хода на
наказателното производство доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, стигна до следните правни изводи:
Необходимо условие от обективна страна за съставомерността на
деянието по чл. 123, ал. 1 от НК е наличието на кумулативно предвидените
предпоставки – деецът да упражнява правно регламентирана дейност, която да
представлява източник на повишена опасност и да съществува пряка и
непосредствена причинна връзка между действията или бездействията на
дееца и настъпилия обществен резултат, като липсата дори и на един от тези
елементи води до невъзможност за реализиране отговорността на лицето за
причиняване на смърт по професионална непредпазливост. Константната
практика на ВКС е постоянна в разбирането си, че съдържанието на
бланкетната разпоредба на чл. 123, ал. 1 от НК следва да бъде запълнено с
точно определени конкретни норми от съответния нормативен или
поднормативен акт, конкретизиращи дължимото поведение на дееца с
достатъчно ясно очертани за него задължения. В конкретния случай
допуснатите нарушения на действащи нормативни разпоредби за безопасна
експлоатация на повдигателни съоръжения са в пряка причинна връзка с
причинения противоправен резултат смъртта на А. Г. Д. - в качеството си на
работодател е допуснал загиналия да извършва работа с повдигателно
8
съоръжение без да му бъде проведен инструктаж; без да има съответната
степен на правоспособност съгласно Наредба № 1/2002 г. за условията и реда
за придобиване и признаване на правоспособност за упражняване на професии
по управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки и да
не допуска експлоатация на повдигателни съоръжения, които на се
регистрирани пред органите за технически надзор или не им е извършен
технически преглед. Точно поради немарливо изпълнение на задълженията си,
подсъдимият е причинил по непредпазливост смъртта на А Д.. Деянието на
подсъдимия В., представлява бездействие /неизпълнение на вменената му по
силата на чл. 275 от КТ – „Работодателят е длъжен да осигури здравословни и
безопасни условия на труд, така, че опасностите за живота и здравето на
работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени“.
Чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закон за здравни и безопасни условия на труд – „При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен – т. 6 да осигури ефективен контрол
за извършване на работа без риск за здравето и по безопасен начин“; Чл. 4 от
Наредба № 12/30.12.2005 г. за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд и социалната политика, обн. ДВ, бр. 111/03.02.2006 г., в сила
от 04.08.2006 г. – „Работодателят предприема всички необходими мерки за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
товаро-разтоварни работи“. и Чл. 55, т. 1,2,13,14 и 15 от Наредбата за
безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения,
приета с ПМС № 199/10.09.2010 г. /ред., ДВ бр. 10 от 05.02.2021 г./, а именно:
Чл. 55 Ползвателят на повдигателни съоръжения е длъжен:
т. 1 да определи едно или повече лица, които да отговарят за
безопасността експлоатацията на съоръженията и да го представляват пред
органите за технически надзор; това изискване не се прилага за съоръженията,
намиращи се в жилищни сгради; т. 2 /изм. – ДВ, бр. 10 от 2021 г., в сила от
05.02.2021 г./ да възлага управлението на повдигателните съоръжения по чл. 2,
ал. 1, т. 1, 4 и 7 само на лица, притежаващи съответната степен на
правоспособност съгласно Наредба № 1/2002 г. за условията и реда за
придобИ.е и признаване на правоспособност за упражняване на професии по
управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки /обн.,
ДВ, бр. 28 от 2002 г.; изм. И доп. ДВ, бр. 39 от 2006 г./, или обучени съгласно т.
3 лица; т. 13 да не допуска до работа с повдигателни съоръжения по чл. 2, ал.
1, т. 1, 4 и 7 персонал, който не притежава съответната степен на
правоспособност съгласно Наредба № 1/2002 г. за условията и реда за
придобИ.е и признаване на правоспособност за упражняване на професии по
управление на товароподемни кранове и подвижни работни площадки или не
е обучен съгласно т. 3; т. 14 да не допуска до работа с повдигателни
съоръжения по чл. 2, ал. 1, т. 5 и 6 лица, които не са преминали инструктаж по
чл. 58, ал. 1; т. 15 да не допуска експлоатацията на повдигателни съоръжения,
които не са регистрирани пред органите за технически надзор или не им е
извършен технически преглед по чл. 108, ал. 1, т. 1-7“ и конкретно той е
9
допуснал пострадалият, без да е инструктиран за работа с повдигателно
съоръжение, да разтоварва товари. Проявената форма е небрежност.
Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Той е знаел, че
пострадалият няма теоретична и практична подготовка за работа с
повдигателно съоръжение, не е посещавал курсове и няма правоспособност за
такава работа. Знаел е също така, че допълнително монтираният кран върху
процесният товарен автомобил не е регистриран и съответно не е определен
човек за работа с него.
При определяне вида и размера на наказанието се отчете следното:
Подсъдимият Я. З. В. е роден на ****** г. в гр. Н., ****. Способността за
поемане на отговорност е илюстрирана в отношението му към пострадалия,
като на два пъти е направил опит да спре самопотеглелия товарен автомобил,
което е довело и той да пострада от деянието. Налице са и други смекчаващи
вината обстоятелства. Сред тях, на първо място следва да бъде отчетено и
поведението на пострадалия Д., който е паркирал товарния автомобил
успоредно на десния тротоар с извити предни колела на ляво, а не на дясно,
което би затруднило самопотеглянето на автомобила. Не паркирал товарния
автомобил напречно на тротоара и не е поставил спирателни клинове пред
колелата на товарния автомобил. Анализът на гореизложеното сочи, че има
наличие на смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, което в
отсъствие на отегчаващи факти, даде основание на съда да определи
наказание в законовия минимум от една година лишаване от свобода. На
следваща място, за поправянето и превъзпитанието на дееца не е необходимо
той да изтърпи наказанието си ефективно и доколкото е реализирал се в
професионален план човек, и при наличието на законовите предпоставки
съдът, отложи изпълнението на наложеното наказание от една година
лишаване от свобода за срок от три години.
Веществените доказателства – товарен автомобил „Нисан Атлеон“ с рег.
№ *******, намиращ се на съхранение в двора на РУ – Несебър, следва да се
върне на собственика му „Б.г.“ ЕООД.
В тежест на подсъдимия съдът възложи разноските, направени на ДП за
ОД – МВР - Бургас – 913.80 лв., по сметка на ОС – Бургас – 250 лв., както и
разноските направени от частните обвинители.
Мотивиран от горното съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:



10
Съобщи за изтекли лични данни