Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 260907
гр.Бургас, 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, XLVII–ми
наказателен състав, в публично заседание на двадесет и пети юни две хиляди
двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
при участието на секретаря Диляна Бодурова, като разгледа
НАХД № 333 по описа на БРС за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е oбразувано по жалба на В.Н.С., ЕГН: **********, адрес:
***, против Наказателно постановление № НП-3045/11.11.2020
г., издадено от *- заместник кмет на Община Бургас, с което за нарушение на
чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община
Бургас на основание чл.53, във връзка с чл.27 от Закона за административните
нарушения и наказания и на чл.35, ал.2 и чл.34, ал.3, т.1 предл.първо от
НООРТОБ, на жалбоподателя е наложена глоба
в размер на 500 /петстотин/ лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като се посочва, че нарушението не е извършено. Алтернативно се
моли за намаляване размера на глобата.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява в съдебното заседание, в което приключи разглеждането на делото,
като в предходно съдебно заседание поддържа, че е извадил ножа за самозащита.
За административнонаказващият орган, редовно призован, се
явява юрк. *, която моли за потвърждаване на постановлението и присъждане на
разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази
закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено
от фактическа страна следното:
На 30.10.2020 г., вечерта, св. А.Я.М. и св. Ш.М.Ш., се намирали в центъра
на кв. „*“ в гр. Бургас и търсели дъщерята на М.. Около 23.30 часа, с
автомобила си на мястото пристигнал жалбоподателят В.Н., който бил във
фактическо съжителство с М.. Н. започнал да вика на М. къде ходи по това време
в центъра, като от багажника на автомобила извадил нож с черна дръжка с дължина
на острието около 20 см. Н. започнал да размахва ножа към св. М., като й
казвал, че иска да се разберат, което продължило около двадесет минути. На
мястото пристигнал познат на св. М.- П.К., който също извадил нож и двамата с Н.
започнали да се карат. Били извикани полицейски служители, като на място
пристигнали свидетелите К.В. и С.К.. Малко преди тяхното пристигане, Н.
поставил своя нож обратно в багажника на автомобила си, а К. изхвърлил носения
от него нож в близките храсти.
За констатираното, след
разговор с участниците, св. К. съставил АУАН с бланков номер 293225/31.10.2020
г. за извършено нарушение на чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения
ред на територията на Община Бургас. Бил иззети 1 бр. нож. Актът бил връчен
жалбоподателя, който не записал възражения.
АНО приел, че с тези действия лицето извършва
административно нарушение на чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения
ред на територията на Община Бургас, за което е ангажирана и административно –
наказателната му отговорност.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на всички разпитани свидетели,
като същите са последователни и безпротиворечиви, като липсват доказателства,
които да поставят под съмнение тяхната достоверност. Свидетелите М. и Ш. са
били очевидци на случилото се и излагат еднаква фактическа обстановка.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като видно от известието за доставяне на л. 7,
НП е връчено на 05.01.2021 г., а жалбата е подадена на 06.01.2021 г. Жалбата е
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят неговата отмяна. Постановлението и АУАН са издадени от компетентни
органи, в предвидените в чл. 34 ЗАНН срокове. Посочени са приложимите законови
разпоредби, като са вменени всички съставомерни признаци от обективна и
субективна страна.
Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на основание
Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община - гр.Бургас,
издадена на основание чл.22 от ЗМСМА. В чл.3 от наредбата е описан съставът на
административното нарушение. Той е: „Забранява се носенето или ползването на
хладни оръжия на обществени места, освен когато се касае за културни и спортни
нужди или за военни цели”. В допълнителните разпоредби на наредбата е дадена
легална дефиниция на понятието хладно оръжие. Според тази разпоредба „хладните
оръжия са предмети, пригодени за лесно извършване на физическо разкъсване на
твърди тела и предназначени за лична отбрана или нападение”.
За да бъде ангажирана административно – наказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на
обществения ред на територията на Община Бургас трябва да са налице четири
кумулативно дадени предпоставки, а именно: 1/ установения у лицето предмет да
има характера на хладно оръжие по смисъла на допълнителните разпоредби на
наредбата; 2/ той да се носи или ползва от него, 3/ това да се случва на
обществено място и 4/ да не се касае за културни и спортни нужди или за военни
цели.
В настоящия случай жалбоподателят е носил в себе си
процесния нож. Не се навеждат и доводи носенето да е обусловено от културни и
спортни нужди или да се извършва за военни цели. Според настоящия състав е
доказана по безспорен начин и третата предпоставка за ангажиране на
отговорността на жалбоподателя- ножът е бил носен на обществено място.
Жалбоподателят се е намирал на посоченото в НП място- на улица в центъра на кв.
*“ в гр. Бургас, което е обществено по смисъла на закона.
Накрая, установените
обстоятелства в хода на делото сочат, че откритият нож не е за културни или
военни цели, нито е предназначен за спортно - туристически нужди. Макар да се
касае за нож, който е тип кухненски, то жалбоподателят изобщо не го е използвал
по предназначението му, а го използвал при възникнал спор и го е размахвал
демонстративно, т.е може да бъде направен извод, че същият покрива
определението за „хладно оръжие“ по смисъла на т.2 от ДР на НООРТОБ, т.е. с
деянието си жалбоподателят е извършил административно нарушение.
В този смисъл съдът намира, че НП е законосъобразно и
обосновано и следва да бъде потвърдено изцяло.
Липсват основания да се приеме, че е налице хипотезата на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като няма обстоятелства, сочещи на по-ниска степен на
обществена опасност от обичайното. Жалбоподателят е носил ножа продължително
време в центъра на жилищен квартал и то с демонстративна цел. Не може да се
приеме, че Н. е носил ножа с цел защита, тъй като стана ясно, че много преди
другото присъствало лице- К., също да извади нож, жалбоподателят е размахвал
своя нож на улицата.
Наложеното наказание „глоба“ – въпреки значителния си
размер - е на минимума, предвиден от нормата на чл. 34 ал.3 т.1 НООРТОБ - в
редакцията ѝ от датата на извършване на нарушението до настоящия момент,
затова - по аргумент от чл. 27 ал.5 от ЗАНН - не са налице предпоставки за
допълнително намаляване на размера на глобата.
С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното
искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на
дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ възнаграждението за защита в производства по
Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 120 лв. С оглед
фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за
осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО
следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 1,
предл. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № НП-3045/11.11.2020
г., издадено от *- заместник кмет на Община Бургас, с което за нарушение на
чл.3, т.1 от Наредбата за опазване на обществения ред на територията на Община
Бургас на основание чл.53, във връзка с чл.27 от Закона за административните
нарушения и наказания и на чл.35, ал.2 и чл.34, ал.3, т.1 предл.първо от
НООРТОБ, на В.Н.С., ЕГН: **********, адрес: ***, е
наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА В.Н.С., ЕГН: **********, адрес: ***,
да заплати на Община Бургас сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/Т. Митев/
В.О.: К.В.