№ 390
гр. С.З., 29.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Т.
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря АнтоН. Д. Динева Николова
като разгледа докладваното от Анна Т. Трифонова Въззивно търговско дело
№ 20225501000479 по описа за 2022 година
Обжалвано е решение № 88/12.08.2022г. постановено по гр.д. №
604/2021 г. по описа на Районен съд – Ч., с което са отхвърлени предявените
обективно съединени искове от ищеца „Е.“ ЕАД (ЕР Юг), против ответниците
Т. Т. Т. и Н. Т. В., като наследници на Т.Т. Т., ЕГН **********, с адрес: с. О.
да заплатят на „Е.“ ЕАД, както следва: сумата от 5 489,83 лв., представляваща
стойността на фактура № **********/12.04.2021 г., издадена от „Е.“ ЕАД на
Т.Т. Т., на основание допълнително начислена електрическа енергия,
вследствие на установено пълно или частично неизмерване, неправилно или
неточно измерване на количеството електроенергия, за периода от 25.02.2021
г. до 29.08.2020 г. и сумата от 137.25 лв., представляваща стойността на
обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва
за периода от 23.04.2021 г. до 21.07.2021 г., както и законна лихва върху
горепосочената главница от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на присъдената сума, като неоснователни и
недоказани.
Въззивникът „Е.“ ЕАД излага подробни съображения за неправилността
на обжалваното решение и моли въззивния съд да отмени същото, като се
1
постанови друго решение, с което исковата претенция на „Е.“ ЕАД да бъде
уважена в пълен размер. Няма искания по доказателствата. Претендират се
разноските пред двете инстанции.
В законоустановения срок не е постъпил отговор от въззиваемите.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните
по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено
следното:
Пред първоинстанционния съд са предявени искове с правно основание
чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът „Е.“ ЕАД моли съда да осъди наследниците на Т.Т. Т. да
заплатят сумата от 5 489, 83 лв., представляваща стойността на фактура №
**********/12.04.2021 г., издадена от „Е.“ ЕАД на Т.Т. Т., на основание
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено
пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на
количеството електроенергия, за периода от 25.02.2021 г. до 29.08.2020 г.,
сумата от 137, 25 лв., представляваща стойност на обезщетение за забавено
плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 23.04.2021
г. до 21.07.2021 г., както и законна лихва върху горепосочената главница от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на
присъдената сума.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците Т.
Т. Т. и Н. Т. В., с който оспорват изцяло предявените искове по основание и
размер, като неоснователни, за което излагат подробни съображения. Молят
да им бъдат присъдени сторените разноски.
От приетия като доказателство по делото Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
618282/25.02.2021 г. се установява, че на 25.02.2021 г. служители на ЕР Юг
извършили проверка на обект с ИТН 4452416 - жилищна сграда, находяща се
в с. О., заведен по партидата на клиентски № **********, с титуляр Т.Т. Т..
При проверката се констатирало, че преди електромера, отчитащ доставяната
ел. енергия до обекта, бил присъединен меден кабел 2*4 мм2, който захранвал
посочения обект без консумираната ел. енергия по този кабел да се отчита от
електромер (л. 5 от делото).
2
Тези обстоятелства се установяват и от показанията на свидетеля
Димитър Петров Петров, на длъжност ел. монтьор в ищцовото дружество,
който твърди, че проверката била по сигнал на полицейски служители от РУ -
Ч., и била извършена в обекта на г-н Т.. При проверката се установило, че в
избеното помещение е монтиран автоматичен предпазител, посредством
кабел СВТ 2Х4 квадрата, който бил заровен в земята, и минавайки през двора
на имота, излизал отвън, покрай оградата на съседите до захранващ кабел на
ЕР Юг, до следващо електромерно табло, като по този начин изразходваната
електроенергия не се отчитала от електромера. Кабелът бил прекъснат и
правилната схема била възстановена. На място имало полиция. В обекта на г-
н Т. живеело семейство от ромски произход. Имало техни представители на
проверката, като не помни имена на госпожата която била там. Свидетелят
съставил констативния протокол, който бил подписан от него, колегата му,
както и госпожата която била там, представител от семейството. Полицаите
довели госпожата и казали, че това е жената, която живее в къщата.
Полицаите дали личната карта, по която записали имената. Свидетелят не знае
на кого е този имот. По време на проверката се обадил в службата си,
откъдето му казали на кого се води партидата (л. 70 - 71 от делото).
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
неоспорена от страните се установяват следното:
Описаната в Констативен протокол № 618282/25.02.2021 г. от
техническа проверка на ЕР Юг ЕАД манипулация води до пълно неизмерване
на консумираната ел. енергия по подземно положен меден проводник CBT
2х4мм2 от процесния имот. Обектът - жилищна сграда-къща в с. О., с кл. №
********** е свързан директно без електромер към
електроразпределителната мрежа. Положен е подземно двужилен кабел със
сечение на всеки проводник 4мм2, по който е предвидено да преминава
променлив ток 230V от електроразпределителната мрежа към процесния
обект. Трасето на кабела започва от електромерно табло на съседен имот,
редовно захранен с достъп до електроразпределителната мрежа, преминава
подземно през двора на имота и захранва процесния имот от автоматичен
предпазител в мазето на процесния обект.
Описаната в Констативен протокол от техническа проверка на ЕР Юг
ЕАД манипулация води до пълно неизмерване на консумираната ел. енергия.
3
Имотът с кл. № ********** е захранен от електроразпределителната мрежа
чрез положен в земята кабел CBT 2x4mm2 без да участва СТИ където и да е в
електрическата верига между ЕРМ и имота. Налице е пълно неизмерване на
консумираната ел.енергия.
Неизмерената ел. енергия поради захранване без електромер е
изчислена за период от 180 дни назад от датата на констатирането на
несъответствието му, съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ /ДВ бр.35/30.04.2019
г./. Този процесен период е от 29.08.2020 г. до 25.02.2021 г. Крайната му дата
е датата на установяване на манипулацията съгласно констативен протокол №
618282/25.02.2021 г.
Електрическата мощност за процесния период се определя като 1/2 от
пропускателната мощност на захранващата линия при 24 часово всекидневно
ползване. Съгласно Наредба №3/09.06.2004г., ДВ бр.90/91 при меден
захранващ проводник със сечение 2х4мм2, положен подземно, позволява
продължително натоварване до 55А(ампера). При напрежение 230 V, тази
пропускателна мощност е 12.7kW. Половината от нея умножена по 24 часа на
ден и по 180 дни се преизчислява като неотчетено количество ел.енергия за
процесния период от 27324кWh.
Така полученото прогнозно количество неизмерена ел.енергия,
съгласно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ, ДВ. бр.35/30.04.2019 г., е умножено по
действащите цени, утвърдени от КЕВР за процесния период, по които
операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи -
0,200916лв/кWh, за да се получи цената на неизмерената ел.енергия общо
5489.83 лв., която е фактурирана на ищеца с фактура №
**********/12.04.2021 г.
Началният момент на неизмерване на ел. енергията не може да бъде
установен, тъй като процесния обект е присъединен директно, без мерене,
към стълбовната мрежа на населеното място. Обектът е бил захранен
директно от електроразпределителната мрежа, както е описано в протокол
618282/25.02.2021 г. Поради тази причина не могат да бъдат предоставени
данни за извършени метрологични или други проверки на средство за
търговско измерване. Няма СТИ, на което да бъдат проверени пломби и
маркировки. Клиентът няма сключен договор за присъединяване. ИТН
4
4452416 е създадено с цел изготвяне на справка и коригиране на сметка за
електрическа енергия във връзка с направената констатация, а именно -
директно присъединяване, без мерене, към стълбовната мрежа на населеното
място.
Затова не е имало посещение и оглед на съществуващо разпределително
електромерно ел. табло на място от специалисти на ЕР Юг ЕАД, КЕЦ З. нито
за отчитане на електромер, нито за предходна проверка.
Вещото лице посочва, че в отговор на направеното проучване в
централата на ЕВН, гр.Пловдив с вх. № 9717189/03.02.2022 г. за процесният
обект - жилищна сграда-къща с двор в с. О., кл.№ ********** е установено,
че няма сключен договор за присъединяване към електроразпределителната
мрежа. До него няма осигурен технически достъп и пренос за търговия с
електрическа енергия между ответниците и държателя на лицензия ЕВН за
процесния период.
Медният проводник CBT 2x4mm2 свързва директно без СТИ към
електроразпределителната мрежа обект - жилищна сграда с КЛ.
№**********. Това състояние е случай на пълно неизмерване на
консумираната ел. енергия.
Методът за изчисляване на неизмерената ел.енергия и методиката за
остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в
съответствие с чл. 51, ал. 1 и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ , ДВ. бр.35/30.04.2019 г.
(л. 74 - 75 от делото).
От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за
електроенергия, към Констативен протокол № 618282/25.02.2021 г. на „Е.“
ЕАД, се установява, че допълнително начисленото количество електрическа
енергия от ищцовото дружество, било в размер от 27324 кWh, за период от
29.08.2020 г. до 25.02.2021 г. (180 дни), на стойност 5489.83 лв. с ДДС (л. 6 от
делото).
За горепосочената сума била издадена процесната фактура №
**********/12.04.2021 г. на стойност 5 489, 83 лв., за периода от 29.08.2020 г.
до 25.02.2021 г., която била изпратена на ищеца ведно с документите по
извършената проверка с писмо с изх. № 9176267/12.04.2021 г.
По делото е прието като писмено доказателство известие за доставяне
5
ИД PS 4040 01PLMA W на документите по извършената проверка с писмо с
изх. № 9176267/12.04.2021 г. от съдържанието на което се установява, че е
било връчено на 19.04.2021 г. на лице на име Ганка Т. (л. 82 - 84 от делото).
Представено е също така писмо от български пощи от съдържанието на
което се установява, че горната препоръчана пратка ИД PS 4040 01PLMA W
следва да се счита за недоставена ( л. 83 от делото).
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
По делото не е спорно, че в настоящия случай е налице хипотезата на
чл. 51 от ПИКЕЕ на неправомерно присъединяване към електрическите
мрежи по смисъла на §1, т. 13 от ДР на ПИКЕЕ, като в тази част
първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, към които въззивният
съд препраща на основание чл. 272 от ГПК.
Спорните по делото въпроси са кой е ползвателя по смисъла на §1, т. 4
от ДР на ПИКЕЕ и дали ответниците са материално легитимирани да
отговарят по предявения иск.
От представеното по делото удостоверение за наследници се
установява, че ответниците Т. Т. Т. и Н. Т. В. са наследници на Т.Т. Т.. От
приложеното по делото писмо от Български пощи /л. 83/, обаче се
установява, че препоръчана пратка с подател ищцовото дружество и
получател Т.Т. Т. е недоставена. В съдържанието на писмото се посочва, че в
село О., има две лица с името Т.Т. Т., които са починали и са живели на една
и съща улица. Поради това въззивният съд намира, че по делото не е
установено, всъщност, в чий имот е извършена процесната проверка, при
която е установено неправомерно присъединяване, което би обусловило
отговорност на ответниците в настоящото производство, в качеството им на
наследници на Т.Т. Т..
Освен това в настоящия случай, следва да се има предвид, че в
съдържанието на процесния протокол е посочено, че проверката е извършена
в присъствието на Г.Р.Ю., в качеството й на представител на ползвателя. По
делото не е установено, кой е ползвателят на имота, дали действително
Г.Р.Ю. и ако е така на какво основание се намира в имота и каква е връзка й с
ответниците по делото. Имотният регистър е публичен, поради което за
ищцовото дружество е съществувала възможност да установи кой е
6
собственикът на имота и има ли учредено вещно право на ползване. Ето защо
настоящата съдебна инстанция намира, че съществуването на вещни или
облигационни права на ответниците по отношение на процесния имот не е
установено нито в хода на проверката, нито в последвалата корекционна
процедура, нито пред първоинстанционния съд.
На следващо място съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител. Съгласно чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, в
случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол, операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
В настоящия случай, въззивният съд намира, че от страна на ищеца не е
спазена и процедурата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, тъй като след като
проверката е осъществена на 25.02.2021 г. и не е присъствал нито ползвателя,
нито негов представител е следвало в седемдневен срок, констативният
протокол да бъде изпратен. Същият е изпратен едва на 12.04.2021 г., което се
установява от известие за доставяне (л. 82 от делото), но което е получено от
Ганка Т., за която не е ясно в какво качество го получава.
С оглед изложеното въззивният съд намира, че ищцовото дружество,
чиято е доказателствената тежест не установи, че в негова полза е възникнало
задължение за ответниците Т. Т. Т. и Н. Т. В. да заплатят претендираните
суми за главница в размер на 5 489, 83 лв. и лихва в размер на 137, 25 лв.,
поради което предявените искове са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 88/12.08.2022г. постановено по гр.д. №
604/2021 г. по описа на Районен съд – Ч..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС, при предпоставките на чл.
7
280, ал. 1 от ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8