О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  

 

                                                     гр. София, 24.07.2020г.

 

            Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и двадесета година, в състав: 

 

                                                                                                 Председател: Анна Ненова

                                                                                         

като разгледа  докладваното от съдията докладчик  т.д. № 555 по описа за 2020г. и за да се произнесе  взе предвид, следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на „А.“ ЕООД срещу „К.“ ЕООД – търговско дружество със седалище и адрес на управление ***, за заплащане на сумата от 36 361. 34 лева останала неплатена цена с ДДС на доставени стоки от номенклатурата на „А.“ ЕООД  по договор за търговска продажба на стоки от 20.03.2019г., за което е била издадена данъчна фактура № **********/20.03.2019г., с падеж за плащане 19.05.2019г.,  при предаване на стоката съгласно приемо-предавателен протокол № GISK-27171/20.03.2019г., както и за заплащане на сумата от 2 787. 93 лева лихва за забава за времето от 20.05.2019г. до 19.02.2020г.,  общо 39 149. 27 лева, със законната лихва за забава върху главницата от датата на исковата молба и с разноските по делото.   

           

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответника е направено възражение за неподсъдност на делото по място по чл. 119, ал. 4, вр. чл. 105 от ГПК.

           

В подадената допълнителна искова молба на ищеца  липсва становище по възражението, въпреки дадената от съда изрична възможност с разпореждането от 17.06.2020г.

 

Съдът намира, че възражението на ответника за неподсъдност на делото по място е основателно.

Съгласно разпоредбата на чл. 105 от ГПК относно общата местна подсъдност, искът се предявява пред съда, в района на който  е постоянният адрес или седалището на ответника. В случая към датата на подаване на исковата молба (чл. 120 от ГПК), ответникът има седалище и адрес на управление извън района на Софийски градски съд, до който е подадена исковата молба – в гр. Смолян. С подаването на отговора на първоначалната искова молба, своевременно, от ответника  е направено  възражение срещу разглеждане и решаване на делото от Софийски градски съд, процесуално изискване  във връзка с подсъдността, съгласно правилата на вътрешното гражданско производство (чл. 119, ал. 4 от ГПК).

Воден от горното, и на основание чл. 130 от ГПК и чл. 118, ал. 2 от ГПК,  съдът   

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 555/2020г. на Софийски  градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, като неподсъдно на Софийския градски съд по място.

ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – гр. Смолян  по подсъдност, на основание чл. 119, ал. 4, вр. чл.105 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

При влизане в сила на определението делото, да се изпрати делото на Окръжен съд – гр. Смолян.

 

 

 

 

                                                                                              Съдия: