РЕШЕНИЕ
№ 21926
гр. С., 03.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ЙОАНА В. ПАСКАЛЕВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110130186 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени иск от И. Л. И., ЕГН: **********, с адрес: /адрес/, за осъждане на
ответника "А.А." АД, със седалище и адрес на управление Р.А., гр. В., чрез Т.П.Ч.Л. "
А.А. ", БУЛСТАТ: *********, с адрес /адрес/, да заплати на ищеца сумата от 400,00 Евро,
представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 г.
за отказан достъп до борда на полет №OS8153/TAR1273 (В.-Л.) от 28.08.2023г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2024г., до окончателното
плащане на дължимото и сумата от 56,28 лева, представляваща обезщетение за забава за
периода от 12.09.2023г. до 26.05.2024г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че ищеца трябвало да пътува от С. до Л. на 28.08.2023г.,
с прекачване във В., където трябвало да кацне в 19.20ч., след което да се прикачи на полет
№OS8153/TAR1273 за Л., с време на излитане в 19.55ч. Първият полет закъснял, поради
което стигнал до гейта за излитане на втория полет в 19.47ч., който бил затворен и на ищеца
бил отказан достъп. На ищеца били предоставени хотел и ваучер за храна, като му обещали
и компенсация от 400 евро, но такава не била изплатена, включително и след проведена
впоследствие кореспонденция с ответника. Излагат се подробни съображения, че са налице
предпоставките на чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 г. и ответника дължи на
ищеца обезщетение в размер на сумата от 400 евро, както и обезщетение за забава.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който признава, че
първия полет е закъснял със 7 минути, както и че на ищеца е отказан достъп до борда на
втория самолет. Излага подробни съображения, че ответника няма вина за отказания достъп,
както и че не дължи обезщетение на ищеца, тъй като пътника е бил наясно, че може да не
пристигне на време за извършването на бординга на втория самолет и въпреки това е
направил резервацията. Навежда доводи, че закъснението на първия полет е било поради
1
извънредни обстоятелства.
В съдебно заседание ищежа се представляв от адв. И., който поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски, за което представя
списък. По делото е постъпила писмена защита.
Ответника, се представлява от адв. Т., който поддържа писмения отговор. Моли съда
да отхвърли предявените искове. По делото са постъпили писмени бележки.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявените в настоящето производство искове са с правно основание чл. 7, т. 1. б.
„б“, вр. с чл. 4 от Регламент (ЕС) № 261/2004 г. и чл. 86 ЗЗД.
По основателността на иска, съдът намира следното:
От представените по делото 2 бр. бордни карта за полет №OS8153 и №TAR1273,
неоспорени от ответника, се установява, че между страните е бил налице сключен договор за
превоз за полет №OS8153 от С. до Л., с прекачване във В..
Съгласно чл. 4, т. 3 от Регламент (ЕС) № 261/2004 г., ако на пътници се откаже достъп
на борда против тяхната воля, опериращият въздушен превозвач ги компенсира незабавно
по член 7 и им предоставя необходимата помощ по членове 8 и 9. С отговора на исковата
молба ответника не оспорва факта, че първия полет №OS8153 е закъснял и ответника е
положил грижа за ищеца, като му е предоставил храна, настанил го е в хотел и безплатно го
е премаршрутирал до крайната дестинация. Спорен по делото е въпросът, дали ответника
дължи обезщетение за това, че полета е закъснял и на ищеца е отказан достъп до втория
полет №TAR1273.
В срока за отговор на исковата молба, нито в първото по делото съдебно заседание,
ответника не е оспорил твърдението на ищеца, че между страните е бил сключен договор за
превоз за цялата дестинация от С. до Л., а не само за полет №OS8153 от С. до В.. С оглед на
това, неоснователни са възраженията, че ищеца бил наясно, че ще са му нужни поне 20
минути за прекачване от единия полет на другия, че разстоянието между двата гейта е
голямо и въпреки това бил направил резервация. В настоящия случая ищеца е закупил от
ответника билет за цялата дестинация от С. -Л., като условията по така направената
резервация са такива, предложени от превозвача, който е бил длъжен да ги изпълни или да
осигури/предвиди възможност това да се случи. Като не е сторил това, ответника не е
изпълнил сключения между страните договор за въздушен превоз, вследствие на което и на
ищеца е отказан достъп до втория полет. В случая не е от значение дали самолета се е
забавил със 7 или с 22 минути, доколкото ответника, като опериращ въздушен превозвач, е
следвало да осигури достатъчно време за прекачване на пътника от първия на втория полет,
съгласно сключения между страните договор за превоз за цялата дестинация от С. до Л., с
прекачване във В., а както сам той е посочил в отговора на исковата молба, закъснението от
7 мин е без особено голямо значение, предвид че „пътника така или иначе е нямало да се яви
на време на гейта за полет OS8153“.
Предвид гореизложеното и доколкото ищеца не е бил допуснат до борда на втория
полет №TAR1273, предвид неизпълнение на условията по сключения между страните
договор, то съгласно чл. 4, т. 3 от Регламент (ЕС) № 261/2004 г. опериращият въздушен
превозвач, в случая ответника, следва да компенсира ищеца по член 7, т. 1, б. „б“ от
Регламент (ЕС) № 261/2004 г. с 400 евро.
По иска за заплане на обезщетение за забава върху претендираната сума, съдът
намира следното: от приетите като писмени доказателства по делото писма от 02.10.2023г. и
от 09.11.2923г.– електронна кореспонденция между страните(стр. 80, стр. 85), е видно, че на
ищеца е отказано изплащането на обезщетение. Доколкото по делото няма данни кога е
получена поканата, то от датата на постъпилия отговор следва да следва да се счита, че
поканата е получена. С оглед на това претенцията на ищеца за обезщетение за забава, следва
да бъде уважена на за периода от 02.10.2023 г. до 26.05.2024 г., която съобразно служебните
изчисления на съда, възлиза на сумата от 70,00 лв. Или предявеният иск, следва да бъде
уважен изцяло, но за периода 02.10.2023 г. до 26.05.2024 г.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ищеца има право на разноски, каквото искане е
2
направил и пълномощникът му, като е представил списък на разноските. Съдът констатира,
че вписаните в списъка разноски са реално извършени, поради което ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 775 лв., от
които сумата от 100 лв. за заплатена ДТ, сумата от 480 лв. за заплатен адв. хонорар и сумата
от 195 лв. за извършени преводи.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА "А.А." АД, със седалище и адрес на управление Р.А., гр. В., чрез
Т.П.Ч.Л. " А.А. ", БУЛСТАТ: *********, с адрес /адрес/, да заплати на И. Л. И., ЕГН:
**********, с адрес: /адрес/, сумата от 400,00 евро (четиристотин евро), представляваща
обезщетение на основание чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент 261/2004 г. за отказан
достъп до борда на полет №OS8153/TAR1273 (В.-Л.) от 28.08.2023г., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба- 27.05.2024 г., до
окончателното изплащане на вземането и сумата от 56,28 лева(петдесет и шест лева и 28
стотинки), представляваща обезщетение за забава за периода от 02.10.2023 г. до 26.05.2024г.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава за периода от 12.09.2023г. до 01.10.2023 г.
ОСЪЖДА "А.А." АД, със седалище и адрес на управление Р.А., гр. В., чрез
Т.П.Ч.Л. " А.А. ", БУЛСТАТ: *********, с адрес /адрес/, да заплати на И. Л. И., ЕГН:
**********, с адрес: /адрес/, сумата от 775,00 лв. (седемстотин седемдесет и пет лева),
представляваща направени по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3