Р Е
Ш Е Н И Е
№214 28.06.2018г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На двадесет и осми май две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдия Костова гр..д.№830 по описа за 2017година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е искова молба от “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане,
пл. “Света Неделя” № 7, чрез пълномощника адвокат ИВАН ИВАНОВ, с адрес за призоваване: гр. Стара
Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 115, ет. 2, тел.:
0887/700-985, като процесуален субституент на
длъжника “ДЖОЙ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Смолян, ул. "Острица" №
35, ет. 1, представлявано от Г. Й. Д., конституиран
като ищец по делото, срещу “ПОБЕДА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. "Одрин" № 15,
представлявано от „ЗИТ“ АД , ЕИК
*********, представлявано от М. В. Ч., с посочено в
исковата молба правно основание: чл. 72, ал. 1 от ЗС вр. с чл. 134 от ЗЗД, за
заплащане на сумата от 488 652,00
лева, първоначално предявен частично за 25001лв. , представляващи сумата, с която се е
увеличила стойността на собствения на ответника недвижим имот - ЗАСТРОЕН И
НЕЗАСТРОЕН ТЕРЕН, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67653.917.213 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Смолян, общ. Смолян, обл. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2004 кв. м,
с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно
ползване: Ниско застрояване (до 10 м), находящ се в
землището на гр. Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян,
обл. Смолян, при граници и съседи на поземления имот по кадастралната карта и
кадастралните регистри: поземлени имоти е идентификатори 67653.917.206,
67653.917.205, 67653.917.337,
67653.917.220, 67653.917.1063,
67653.917.217, 67653.917.216,
67653.917.214 и 67653.917.208,
вследствие на направените от длъжника подобрения в имота - частично изградената
сграда БЛОК 2, собствена на ответника, на осн. чл. 92
от ЗС, ведно със законната лихва върху исковата сума, считано от 21.12.2015 г., до окончателното й
изплащане. Моли, за присъждане на направените разноски в производството по
настоящото дело.
Твърди, че с Постановление за възлагане №4602/07.10.2015 г., издадено по изп. дело №20148810401138 по
описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с рег.
№ 881 по регистъра на КЧСИ, с район на действие - ОС
Смолян, влязло в законна сила на 01.12.2015 г., вписано в АВ - гр. Смолян под дв.
вх.№ 2615, вх. рег. № 2654, Акт № 181, том VII, дело № 872 от 08.12.2015 г., ЧСИ Петко Мачкърски е
възложил върху ответника „ПОБЕДА“ АД, по реда на чл. 492 от ГПК, следния
недвижим имот: застроен и незастроен терен, представляващ поземлен имот е
идентификатор 67653.917.213 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Смолян, общ. Смолян, обл. Смолян, одобрени със
заповед № РД-18-14 / 10.05.2005
г. на Изпълнителния директор на АГКК, е площ от 2004
кв. м, с трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, е начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), находящ се в землището на гр. Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян, обл. Смолян, при граници и
съседи на поземления имот по кадастралната карта и кадастралните регистри:
поземлени имоти с идентификатори 67653.917.206, 67653.917.205, 67653.917.337, 67653.917.220, 67653.917.1063, 67653.917.217, 67653.917.216, 67653.917.214 и 67653.917.208.
Твърди се, че върху същия недвижим имот, преди влизане в сила и вписване на
горепосоченото Постановление за възлагане, с Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот и учредяване на право на строеж върху недвижим имот срещу
задължение за строителство, вписан в СВ - гр. Смолян под №
**, том *, рег.№ 2*** от **.**.20**
г., предходните собственици на имота са учредили в
полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж за изграждането на БЛОК 1 и БЛОК 2
със застроена площ на надземната жилищна част до 3500 кв.м,
но не повече от предвиденото в скицата-виза, със застроена площ на подземната
част до 10 000 кв. м, с максимална височина на кота
корниз 15 м, които длъжникът „ДЖОЙ“ ООД се е задължил
да проектира и изгради за своя сметка съобразно дадената скица-виза, одобрени
архитектурни проекти и съобразно изискванията и предвижданията на устройствения
план.
Твърди се, че след влизане на постановлението за
възлагане в сила на 01.12.2015г и вписването му в АВ
- гр. Смолян на 08.12.2015 г.,
на 12.12.2015 г.,
ответникът „ПОБЕДА“ АД е подал искова молба, вписана на 21.12.2015
г., с която ответникът е предявил срещу ищеца „ДЖОЙ“
ООД два положителни установителни иска,
при условията на кумулативност: за признаване за
установено, че учреденото в полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж върху
ПИ е идентификатор 67653.917.213 по КККР на гр.
Смолян е погасено по давност и за признаване за установено по отношение на
длъжника „ДЖОЙ“ ООД, че „ПОБЕДА“АД е собственик по приращение на незавършения строеж в същия ПИ с
идентификатор 61653.917.213 по КККР на гр. Смолян.
Ответникът е твърдял, че в конкретния случай давностният срок е започнал да
тече от 28.06.2007 г., когато е било учредено правото на строеж в
полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, поради което към 28.06.2012
г. давностният срок е изтекъл. Твърдял е също, че към
датата на подаване на исковата молба, реализирането на учреденото право на
строеж за изграждането на БЛОК 1 въобще не е започнало, по отношение на правото
на строеж за изграждането на БЛОК 2 - че е частично реализирано - на ниво стоманобетонова конструкция, отлети са стоманобетонови
плочи, колони и стени, като в тази връзка е изложено твърдение, че длъжникът
„ДЖОЙ“ ООД не е реализирал в пълен обем правото на строеж, сградата не е
завършена до етап „груб строеж“, тъй като е частично построена, няма покрив и
липсва Акт Образец 14, с който се приема конструкцията на сградата.
Твърди се, че в хода на производството по
гореописаното гр. д. № 4 по описа за 2016 г. на ОС-Смолян, в съдебно заседание на 30.03.2016
г., съдът е констатирал постигната между страните
съдебна спогодба по предмета на делото, в следния смисъл:
- Длъжникът „ДЖОЙ“ ООД е признал, че по отношение
на „ПОБЕДА“ АД, като собственик на ПИ с идентификатор 61653.917.213
по КККР на гр. Смолян, са налице предпоставките на чл. 67, ал. 1 от ЗС,
респективно уреденото в полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж върху този
имот за построяването на БЛОК 1 и БЛОК 2 е погасено по давност;
- Длъжникът „ДЖОЙ“ ООД е признал, че, на осн. чл. 92 от ЗС, частично изграденият в ПИ е
идентификатор 61653.917.213 по КККР на гр. Смолян,
БЛОК 2 е собственост на „ПОБЕДА“ АД.
Съдебната спогодба е одобрена от ОС-Смолян с
Определение от 30.03.2016 г.
по гр. д. № 4 по описа за 2016 г.
на ОС-Смолян, влязло в законна сила на 07.04.2016 г.
Във връзка с гореизложената фактическа и правна
обстановка, ищецът твърди, че към 21.12.2015 г. (датата на вписване в СВ - гр. Смолян на предявената от
„ПОБЕДА“ АД искова молба против длъжника „ДЖОЙ“ ООД, въз основа на която е
образувано гр.д.№ 4 описа за 2016 т. на ОС-Смолян), в
полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, на осн чл. 72, ал. 1 от
ЗС, е възникнало вземане от „ПОБЕДА“ АД, което е в размер сумата, с която се е
увеличила стойността на ПИ с идентификатор 61653.917.213
по КККР на гр. Смолян вследствие на извършените от длъжника подобрения в имота
- частично реализираното право на строеж построяването на БЛОК 2 - на ниво стоманобетонова конструкция, с отлети стоманобетонови
плочи, колони и стени.
„УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД,
твърди, че е е кредитор на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, като задълженията на длъжника
към взискателя по горкото изпълнително дело понастоящем са в общ размер на 1
840 487.11 лв. (един милион осемстотин и четиридесет
хиляди четиристотин осемдесет и седем лева и 11 ст.), което е видно от Удостоверение изх.
№8547/18.05.2017г. по дело №20148810401138
по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с рег. № 88 регистъра на КЧСИ, с
район на действие - ОС Смолян,
Твърди, че по същото изпълнително дело, по молба
на ищеца, е наложен запор върху вземанията на длъжника, които същият има от
„ПОБЕДА“ АД за подобренията, извършени в имота на последния - описания по-горе
ПИ с идентификатор 67653.917.213 по КККР на гр.
Смолян. Запорът на вземания е наложен е Разпореждания на съдебния изпълнител от
12.01.2016 г. и 20.07.2016 г., като запорните
съобщения са връчени на „ПОБЕДА“ АД съответно на 18.01.2016
г. и 25.07.2016 г„ а съобщенията за налагане на запора са връчени на
длъжника „ДЖОЙ“ ООД съответно на 19.01.2016 г. и 18.08.2016 г., за което е издадено Постановление за възлагане на
вземане от трето лице за събиране № 6289 от 04.10.2016 г., издадено по изп. дело №20148810401138 по
описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с рег.
№ 881 по регистъра на КЧСИ, с район на действие - ОС
Смолян.
Запорът е наложен на 12.01.2016 г. - непосредствено след предявяването на исковата молба от
„ПОБЕДА“ АД против длъжника „ДЖОЙ“ ООД. След получаване на запорното
съобщение по изп.
дело №20148810401138 по описа на ЧСИ Петко Мачкърски, с изрични писмени изявления , с вх.№ 1080/20.01.2016г. и с вх.№2122/04.02.2016г., ответникът е заявил, че не дължи на длъжника „ДЖОЙ“ ООД
никакви парични суми, в т. ч. и обезщетение по чл.
72, ал. 1 от ЗС, като по този начин ответникът е оспорил запорираното
вземане.
Твърди се, че поради бездействието на длъжника -
ищец „ДЖОЙ“ ООД по отношение на
вземането си за обезщетение за подобренията, извършени в ПИ с идентификатор 67653.917.213 по КККР на гр. Смолян в производството по гр.д.№4/2016 год. по описа на ОС
– Смолян е заплашено успешното
удовлетворяване на кредитора „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД - взискател по изп.
дело №20148810401138 по описа на ЧСИ Петко Мачкърски. По тази причина, по искане на взискателя „УНИКРЕДИ" БУЛБАНК“ АД,
е издадено Постановление за възлагане на вземане от трето лице за
събиране № 6289 от 04.10.2016
г., с което съдебният изпълнител, на осн. чл. 510 от ГПК, е възложил за събиране на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ А/ всички
вземания на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, които същият има от „ПОБЕДА“ АД за подобренията,
извършени в собствения на „ПОБЕДА“ АД недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор 67653.917.213 по КККР на гр. Смолян,
подробно описан по-горе в настоящата искова молба.
В настоящото производство , на основание чл. 134,
ал. 1 от ЗЗД, кредиторът упражнява имуществените права на длъжника, когато
неговото бездействие заплашва удовлетворението на кредитора, а съгласно ал. 2
на същия законов текст.
В доклада по делото , съдът е изложил мотиви за
наличие на правен интерес от предявяване на иска от процесуалния субституент.
Ответникът, редовно уведомен , в срока за отговор
представя писмен такъв и сочи, че оспорва предявения иск като недопустим,
оспорва същия и по същество – като неоснователен по основание и размер.
Ответникът прави следните възражения по същество на претенцията : На първо
място се оспорва възникване на правото да се иска заплащане на направените от „Джой“ООД подобрения, като се твърди, че с нотариалния акт,
с който му се учредява правото на строеж, съищецът „Джой“ ООД придобива и 1/3 идеална част от урегулирания
поземлен имот, съответно суперфицията не е учредена
върху целия имот, а само върху собствените на учредителите 2/3 идеални части от
имота. В тази връзка се твърди, че разпоредбата на чл. 72 от ЗС не е приложима
за подобрения в съсобствен имот, а подобренията в
изцяло чужд за подобрителя имот.
На второ място се твърди , че ответното дружество
закупува целия поземлен имот, от който
2/3 идеални части, които не са собственост на „Джой“
ООД, са били ипотекирани в полза на банката, а „Джой“
ООД е притежавал право на собственост върху 1/3 от имота, поради което целият
имот е изнесен на публична продан , от която го придобива ответника.
Излагат се правни доводи в подкрепа на тезата , че
обезщетение по чл. 72 от ЗС не се дължи, когато подобренията се извършват в съсобствен имот.
Посочва се , че след като правото на обезщетение
за направени подобрения по смисъла на чл. 72 от ЗС изначално не е възникнало,
то последващото прехвърляне на собствеността върху земята, в конкретния с
случай с постановление за възлагане в полза на „ПОБЕДА“ АД, с нищо не може да
промени правното положение и не може да
бъзе основание за възникване на правото по чл. 72 от ЗС, включително и защото
вземането за подобрения има облигационен характер, а постановлението за възлагане
има вещноправен ефект.
Твърди се, че при липса на оспорване, че сградата
не е била завършена в груб строеж към датата на публичната продан, то не е
налице самостоятелна сграда като самостоятелен годен обект на собственост,
отделен от земята, поради което незавършеното строителство е неразделна част от
закупения от „ПОБЕДА“ АД недвижим имот, на основание чл.92
от ЗС - приращение към него. В тази връзка се твърди,
че по тази причина със заплащането на цената на имота, постигната в рамките на
публичната продан, „ПОБЕДА“ АД е заплатило не само земята, но и всички трайно
прикрепени към нея приращения, включително и
незавършеното строителство и не следва да бъде задължавано втори път да заплати
приращенията към терена.
Твърди се , че частният съдебен изпълнител не е
изнесъл на публична продан и не е оценял незавършеното строителство отделно от
земята. В обявленията за продажба е посочено, че се продава земята и правото на
строеж върху терена, но незавършеното строителство не е приращение
към правото на строеж, а е приращение именно към
терена, поради което се твърди, че ЧСИ е
възложил на „ПОБЕДА“ АД - купувач целия поземлен имот, като изрично е посочил,
че се придобива както незастроеният, така и застроеният терен.
Оспорва се законността на извършените строителни
работи , както се твърди , че самото незавършено строителство, е силно
амортизирано, тъй като продължителен период от време построеното е било
подложено на негативни атмосферни влияния и в този смисъл разходите по
завършване на проектираните сгради са толкова значителни, че не оправдават
целесъобразността на самото строителство.
Заявява, че не желае запазването на незавършеното
строителство, чиято стойност се претендира като стойност на подобренията в
имота, както и не желае изпълнението на
сградата, чието строителство изобщо не е. започнато.
Исковата претенция се оспорва и по размер, като се
твърди , че посочения от ищеца размер на
стойността на изпълненото строителство е силно завишен.
На последно място, в случай, че съдът приеме, че
подобренията в съсобствен имот могат да се
претендират от подобрител - съсобственик по реда на чл. 74 от ЗЗД, то тогава
при условията на евентуалност прави възражение за погасяване на претенцията по
давност. Мотивира се с довода, че от момента на изграждане на подобренията до
предявяването на настоящата искова молба са изтекли повече от пет години на
общата погасителна давност. Възражението за давност е направено при условията
на евентуалност, като се твърди, че ако се приеме, че съсобственик, който освен
това и владее подобрения имот, може да претендира направените от него в съсобствения имот подобрения, то очевидно няма как
началният момент на давността да се брои от датата на смущаване на владението -
съсобственик няма как сам да смути собственото си владение, а би следвало да се
приеме, че по отношение на подобна претенция, погасителната давност тече на
общо основание от момента на извършване на подобренията.
На основание чл.219 от ГПК, по молба на ответника е конституиран като трето лице помагач ЧСИ Петко
Мачкърски, рег. № 881 в регистъра на КЧСИ, с район на действие - района на
ОС гр. Смолян.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са
налице процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск и липсват
процесуални пречки за разглеждане на същия, счита
че предявеният иск е допустим .
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и
събраните доказателства по делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.72, ал.1 от Закона за
собствеността , при условията на чл.-134 от Закона за задълженията и договорите
от “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, пл. “Света Неделя”
№ 7, чрез пълномощника адвокат ИВАН СТОЯНОВ ИВАНОВ с
ЕГН **********. Адрес за призоваване: гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон
Велики” № 115, ет. 2, тел.: 0887/700-985, като
процесуален субституент на длъжника “ДЖОЙ” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Смолян, ул. "Острица" № 35, ет. 1,
представлявано от Г. Й. Д. срещу “ПОБЕДА” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.
"Одрин" № 15, представлявано от „ЗИТ“ АД , ЕИК *********, представлявано от М.
В. Ч., с посочено в исковата молба правно основание:
чл. 72, ал. 1 от ЗС вр. с чл. 134 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 488 652,00 лева, първоначално предявен
частично за 25001лв.
, представляващи сумата, с която се е увеличила стойността на собствения
на ответника недвижим имот - ЗАСТРОЕН И НЕЗАСТРОЕН ТЕРЕН, представляващ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67653.917.213 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Смолян, общ. Смолян, обл.
Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ
от 2004 кв. м, с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10
м), находящ се в землището на гр. Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян, обл. Смолян, при граници и
съседи на поземления имот по кадастралната карта и кадастралните регистри:
поземлени имоти е идентификатори 67653.917.206, 67653.917.205, 67653.917.337, 67653.917.220, 67653.917.1063, 67653.917.217, 67653.917.216, 67653.917.214 и 67653.917.208,
вследствие на направените от длъжника подобрения в имота - частично изградената
сграда БЛОК 2, собствена на ответника, на осн. чл. 92
от ЗС, ведно със законната лихва върху исковата сума, считано от 21.12.2015 г., до окончателното й
изплащане. Моли, за присъждане на направените разноски в производството по
настоящото дело.
Не се спори, че
с Постановление за възлагане №4602/07.10.2015 г., издадено по изп. дело №20148810401138 по описа на ЧСИ Петко Мачкърски,
с рег. № 881 по регистъра
на КЧСИ, с район на действие - ОС Смолян, влязло в законна сила на 01.12.2015 г., вписано в АВ - гр.
Смолян под дв. вх.№ 2615,
вх. рег. № 2654, Акт № 181, том VII, дело № 872 от 08.12.2015 г., ЧСИ Петко Мачкърски е възложил върху ответника „ПОБЕДА“ АД, по реда
на чл. 492 от ГПК, следния недвижим имот: застроен и незастроен терен,
представляващ поземлен имот е идентификатор 67653.917.213
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Смолян, общ. Смолян,
обл. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14 / 10.05.2005 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, е площ от 2004 кв. м, с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, е начин на трайно ползване: Ниско
застрояване (до 10м), находящ се в землището на гр.
Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян, обл. Смолян, при
граници и съседи на поземления имот по кадастралната карта и кадастралните
регистри: поземлени имоти с идентификатори 67653.917.206,
67653.917.205, 67653.917.337,
67653.917.220, 67653.917.1063,
67653.917.217, 67653.917.216,
67653.917.214 и 67653.917.208.
Представени са и не са оспорени доказателства, от
които се установява, че преди влизане в
сила и вписване на горепосоченото Постановление за възлагане, с Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот и учредяване на право на строеж върху недвижим
имот срещу задължение за строителство, вписан в СВ - гр. Смолян под № **, том *,
рег.№ 2*** от **.**.20** г., предходните
собственици на имота са учредили в полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж
за изграждането на БЛОК 1 и БЛОК 2 със застроена площ на надземната жилищна
част до 3500 кв.м, но не повече от предвиденото в
скицата-виза, със застроена площ на подземната част до 10 000 кв. м, с максимална височина на кота корниз 15 м, които длъжникът „ДЖОЙ“ ООД се е задължил да проектира и
изгради за своя сметка съобразно дадената скица-виза, одобрени архитектурни
проекти и съобразно изискванията и предвижданията на устройствения план.
Представени са писмени доказателства в подкрепа на
твърдението, че след влизане на постановлението за възлагане в сила на 01.12.2015г и вписването му в АВ - гр. Смолян на 08.12.2015 г., на 12.12.2015 г., ответникът
„ПОБЕДА“ АД е подал искова молба, вписана на 21.12.2015
г., с която ответникът е предявил срещу ищеца „ДЖОЙ“
ООД два положителни установителни иска,
при условията на кумулативност: за признаване за
установено, че учреденото в полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж върху
ПИ е идентификатор 67653.917.213 по КККР на гр.
Смолян е погасено по давност и за признаване за установено по отношение на
длъжника „ДЖОЙ“ ООД, че „ПОБЕДА“АД е собственик по приращение на незавършения строеж в същия ПИ с
идентификатор 61653.917.213 по КККР на гр. Смолян.
Ответникът е твърдял, че в конкретния случай давностният срок е започнал да
тече от 28.06.2007 г.,
когато е било учредено правото на строеж в полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД, поради
което към 28.06.2012 г.
давностният срок е изтекъл. Представени се и не са оспорени писмени
доказателства в подкрепа на твърдението , че в хода на производството по
гореописаното гр. д. № 4 по описа за 2016 г. на ОС-Смолян, в съдебно заседание на 30.03.2016
г., съдът е констатирал постигната между страните
съдебна спогодба по предмета на делото, в следния смисъл:
- Длъжникът „ДЖОЙ“ ООД е признал, че по отношение
на „ПОБЕДА“ АД, като собственик на ПИ с идентификатор 61653.917.213
по КККР на гр. Смолян, са налице предпоставките на чл. 67, ал. 1 от ЗС,
респективно уреденото в полза на длъжника „ДЖОЙ“ ООД право на строеж върху този
имот за построяването на БЛОК 1 и БЛОК 2 е погасено по давност;
- Длъжникът „ДЖОЙ“ ООД е признал, че, на осн. чл. 92 от ЗС, частично изграденият в ПИ е
идентификатор 61653.917.213 по КККР на гр. Смолян,
БЛОК 2 е собственост на „ПОБЕДА“ АД.
Съдебната спогодба е одобрена от ОС-Смолян с
Определение от 30.03.2016 г.
по гр. д. № 4 по описа за 2016 г.
на ОС-Смолян, влязло в законна сила на 07.04.2016 г.
С оглед на гореизложеното, съдът приема за
доказани и твърденията на процесуалния субституент относно фактите и обстоятелствата,
касаещи съдебния спор относно погасяването по давност на правото на строеж,
включително изявленията на страните по настоящото дело в този спор и при
постигане на съдебно спогодба по същия.
С оглед на съдържанието на съдебната спогодба,
съдът приема за доказано, че към момента на постигането на същата незавършеното
строителство на „Блок 2“ е било налице.
Спорно между страните е дали обезщетение по чл. 72
от ЗС се дължи, когато подобренията се
извършват в съсобствен имот. Страните спорят по правния
въпрос, влизат ли в цената , заплатена от ответника при публичната продан, не само стойността на земята, но и стойността
на всички трайно прикрепени към нея приращения,
включително и незавършеното строителство и
следва ли да бъде задължаван купувача на публичната продан втори път да
заплати приращенията към терена. Спори се , дали частният съдебен изпълнител е изнесъл на публична продан и е оценял незавършеното строителство заедно
или отделно от земята и като следствие , дали
ЧСИ е възложил на „ПОБЕДА“ АД - купувач целия поземлен имот, като
изрично е посочил, че се придобива както незастроеният, така и застроеният
терен. Спори се по твръдяната стойност на строителни работи, както се твърди , че
самото незавършено строителство, е силно амортизирано, тъй като продължителен
период от време построеното е било подложено на негативни атмосферни влияния и
в този смисъл разходите по завършване на проектираните сгради са толкова
значителни, че не оправдават целесъобразността на самото строителство.
По отношение на спора между страните дали в цената
, заплатена от ответника при публичната продан влизат не само стойността на земята, но и стойността
на всички трайно прикрепени към нея приращения,
включително и незавършеното строителство, съдът намира същото за неоснователно
с оглед на следното :
На първо място , видно от представените писмени
доказателства – извлечение от изп.дело №20148810401138 по описа на ЧСИ Петко Мачкърски
и след като съобрази изложените от ответника по делото в исковата молба по гр.д.№4/2016год. на ОС-Смолян, както и изявленията на ищеца
и ответника по постигнатата от тях съдебна спогодба по същото дело, съдът
приема за доказано обстоятелството , че правото на строеж и правото на
собственост върху процесния поземлен имот са били е било обекти на две различни
процедури по публична продан. Горното обстоятелство е явно както от описанието
на предприетото действие на съдебния изпълнител, така и е явно от действията на
страните. Обстоятелството , че ответникът е предявил иск, с който е целял установяване
на изтекла давност по отношение на правото на строеж, като по този начин е
направил волеизявление за изтекла давност и е предизвикал погасяването на
правото на строеж, както и постигната спогодба, показва, че двете страни са
възприемали незавършения строеж като потенциално бъдеща вещ , собствена на
суперфициара, а не като подобрение, респективно приращение
към поземления имот, който е възложен на ответника в настоящото производство с
постановление за възлагане от 07.10.2015год. на ЧСИ
Петко Мачкърски. Допълнителен аргумент в същата
посока е включването както в петитума на исковата
молба , така и в постигнатата спогодба на изричното признание, че частично
изградения „блок 2“, на основание чл.92 от ЗС е
собственост на ответника по настоящото дело.
Съгласно
чл. 92 от Закона за собствеността „Собственикът на земята е собственик и на
постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго.“ До датата
на постигане на съдебната спогодба е било налице „установено друго“, а именно
правото на строеж, по силата на което ответникът е можел да стане собственик на
построеното. След погасяването по давност на суперфицията
, собственикът на земята е станал и собственик на построеното. Поради
обстоятелството, че изграденото не представлява отделен обект на собственост –
самостоятелна вещ, по причина, че сградата не е изградена в груб вид, то е
подобрение на собствената на ответника в настоящото производство и той дължи
заплащането на стойността , с която се е увеличила стойността на имота ,
преценена към датата на постановяване на решението.
Действително ищецът – суперфициар
не е добросъвестен владелец, но съдът приема , че същият е добросъвестен
подобрител на основание чл.74, ал.2
от Закона за собствеността. С оглед на наличието на учредено право на строеж,
може да се приеме, че съсобствениците на поземления имот, включително ищеца ,
са знаели за извършването на подобрението и не са се противопоставили на
същото.
Поради гореизложеното относно възникване на
правото на вземане за подобрения в полза на ищеца, а именно датата на съдебната
спогодба е неоснователен довода на ответника , че това право е погасено по
давност.
По отношение на размера на иска :
Съдът приема, че искът е основателен по размер поради следното
:
Претендира се обезщетение в размер на 488 652,00
лева, първоначално предявен частично за 25001лв. , представляващи сумата, с която се е
увеличила стойността на собствения на ответника недвижим имот - ЗАСТРОЕН И
НЕЗАСТРОЕН ТЕРЕН, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67653.917.213 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Смолян, общ. Смолян, обл. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 2004 кв. м,
с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:
Ниско застрояване (до 10 м), находящ се в землището
на гр. Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян, обл.
Смолян, при граници и съседи на поземления имот по кадастралната карта и
кадастралните регистри: поземлени имоти е идентификатори 67653.917.206,
67653.917.205, 67653.917.337,
67653.917.220, 67653.917.1063,
67653.917.217, 67653.917.216,
67653.917.214 и 67653.917.208,
вследствие на направените от длъжника подобрения в имота - частично изградената
сграда БЛОК 2, собствена на ответника, ведно със законната лихва върху исковата сума,
считано от 21.12.2015 г.,
до окончателното й изплащане. Горната стойност е идентична с направените
изчисления от назначеното от съда вещо лице. Съдът приема за недоказани
възраженията на ответника, че самото
незавършено строителство, е силно амортизирано, тъй като продължителен период
от време построеното е било подложено на негативни атмосферни влияния и в този
смисъл разходите по завършване на проектираните сгради са толкова значителни,
че не оправдават целесъобразността на самото строителство, защото в
заключението на вещото лице не се съдържат констатации за некачествено или
амортизирано строителство. Действително стойността на завършването на
строителството във вида , в който е следвало да бъде по проект многократно
надвишава стойността на направените до този момент подобрения. Въпреки това
съдът отчита, че подобренията са били налични и явно видими без особени усилия
или необходимост от специални знания, а последващите действия на ответника ,
включително желанието му да бъде установено по съдебен ред, че е собственик на
подобренията , осъществено чрез спогодбата по гр.д.№4/2016год.
на ОС-Смолян, опровергават твърденията на ответника, че няма интерес и
намерение да запази подобренията и че построеното е по-скоро недостатък , а не
подобрение в процесния имот.
Бургаският окръжен съд намира предявения иск за основателен със следните доводи :
Предявен е иск с правно основание чл.72, ал.1 от Закона за
собствеността.
Предпоставки за уважаване на иска са ищецът да
докаже, че е извършил подобрения в процесния имот, със знанието и без
противопоставянето на собственика , както и че ответникът е собственик на
имота. Тези факти , както беше изложено по-горе са доказани в хода на делото.
Ищецът е недобросъвестен владелец и като на такъв
обезщетение за направените подобрения му се дължи на основание чл.74 от ЗС, но поради наличие на предпоставките по чл.74, ал.2 от ЗС, му се дължи
обезщетение в размер по чл.72 от ЗС.
По отношение на размера на обезщетението съдът
кредитира заключението на в.л. Чанкинова,
от което се установява размера на увеличението на стойността на имота в
следствие на извършените подобрения, представляващи незавършено строителство.
С оглед уважаване на предявения иск, основателна
се явява акцесолната претенция за законна лихва ,
както и претенцията за заплащане на направените от процесуалния субституент разноски,
доказани в размер на 36477,60лв. следва да бъдат
понесени от ответника. Съдът намира за неоснователно възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение , което е в размер съответен на
цената на иска.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският
окръжен съд,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА “ПОБЕДА” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. "Одрин" № 15, представлявано от
„ЗИТ“ АД , ЕИК *********, представлявано от М. В. Ч.
да заплати на “ДЖОЙ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Смолян, ул. "Острица" № 35, ет. 1, представлявано от Г.
Й. Д., по иск предявен от “УНИКРЕДИТ БУЛБАНК” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Възраждане, пл.
“Света Неделя” № 7, чрез пълномощника адвокат ИВАН ИВАНОВ, с адрес за призоваване: гр. Стара
Загора, бул. „Цар Симеон Велики” № 115, ет. 2, като процесуален субституент
на длъжника, конституиран като ищец по делото при участието на третото лице помагач
ЧСИ Петко Мачкърски, рег. № 881 в регистъра на КЧСИ, с район на действие - района на
ОС гр. Смолян, сумата от
488 652,00 лева, представляващи сумата, с която се е увеличила
стойността на собствения на ответника недвижим имот - ЗАСТРОЕН И НЕЗАСТРОЕН
ТЕРЕН, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67653.917.213
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Смолян, общ. Смолян,
обл. Смолян, одобрени със заповед № РД-18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ
от 2004 кв. м, с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10
м), находящ се в землището на гр. Смолян, ЕКАТТЕ 67653, общ. Смолян, обл. Смолян, при граници и
съседи на поземления имот по кадастралната карта и кадастралните регистри:
поземлени имоти е идентификатори 67653.917.206, 67653.917.205, 67653.917.337, 67653.917.220, 67653.917.1063, 67653.917.217, 67653.917.216, 67653.917.214 и 67653.917.208,
вследствие на направените от длъжника подобрения в имота - частично изградената
сграда БЛОК 2, собствена на ответника, на осн. чл. 92
от ЗС, ведно със законната лихва върху исковата сума, считано от 21.12.2015 г., до окончателното й
изплащане , както и разноски в
производството по настоящото дело в размер на 36477,60лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред БАС в
двуседмичен срок от връчването му пред Бургаския апелативен съд .
СЪДИЯ: