РЕШЕНИЕ
№ 83
гр. гр. Хасково , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела К. Николова
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно
наказателно дело № 20215640200754 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от В. М. И. ,като управител и представляващ
„Креди Йес„ООД,гр.Хасково
срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или
система , Серия К № 3113651, издаден от ОД на МВР - Хасково,
с който на основание чл.189 ал.4,вр.чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба
” в размер на 300 лева за извършено нарушение по чл. 21 ал.2
от ЗДвП.В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково,
жалбоподателят, редовно призован, чрез пълномощника си по делото –
юрк.Костадинова , заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по
същество развива аргументи за нейната основателност.Претендира и за
разноски по делото.
1
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР
– Хасково, редовно призован, не изпраща представител по делото.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, за да се произнесе по основателността й
и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка
електронен фиш, намира за установено следното:
На 24.10.2019 год. в
10:44 часа, било установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
автмобил марка „***”, с регистрационен номер *** със скорост от
92 км./ч. – над разрешената за движение за извъннаселено
място от 60 км/ч. и е посочено превишение от 32 км/ч.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер,
се установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е
лек по своя вид и същият е регистриран на името на „Уникредит
Лизинг“ЕАД,гр.Хасково и ползвател „Креди Йес“ООД ,гр.Хасково ,чиито
управител е жалбоподателя В. М. И. . Въз основа на тези констатации е
издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, като за нарушител бил
вписан жалбоподателят ,като управител на ЮЛ,ползвател на процесното
МПС . В описателната част на електронния фиш е вписано движение с
установена скорост от 92 км./ч. – превишаване с 32 км/ч. За дата и час на
нарушението са вписани показанията на техническото средство №11743ba , а
за място на нарушението ПП1-5,км.317+063,разклон с.Широка поляна в
посока гр.Хасково.Жалбоподателят като ползвател на автомобила подал
декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с посочване на Г.А. С. като лице, на
което е предоставено ползването на посоченото МПС за периода, включващ
датата на нарушението,но тъй като не представил копие от СУ на МПС на
водача с писмо рег.№125300-7905/18.05.2021г.на Началник сектор ПП при
ОД на МВР-Хасково е отказано анулиране на електронен фиш серия К
№3113651.
2
Изложената фактическа обстановка е установена от приложените към
АНП писмени доказателства. По отношение на приложения снимков
материал от заснет на 24.10.2019 г. клип с техническо средство №11743ba
съображения ще бъдат изложени по – долу в изложението на правните
изводи.На това място следва единствено да
бъде отразено законовото положение, че снимковият материал,
съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено
с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова бе приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място
е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., по автомагистрала – 130 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал.2 т. 4 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата на
извършване на деянието и издаване на наказателното постановление за
превишаване на разрешената максимална скорост извън населено място за
превишение от 31 km/h до 40 km/h с глоба 300 лв. Следователно, деянието,
за което е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено
от закона за наказуемо.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното
деяние редакция, изм. ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
3
налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т.65 (нова –
ДВ, бр.19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП от
Министъра на вътрешните работи, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г. се уреждат
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от
Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС,
като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез
използване на автоматизирана информационна система. От анализа на
съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента на
извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата,
деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване
на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения
начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за
4
контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за
контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква
обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали
в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на
колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на
"техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с
ДВ. бр.19 от 2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране на
допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде
издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В
конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на
Министъра на вътрешните работи образец. Поставя се въпросът дали в
процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени
изискванията на цитираната по – горе наредба, съдържаща правила,
гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.
В случая приложен по административнонаказателната преписка и приет по
делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на
ползване на мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. на МВР. Последният е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето,
посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Видно от този
протокол, на дата 24.10.2019 г. на ПП I-5 км.317+063,разклон с.Широка
поляна в посока към гр.Хасково е било използвано АТСС ARH CAM-S1 с
начало на работа 10.00 ч., край на работа 12.00 ч., в режим на измерване – „С“
(стационарен) и посока на задействие – „П“ (приближаващ), с който в
посочения отрязък от време са свалени 35 видеозаписа с номера от 38462
5
до 38496. От приложената към този протокол снимка,която е без дата и
час е видно местоположението на АТСС ,ситуирано от лявата страна на
пътя. Същата позиция на заснемащото устройство се възприема и на снимка
№11743ВА/0123459, на която в 10:44:21 ч. на 24.10.2019 г. е заснет като
приближаваш л.а.рег.№ ***
С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено изискването
при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани
технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на
същата норма да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.В случая е налично разположение на
АТСС, документирано със снимка, като от снимковия материал не се
установява къде е бил поставен,респ. ,че е поставен на посоченото в
протокола по чл.10 място. Нещо повече,видно от същият протокол в него са
посочени номера на изготвените от АТСС снимки от 38462 до 38496 а на
приложената снимка е посочено автоматично, че нейният № е
11743ВА/0123549, което не съответства на никой от посочените в
протокола номера на статични изображения,извлечени от паметта на
техническото средство .От това се налага извода , че в приложения по
преписката протокол е посочено друго място на извършване на
нарушението, както и други номера на изготвените снимки ,които не
съответстват с тази приложена по делото и послужила за издаването на
ЕФ.Съгласно чл. 16 от Наредба 8121з-532/12.05.2015 г. данните за
нарушенията се съхраняват до приключване на административно
наказателната преписка във формата и вида, изготвен от АТСС. При
необходимост същите могат да се отпечатват.Последното се явява
самостоятелно основание за отмяна на издадения електронен фиш, като
незаконосъобразно издаден. Изискванията на цитираната наредба не са
самоцел и дори да предпоставят извършване на определени допълнителни
физически действия на служители на ОД на МВР – Хасково, Сектор Пътна
полиция за тяхното удовлетворяване, като напр. позициониране на пътния
знак и на системата за видеоконтрол в съответствие с разписаните правила и
изготвяне на съответен снимков материал, то е продиктувано единствено от
гледна точка обезпечаване законността в процедурата по установяване и
регистриране на нарушенията.Горното обстоятелство въвежда
6
и основателно съмнение относно извършването на нарушението, като
липсата на доказано по нормативно предвидения ред (със снимка)
местоположение на уреда на посочените в Електронния фиш дата и място,
препятства възможността да се установи действително ли скоростта на
автомобила е измерена в зоната с ограничение на скоростта и на обозначено
място за контрол. Съответно административното нарушение по чл.21, ал.2
от ЗДвП не е безспорно доказано, така, както е индивидуализирано в
електронния фиш. По делото са събрани доказателства за момента на
уведомяване на жалбоподателя за издаването на процесния фиш, поради
което и съдът приема, че както подаването на жалбата срещу него, така и
подаването на декларацията са в законовия 14 - дневен срок.
Следва да се посочи, че съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 5 и ал. 8 от
ЗДвП срокът, както за подаване на жалбата, така и за представяне на
декларация, с данните за лицето, извършило нарушението, е един и същ – 14
– дневен и тече от един и същ момент – от уведомяването за издаденият
фиш.Постановен е отказ да бъде анулиран издадения ел.фиш. Фактът, че към
подадената декларация не е представено копие от свидетелството за
управление на МПС на лицето, извършило нарушението, не следва да води
автоматично до налагане на наказание на жалбоподателя като ползвател на
автомобила и игнориране изцяло на подадената декларация. Макар и към
декларацията, подадена от Венцислав И.,като управител и представляващ
дружеството ползвател на МПС да не е било приложено копие от
свидетелството за управление на МПС на лицето, на което е бил предоставен
автомобила, то това не променя факта, че не жалбоподателят , а друго лице е
управлявало същия автомобил на 24.10.2019 г., респ. нарушител е друг, а не
И. . Не без значение е и фактът, че в декларацията се съдържат достатъчно
индивидуализиращи данни за лицето, управлявало автомобила на процесната
дата и евентуално извършило нарушението, като от посоченото в нея
наказващият орган е имал възможност да издаде срещу това лице ЕФ,
въпреки липсата на копие от свидетелството му за управление на МПС.
Самият наказващ орган разполага с бази данни, от които може да направи
справка за наличието или липсата на валидно свидетелство за управление на
МПС на водача на автомобила. Не на последно място следва да се има
предвид, че при наличието на едно висящо административно производство,
7
административният орган, след като е установил, че подадената декларация
не отговаря на всички изисквания по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в изпълнение на
задълженията си по чл. 30, ал. 2 от АПК е следвало да укаже на съответното
лице, че декларацията му не отговаря на всички изисквания на закона и да му
даде срок за отстраняване на недостатъците, като му укаже и последиците от
неотстраняването им. Т. е. административният орган е могъл да укаже, че към
декларацията следва да е приложено и копие от свидетелството за управление
на МПС на водача, като му даде и срок за отстраняване на нередовностите, а
не да игнорира изцяло декларацията и да приложи неблагоприятните
последици от непредставянето на такова копие, по отношение на касатора.
В този смисъл и наказващият орган не е извършил преценка дали въпросния
фиш е издаден срещу действителния нарушител или не.
По тези съображения атакуваният с жалбата електронен фиш се
явява и незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да
бъде отменен.
Предвид изхода на делото-отмяна на ЕФ на жалбоподателя,който в
настоящото производство се представлява от юрисконсулт се следва
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80, 00 лева, определено на
основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във
връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ за всяка инстанция.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, Серия К №3113651,
издаден от ОД на МВР - Хасково.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково , с адрес: гр. Хасково ,бул.
„България“ №85, да заплати на В. М. И.,като управител и представляващ
„Креди Йес“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
:**** сумата в размер на 80 лв.- разноски по делото – юрисконсулско
възнаграждение за защита пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
8
Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
9