Р Е Ш
Е
Н
И
Е №33
гр. Враца, 10.02.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
окръжен съд,Гражданско отделение, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: РЕНАТА МИШОНОВА -
ХАЛЬОВА
Членове:
МАРИЯ АДЖЕМОВА
мл.с.
ИВАН НИКИФОРСКИ
като разгледа
докладваното от мл. съдия НИКИФОРСКИ в.гр.дело N 15 по описа за 2020 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба вх.№
642/05.07.2019 г., подадена от юрисконсулт Т.С. - Л., процесуален представител
на ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА АД, с ЕИК ********* - взискател по изп.д.№ 20191320402071 по описа на Държавен съдебен изпълнител П.В.
при Районен съд- гр. Видин, срещу Разпореждане от 14. 06. 2019 г. по същото изпълнително
дело, с което съдебният изпълнител е отказал извършване на поискано действие, а
именно определяне на нова начална цена и извършване на публична продан на
недвижим имот.
В жалбата се поддържа, че
атакуваното разпореждане е
незаконосъобразно и се прави искане за неговата отмяна.
Твърди се, че в съответствие с
разпоредбата на чл. 494 от ГПК ,срокът в който следва да бъде подадена молба от
взискателя за продължаване на изпълнението върху недвижим имот е едноседмичен и
началото му изрично се свързва с получаването на съобщение от съдебния
изпълнител за нестанала публична продан.
Със съобщение Изх. №
7720/03.05.2019 г. взискателят Обединена българска банка АД е уведомен от Държавния
съдебен изпълнител, че изпълнително дело № 465/2013 г. е получено от Държавния
съдебен изпълнител и е образувано под нов № 2071/2019 г.не се оспорва
обстоятелството, че в текста на съобщението е посочено, че към съобщението се
прилага протокол от 22. 03. 2019 г.Твърди се, обаче, че този протокол не съставлява по какъвто и да е
начин съобщение, изходящо от съдебен изпълнител до взискател за нестанала
публична продан. С цитирания протокол Р.Ц.уведомява ЧСИ В.Т., че по
изпълнително дело 465/2013 г. няма подадени наддавателни предложения. Счита се,
че тази вътрешна кореспонденция между Р.Ц.и ЧСИ Т. не може да се приеме за
съобщение, отправено от съдебния изпълнител до взискателя за нестанала публична
продан от получаването на което би започнал да тече срок за взискателя за
искане на нови изпълнителни действия по чл. 494 от ГПК.
Аргументира се тезата, че срокът,
регламентиран с тази законова разпоредба започва да тече именно от получаване
на съобщение от съдебния изпълнител за нестанала продан, а не от узнаването по
какъвто и да е начин от взискателя, че публичната продан е нестанала.
На основание чл.436, ал.3, изр.2 ГПК, ДСИ П.В. е изготвил писмени мотиви по обжалваното действие, в които
изразява становище за допустимост, но неоснователност на подадената жалба, като
е представено и копие от изпълнителното дело. В мотивите се посочва, че искането
от страна на взискателя за определяне на нова начална цена на имота е направено
на 27.05.2019г., тоест след законоустановения срок, съгласно чл. 494, ал. 2,
изр. трето ГПК, според която разпоредба, ако и при новата публична продан
имотът не бъде продаден и в едноседмичен срок от съобщението не бъде поискано
определянето на нова начална цена, имотът се освобождава от изпълнение.
По изложените съображения се
твърди, че действията са правилни и законосъобразни и като такива следва да
бъдат потвърдени, а жалбата оставена без уважение.
В срока
по чл.436, ал.3, изр.1 ГПК е постъпил
отговор на жалбата от насрещната страна - длъжникът Анна Л..Поддържа се в
същия, че подадената жалба е неоснователна, а действията на съдебния изпълнител
правилни и законосъобразни.Развиват се съображения в тази насока.
Като взе предвид данните по приложеното копие от изпълнително дело №
20191320402071 по описа на Държавен
съдебен изпълнител П.В. при Районен съд - гр. Видин и след като обсъди
наведените от жалбоподателя доводи, както и изложените от съдебния изпълнител и
длъжника съображения, настоящият съдебен състав приема следното:
Изпълнително дело № 2071/ 2019г. е
образувано в СИС при Районен съд - гр.Видин на 11.04.2019г., след изпращането
му от частен съдебен изпълнител В.Т., рег. № 724, с район на действие - Окръжен
съд Видин, където е било образувано под № 20137240400465.
Установява се от приложеното
изпълнително дело /л. 609/, че по същото е била насрочена нова публична продан за
периода от 21.02.2019г. до 21.03.2019г. на недвижим имот - апартамент-мезонет №
5, разположен на две нива на III-IV етаж в масивна жилищна сграда на ул. „***“
№ 30 в гр. Видин, построена в имот в парцел Х-2964 в квартал 517, а по новия
кадастрален план имот № 279, квартал „Калето“, целият от 285 кв.м., който
апартамент-мезонет е със застроена площ от 140.87 кв.м., ведно е избено
помещение № 5 от 9.11 кв.м. и гараж № 3 с площ от 19.52 кв. м., находящ се на
партерния етаж на сградата.
По делото е съставен протокол на
22.03.2019г., от който е видно, че на насрочената публична продан няма
наддавателни предложения.
По делото няма данни взискателят
да е уведомен от ЧСИ Т., че на проведената публична продан не са постъпили
наддавателни предложения.След прехвърлянето на изпълнителното дело на ДСИ при Районен
съд - гр.Видин на взискателя е изпратен протоколът от 22.03.2019г., с който е
удостоверено това обстоятелство.
Протоколът е изпратен заедно със
съобщение, изх. № 7720/ 03.05.2019г. - л. 645, получено от взискателя на
08.05.2019г.
С молба от 27.05.2019г. - /л. 648/ взискателят
е направил искане за определяне на нова начална цена на имота.
С разпореждане от 14. 06. 2019 г. по
същото изпълнително дело, съдебният изпълнител е отказал извършване на поискано
действие, а именно определяне на нова начална цена и извършване на публична
продан на недвижим имот, който акт се атакува в настоящото производство.
При така възприетата фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
І.По допустимостта на жалбата.
Жалба вх.№ 642/05.07.2019 г. е процесуално
допустима, като подадена в рамките на законоустановения срок по чл.436, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване от взискателя акт по смисъла на чл.435, ал.1,
т. 1 ГПК.
ІІ. По основателността на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна, като съображенията за това са следните:
В разпоредбата на чл.435, ал.1 и ГПК
изчерпателно са посочени изпълнителните действия, които подлежат на обжалване
от взискателя, като в чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК
е предвидена възможността му да обжалва отказа на съдебния изпълнител да
извърши исканото изпълнително действие.
Съгласно разпоредбата на чл. 494, ал.1 ГПК, ако
не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни
предложения, или ако купувачът не е внесъл цената и имотът не е бил възложен по
реда на чл. 493, т. 2, взискателят има право в едноседмичен срок от съобщението
да поиска да се извърши нова продан.Следователно, законодателят е предвидил
едноседмичен преклузивен срок, в който взискателят може да поиска от съдебния
изпълнител насрочване и извършване на
нова публична продан.Неоснователно е възражението на процесуалния представител
на взискателя, че срокът започва да тече от направено нарочно съобщение за
нестанала публична продан от съдебния изпълнител до взискателя.Видно е, че ДСИ П.
В. с изпращането на съобщение изх. №
7720/03.05.2019 г. е уведомила взискателят Обединена българска банка АД, че
изпълнително дело № 465/2013 г. е получено от Държавния съдебен изпълнител и е
образувано под нов № 2071/2019 г.Не се оспорва и обстоятелството, че към
съобщението е приложен протокол от 22.
03. 2019 г., от който става ясно, че по проведената публична продан не са
постъпили наддавателни предложения, поради което същата няма как да е
осъществена.В тази връзка следва да се има предвид, че с разпоредбата на
чл. 492,ал.1 ГПК е регламентирано, че в началото
на работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения на определеното място в сградата на районния съд съдебният
изпълнител в присъствието на явилите се наддавачи обявява постъпилите
наддавателни предложения, за което съставя протокол. В протокола се вписват
наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. За
купувач на имота се смята този наддавач, който е предложил най-висока цена. Ако
най-високата цена е предложена от повече от един наддавач, купувачът се
определя от съдебния изпълнител чрез жребий в присъствието на явилите се
наддавачи. Обявяването на купувача се извършва от съдебния изпълнител в протокола,
който се подписва от него.Нито законодателя е предвидил, нито в съдебната
практика е прието, че при непостъпили наддавателни предложения, съдебният
изпълнител е длъжен да съставя протокол за нестаналата публична продан, който
да бъде изпращан на взискателя с нарочно съобщение, от който срок да започва да
тече срока за искане на нова публична продан. Освен това следва също така да бъде посочено, че към датата на
приключване на публичната продан 21.03.2019 г. и в началото на
работния ден след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни
предложения, изпълнителното дело не е било образувано пред държавния съдебен
изпълнител, поради което същия не е имал обективна възможност за съставяне на
протокол или какъвто и да е друг акт за нестаналата продан на имота.В първият
възможен момент, заедно с изпращане на съобщението до взискателя, че делото е
образувано пред него под нов номер, държавния съдебен изпълнител, с цел
охраняване правата на взискателя, е изпратил на същия и копие от протокола от 22. 03. 2019 г., в който е посочено, че
наддавателни предложения не са постъпили, респективно публичната продан не е
осъществена.Същевременно, към датата на
приключване на публичната продан 21.03.2019 г. и в началото на работния ден след изтичането на
срока за подаване на писмени наддавателни предложения, делото не е било висящо
и пред ЧСИ В.Т., поради направен отвод,поради което същия не е имал
правомощие да съставя каквито и да е документи по делото.
Ето защо
настоящата съдебна инстанция приема, че взискателя „Обединена българска
банка“ АД е надлежно уведомен от съдебния изпълнител за нестаналата публична
продан на 08.05.2019 година, който в
продължение на законовия едноседмичен срок по чл.494, ал.2 ГПК не е упражнил
правото си да поиска определяне на нова начална цена, респективно провеждане на
нова публична продан.
При изложените съображения, настоящият
съдебен състав намира, че жалбата на взискателя ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, с
ЕИК ********* срещу Разпореждане от 14. 06. 2019 г., постановено
по изпълнително дело № 20191320402071 по описа на Държавен съдебен изпълнител П. В.
при Районен съд- гр. Видин, с което съдебният изпълнител е отказал извършване
на поискано изпълнително действие, а именно, определяне на нова начална цена и
извършване на публична продан на недвижим имот е неоснователна, поради което
следва да бъде оставена без уважение, а действията на Държавния съдебен
изпълнител потвърдени.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№ 642/05.07.2019 г., подадена от
юрисконсулт Т.С. - Л., процесуален представител на ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА
АД, с ЕИК ********* - взискател по изп.д.№ 20191320402071 по описа на Държавен съдебен изпълнител П.В.
при Районен съд- гр. Видин, срещу
Разпореждане от 14. 06. 2019 г.
ПОТВЪРЖДАВА действията на Държавен съдебен изпълнител П. В. при Районен съд- гр. Видин ,
обективирани в Разпореждане от 14. 06.
2019 г., постановено по изпълнително дело № 20191320402071, с което съдебният
изпълнител е отказал извършване на поискано от взискателя ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА АД, с
ЕИК ********* действие, а именно определяне на нова начална цена и извършване
на публична продан на недвижим имот.
КОПИЕ от настоящото решение да се изпрати на страните.
КОПИЕ от настоящото решение да се изпрати на Държавен съдебен изпълнител при
Районен съд- гр. Видин П. В. за сведение и изпълнение.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Председател:...........
Членове:1..........
2..........