№ 1454
гр. София, 16.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Т. Й. ЦЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело
№ 20211110147273 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. Кисьова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА – редовно
призован, представлява се от юрк. Николов с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. ДР. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпил по делото протокол за разпит по делегация от
Районен съд – Пловдив.
ЮРК. КИСЬОВА: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Моля да се приемат представените с исковата молба
1
доказателствата.
ЮРК. НИКОЛОВ: Оспорвам исковата молба. Поддържам депозирания
отговор. Поддържам искането във връзка с предоставянето на снимков материал
на местопроизшествието. Искането е с оглед установяването на обективната
истина, тъй като ние сме оспорили както наличието на препятствието, така и
посещението на КАТ на място, тъй като, ако обърнете внимание в протокола за
ПТП в задължителните реквизити в частта „снимков материал“ такъв не е
изготвен. Би следвало съгласно Общите условия, които сме ги оспорили, тъй като
са бланкетни, мобилна група да посети ПТП-то на място с оглед щетите. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямам нови доказателствени искания.
ЮРК. КИСЬОВА: Нямаме снимков материал на местопроизшествието. От
свидетелските показания е видно в колко часа е станало местопроизшествието,
при какви условия.
СТАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме протоколът за разпит по делегация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад като окончателен доклад по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането за задължаване на ищеца да представи снимков
материал на местопроизшествието, доколкото такъв не е изготвен.
ПРИЕМА протокол за разпит по делегация на свидетеля С..
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-
автотехническата експертиза /САТЕ/.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. ДР. – 64 г. , неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Експертизата съм изготвил и представил в срок и я
2
поддържам.
ЮРК. КИСЬОВА: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на юрк. Николов:
ЮРК. НИКОЛОВ: От представените писмени доказателства и с оглед
разпита по делегация дали се установяват физическите характеристики на
препятствието? Има ли данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не, по делото нямаме данни. Когато изготвях
заключението свидетелските показания не бяха по делото и не съм запознат с тях.
ЮРК. НИКОЛОВ: Може ли посочените щети в протокола за ПТП да се
получат с друг механизъм различен от този, който е посочен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Възможно е получаването и увреждането на гуми и по
друг механизъм – пресечена местност, препятствия.
ЮРК. НИКОЛОВ: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице да се запознае с протокола за
разпит на свидетеля.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Свидетелските показания не променят заключението,
потвърждава се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. на въпроси на юрк. Николов:
ЮРК. НИКОЛОВ: С оглед на посочения автомобил, с който се е движел
3
водачът на МПС-то, можете ли да кажете каква е колеята на същия?
ЮРК. КИСЬОВА: Възразявам. Това е абсолютно ирелевантно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
ЮРК. НИКОЛОВ: Позволява ли въпросната колея на процесния автомобил
безпрепятствено преминаване през препятствието, което е посочено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Нямаме данни по делото за размерите и няма как да
отговоря.
ЮРК. НИКОЛОВ: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза.
В полза на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 260
лв., от внесения депозит, за което се издаде ордер.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. КИСЬОВА: Моля да уважите предявените искове. В хода на
съдебното дирене се установи тяхната основателност. Моля да ни присъдите
разноските както в заповедното, така и в исковото производство.
4
ЮРК. НИКОЛОВ: Моля да отхвърлите исковата претенция по
съображения, изложени в отговора на исковата молба. Моля да се има предвид, че
в днешното съдебно заседание не се доказа наличието на препятствие на пътя,
което ние сме оспорили – отрицателни факти, недопустими от наша страна –
недоказани, тъй като те не са налични. От свидетелските показания не се
установява наличието на препятствие, какви са размерите, в коя част от пътното
платно са находящи, ако е имало такива. Моля да не се кредитира посочената
скорост от водача на МПС-то – 30-40 км./ч. на движение, тъй като същата не
отговаря на обективната истина, като първо не става ясно как е установена и на
второ място, ако приемем, че с тази ниска скорост се движило МПС-то не става
ясно как е възпрепятствала водача да избегне настъпването на евентуалното ПТП
при наличие на евентуално препятствие на пътя чрез заобикаляне или чрез
спиране. Моля да се има предвид, че въпросното лице е бързало, така е посочило
лично то в разпита по делегация, тъй като е пътувало към Сърбия и е трябвало да
пристигне в 08:00 часа. С оглед на посоченото, считам, че същият се движел в
нарушение на чл. 20 ЗДвП, т. е. не се е съобразил както с метеорологичните
условия, така и с обстановката към 03:00 часа, ако е вярно движението на МПС-то.
Няма данни въпросното МПС да е било заслепявано или да са се движили пред
него или зад него други МПС-та, които да са възпрепятствали видимостта. В
случай, че има такова, процесното МПС и водачът в частност, се е движел в
нарушение на чл. 179, ал. 2 ЗДвП, което не му дало възможност при наличие на
такова препятствие да заобиколи същото. Моля да се има предвид, че КАТ не е
посетил ПТП на място, не е изготвило снимков материал. Такъв не е изготвен от
самата застрахователна компания. Моля да се произнесете с оглед хипотезата
„съпричиняване“ и с оглед мотивите, които съм изложил в настоящото съдебно
заседание, в случай, че счетете, че е налично такова препятствие и водачът на
МПС-то е попаднал в него. Претендираме юрисконсутско възнаграждение. Не
представям списък по чл. 80 ГПК, като предоставям на Ваша преценка неговия
размер. В случай, че процесуалният представител на ищеца е посочил списък по
чл. 80 ГПК и възнаграждението е над минималния размер, моля да се счита за
възражение от моя страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:22 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6