Номер 1912.11.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив3-ти граждански състав
На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Вера И. Иванова
Членове:Катя С. Пенчева
Величка П. Белева
Секретар:Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера И. Иванова Въззивно търговско
дело № 20205001000527 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Е.Р.С.Б.“ ЕООД се явява адв. Г.Г. от по-рано.
ЗА ОТВЕТНИКА О.П. се явяват юрк. П. и юрк. М..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
юрк. П.: Да се даде ход на делото.
юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Обжалвано е от ищеца в производството пред окръжния съд постановеното на
09.07.2020 г. от Окръжен съд Пловдив съдебно решение, с което са отхвърлени исковете на
ищеца против О.П. за заплащане на сумата 614 922.74 лв., ведно със законната лихва от
исковата молба до плащането, която сума представлява неплатено възнаграждение за
извършени и приети СМР по договор за обществена поръчка от 07.11.2007 г., с посочен
предмет, както и за сумата 203 522.86 лв. мораторна лихва за периода 01.06.2013 г. -
1
01.06.2016 г., както и са отхвърлени исковете на ищеца против О.П. за заплащане на сумата
614 922.74 лв., ведно със законната лихва от исковата молба до плащането, която сума
представлява равностойност на извършени и приети СМР, посочени в решението, на
посочен обект, с която сума общината се е обогатила за сметка на ищцовото дружество,
както и за сумата 203 522.86 лв. мораторна лихва за периода 010.6.2013 г. - 01.06.2016 г. и е
осъден ищецът да заплати на ответника разноски 1200 лв.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени във въззивната
жалба, в която въззивна жалба е заявено, че се поддържа искането на основание чл.151, ал.1
и следващите от ГПК за допълване, включително при наличие на допуснати грешки и за
поправка на протокол от открито съдебно заседание на окръжния съд по делото, проведено
на 28.03.2017 г. с помощта на звукозапис. Заявено е и искане за назначаване на СТЕ, която
да бъде изготвена от вещо лице инженер конструктор за разясняване значението на
различните актове и строителни книжа в строителния процес, включително на Акт обр. 14 и
по-конкретно неговата връзка с извършените по настоящото дело процесни СМР-та.
Претендира се за присъждане на разноски.
С подадения писмен отговор ответникът по жалбата О.П. моли да бъде отхвърлена
въззивната жалба като неоснователна по изложени съображения, като се взима становище за
неоснователност на доказателствените искания на жалбоподателя по изложени в отговора
съображения.
Адв. Г.: Поддържаме подадената пред Вас въззивна жалба, включително
доказателствените искания, които сме направили.
Юрк. П.: Поддържаме представения отговор, включително и становището, което сме
взели във връзка с направените доказателствени искания на ответната страна.
Юрк. М.: Солидализирам се със становището, заявено от юрк. П..
Адв. Г.: Само да допълня във връзка със съдебно-техническата експертиза, която
искаме, значението на тези актове и строителни книжа ни интересува, с оглед приемането на
извършената работа от възложителя.
Във връзка със заявените във въззивната жалба от страна на жалбоподателя искания,
съдът констатира, че те са неоснователни.
В производството пред окръжния съд по търговското дело е било проведено
производство по чл.151, ал.1 и следв. ГПК и не се констатира с оглед на това наличие на
обстоятелство по чл. 266, ал. 3 ГПК.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза също
2
не се констатира да са изложени и да съществуват обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 3
ГПК, тъй като във въззивното производство доказателства се събират с оглед нормата на чл.
266 ГПК и нейните основания в случая не са налице, то исканията следва да бъдат оставени
без уважение.
Затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение исканията на жалбоподателя за допълване евентуално и за
поправка на протокол от съдебно заседание на 28.03.2017 г. по делото пред окръжния съд и
за назначаване на СТЕ относно значението на актове и строителни книжа в процеса на
строителството.
Адв. Г.: Няма да представям списък на разноските. Претендирам разноски за
държавна такса и по принцип от първоинстанционното производство.
Юрк. П.: Няма да представяме списък на разноските. Моля да ни се присъди юрк.
възнаграждение.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното
решение, респективно да уважите предявените главни и евентуални искове. Подробни
аргументи съм изложил и в първоинстанционния съд, както и тук във въззивната жалба.
Моля също така да ни бъдат присъдени разноски. Когато постановите Вашия съдебен акт,
моля същият да бъде изпратен на адреса по седалището на дружеството, доколкото имаме
трудности с комуникацията.
Юрк. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба и да
потвърдите обжалваното решение. Моля да ни предоставите срок за писмени бележки.
Претендираме присъждане на юрк. възнаграждание за настоящата инстанция.
Юрк. М.: Уважаеми апелативни съдии, считаме че първоинстанционният съд е
обсъдил доводите на страните и относимите към делото доказателства, като е направил
изводи, съответни на закона, затова моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Съдът определя срок за писмена защита за ответника по жалбата до 18.11.2020 г. с
3
препис за жалбоподателя в деловодството на състава.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 11.12.2020 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4