РЕШЕНИЕ
№ 159
гр. Силистра, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Ив. Стоянов
при участието на секретаря П. Г. Т.
като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Административно
наказателно дело № 20223420200060 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят, ХР. Д. ХР. с ЕГН:**********, моли съда да отмени т.2,
3 и 4 от Наказателно постановление № 21-1099-002110/14.01.2022 год. на
Началник Група към ОД на МВР-С., с което са му наложени административни
наказания за нарушения на Закона за движението по пътищата. Твърди, че не
е извършил нарушенията описани в Акта и Наказателното постановление, тъй
като на посочената в тях дата не е управлявал никакъв автомобил и не би
могъл да ги извърши.
Ответникът по жалбата счита, че наказателното постановление е
законосъобразно и моли съда да го потвърди.
Силистренски районен съд, като прецени доводите на страните и провери
данните по делото, при за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално
допустима.
На жалбоподателя е бил съставен Акт за установяване на
1
административно нарушение и в последствие в предвидения срок е било
издадено и обжалваното наказателно.
От събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства се
установява, че действително на посочената в акта за установяване на
нарушението дата, жалбоподателя бил в паркиран автомобил по улица
„Страцин“ до магазин „Амброзия 2“. Свидетеля Н.И. минал покрай него и
разпознал жалбоподателя в апаркирания автомобил. След това влязъл в
магазина, но от там не можел да наблюдава действията на жалбоподателя и
излязъл. Тогава минал на около два метра от жалбоподателя и се уверил, че е
той, тъй като последния разглеждал нещо в телефона си и лицето му било
осветено. Свидетеля тръгнал към служебния автомобил, който бил паркиран
на близо. През това време жалбоподателя потеглил от мястото си и тръгнал
по улица „Страцин“, движейки се към малките номера в посока
бул.“Македония“. Наближавайки кръстовището на ул.“Страцин“ и ул.“Петър
Мутафчиев“, жалбоподателя забелязал патрулния автомобил, в който се
намирал свидетеля Р.. Тогава рязко увеличил скоростта и завил в посока
ул.“Филип Тотю“, като не спрял на знака Б2/Стоп/, поставен на
кръстовището. Движейки се по ул.“Филип Тотю“, жалбоподателя видял
другия полицейски автомобил, който бил с включен светлинен и звуков
сигнал. С висока скорост жалбоподателя преминал покрай него, като не спрял
и застрашил друг участник в движението, който преминавал по платното за
движение. От там жалбоподателя се насочил към улица „Никола Вапцаров“,
като отново не спрял на знак Б2. Все така с висока скорост той напуснал
гр.Силистра в посока гр.Алфатар. В последствие бил поканен за съставяне на
Акт за установените нарушения, но той не се явил и акта бил съставен в
негово отсъствие.
Тази фактическа обстановка е била установена и от Наказващия орган и
е послужила за формиране на извода му, че деянията на жалбоподателя
представляват административни нарушения. Същата фактическа обстановка
бе установена и в хода на съдебното следствие и се потвърждава от всички
събрани гласни и писмени доказателствени средства, подробно описани в
протокола от съдебното заседание/Заповед, служебна бележка, Заповеди на
министъра на вътрешните работи, удостоверение, протокол, покана,
показанията на свидетелите К., Р. и И., както и от доказателствената сила на
редовно съставения Акт за установяване на нарушение.
Всички деяния на жалбоподателя са били правилно описани в акта и
наказателното постановление и са били правилно квалифицирани от
Наказващия орган, който е наложил и съответните за тях наказания.
Правилно е преценено, че деянията са били извършени умишлена и не
представляват маловажен случай на административни нарушения.
Не се потвърди и тезата на жалбоподателя, че не е управлявал
автомобил в посочения ден и час в Акта и в Наказателното постановление.
Тази теза бе напълно оборена от свидетелските показания.
2
На следващо място следва да се отбележи, че след като бе установено,
че акта за установяване на нарушението е съставен редовно, то той се ползва
с обвързваща доказателствена сила. Видно от приложената Служебна бележка
и Заповеди, Наказващия орган е оправомощен да издава Наказателни
постановления, което води до извода, че същото е издадено от компетентния
за това орган.
Предвид изложеното, съдът не намери основания за отмяна на
обжалваното Наказателно постановление, поради което същото следва да
бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН,
Силистренски районен съд,
РЕШИ:
Потвърждава т.2, 3 и 4 от Наказателно постановление № 21-1099-
002110/14.01.2022 год. на Началник Група към ОД на МВР-С..
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд
Силистра в четиринадесет дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3