№ 773
гр. Пазарджик, 18.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Мариана Ил. Димитрова
Асен В. Велев
като разгледа докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско дело №
20245200500789 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 11968/16.12.2024 г. от жалбоподателката Д. Ц.
И., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.", ул. " *** " №**, ет.*, ап.*, с
която е направено изявление за оттегляне на подадената от нея въззивна жалба
с вх. № 3959/03.06.2024 г. срещу Решение № 177/08.05.2024 г., постановено по
гр. д. № 20235210101106 по описа за 2023 г. на Районен съд – Велинград. С
молбата е направено възражение за прекомерност на претендирания от
ответника хонорар пред въззивния съд, като е потвърдено волеизявлението на
пълномощника й адвокат К., в проведеното по делото съдебно заседание от
12.12.2024 г., за оттегляне на въззивната й жалба.
Съдът, след като се запозна с подадената молба и материалите по делото,
намира следното:
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на
подадените от двете страни в първоинстанционното производство, с предмет
иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, въззивни жалби, както следва:
1/ въззивна жалба с вх. № 3959/03.06.2024 г. от ищцата Д. Ц. И., ЕГН
******** – чрез пълномощника й адвокат Р. К., в частта на решението, с
която сключеният с ответника „М. С.“ ЕООД предварителен договор, е обявен
за окончателен при условие, че в двуседмичен срок от влизане в сила на
решението И. заплати на „М. С.“ ЕООД сумата от 13 000,00 евро. Срещу
жалбата е постъпил отговор от ответника от „М. С.“ ЕООД, ЕИК *********,
чрез пълномощника му адвокат С. П..
2/ въззивна жалба с вх. № 4521/24.06.2024 г. от ответника „М. С.“ ЕООД,
ЕИК *********– чрез пълномощника му адвокат С. П., с която решението се
обжалва в частта, с която като цяло е уважен предявеният иск по чл. 19, ал. 3
от ЗЗД. Срещу жалбата на ответника е постъпил отговор от ищцата Д. И., чрез
1
пълномощника адвокат Р. К..
В проведеното по делото открито съдебно заседание, процесуалният
представител на жалбоподателката Д. И. – адвокат К., е отправил към съда
волеизявление за оттегляне на подадената от нейната страна въззивната
жалба. Ответната страна, чрез процесуалния й представител – адвокат П., не
възразява срещу направеното оттегляне на жалбата, като претендира
присъждане на разноски.
Доколкото съдът констатира, че в представеното по делото пълномощно
за представителство пред въззивната инстанция в полза на адвокат К. липсва
изрично упълномощаване от жалбоподателката И. с права за оттегляне на
въззивната жалба, съдът указа на страната в срок до датата на насроченото по
делото заседание – 23.01.2025г. да представи по делото изрично пълномощно
в полза на представителя за оттегляне на жалбата или да потвърди писмено
действията му по нейното оттеглянето.
В изпълнение на указанията на съда, с подадената молба ищцата лично и
изрично е оттеглила въззивната си жалбата, като е потвърдила и действията на
процесуалния й представител, във връзка с направеното от него оттегляне в
хода на проведеното по делото открито съдебно заседание.
Съгласно разпоредбата на чл. 264 от ГПК въззивникът може във всяко
положение на делото да оттегли подадената въззивната жалба, в който случай
въззивният съд се десезира от разглеждане на същата, като прекратява
образуваното въз основа нея въззивно производство. В случая въззивницата е
направила изявление за оттегляне на въззивната жалба, поради което и на
основание чл. 264, ал. 1 от ГПК, съдът следва да зачете изявлението по
молбата, направено лично от въззивницата и производството по делото следва
да бъде прекратено в тази му част.
Доколкото делото е образувано освен по въззивната жалбата на ищцата,
така и по жалбата от ответника „М. С.“ ЕООД, настоящото въззивно
производство следва да продължи своя ход по отношение въззивната жалба на
ответника, като следва да се прекрати единствено по отношение жалбата на
ищцата И..
По отношение претендираните от ответника разноски, във връзка с
прекратяването на производството по въззивната жалбата на ищцата И., съдът
намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът по въззивната
жалбата има право на разноски при прекратяване на делото, ако е сторил
такива. В случая, обаче, следва да се съобрази разпоредбата на чл. 81 от ГПК,
според която във всеки акт, с който приключва делото в съответната
инстанция, т.е. с крайният съдебен акт по съществото на спора, съдът се
произнася и по искането за разноски. От систематическото тълкуване на
нормата на чл. 81 от ГПК, във връзка с чл. 78 от ГПК, следва, че актът, който
приключва производството на всяка инстанция е акт, с който искът се уважава
или отхвърля, респективно се прекратява производството по иска, тъй като
отговорността за разноски възниква само в тези три случая. В този смисъл е и
константната съдебната практика на ВКС, която настоящият съдебен състав
споделя.
2
Доколкото въззивното производство по предявения иск по чл. 19, ал. 3 от
ЗЗД продължава своя ход и остава висящо по жалбата на ответника, а се
прекратява единствено по жалбата на ищцовата страна, т.е. съдът не е
десезиран изцяло с разглеждане на предявения иск по същество, на основание
чл. 81 от ГПК, въззивният съд намира, че следва да се произнесе по искането
на ответника за присъждане на разноски с крайния си съдебен акт по
съществото на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 20245200500789 по описа за
2024 г. на Окръжен съд – Пазарджик по въззивната жалба на Д. Ц. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж.к. „Л.", ул. " *** " №**, ет.*, ап.* против
Решение № 177/08.05.2024 г., постановено по гр. д. № 20235210101106 по
описа за 2023 г. на Районен съд – Велинград в частта му, с която сключеният с
ответника „М. С.“ ЕООД предварителен договор, е обявен за окончателен при
условие, че в двуседмичен срок от влизане в сила на решението Д. И. заплати
на продавача „М. С.“ ЕООД сумата от 13 000,00 евро, поради оттегляне на
жалбата.
Производството по делото остава висящо по отношение подадената
въззивна жалба с вх. № 4521/24.06.2024 г. от ответника „М. С.“ ЕООД, ЕИК
*********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд - Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3