№ 1274
гр. Варна, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20243100501689 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна М. В. А., редовно и своевременно призована, явява
се лично и се представлява от адв. К. К., редовно упълномощена и приета от
съда от преди, и адв. Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Д. Е. И., редовно и своевременно призована, не
се явява, представлява се от адв. Г. Л., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
Въззиваемата страна М. А. А. чрез законен представител Д. Е. И.,
редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Г. Л.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ – ВАРНА“, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 23336/20.09.2024 г. от
Дирекция „Социално подпомагане“ - Варна, в което не възразяват в тяхно
отсъствие да бъде даден ход на делото. Не правят искания по доказателствата
и поддържат изразеното становище по първоинстанционното дело.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 58604/08.07.2024г. от М. В. А. с
ЕГН **********, срещу Решение № 2588 от 09.07.2024 г г., по гр.д. №
20243110106594 по описа за 2024г. на Варненски районен съд, 26с-в, с което
съдът УВАЖАВА молбата на Д. Е. И., с ЕГН ********** от ***, действаща
лично и като законен представител на детето М. А. А., ЕГН **********,, за
издаване на заповед за защита от домашно насилие, като: ЗАДЪЛЖАВА М. В.
А., с ЕГН ********** от ***, ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА ОТ ИЗВЪРШВАНЕ НА
ДОМАШНО НАСИЛИЕ спрямо Д. Е. И., с ЕГН ********** от ***, и детето
М. А. А., ЕГН **********,. ЗАБРАНЯВА на М. В. А., с ЕГН ********** от
*** да приближава Д. Е. И., с ЕГН **********, на по-малко от 100 метра,
както и жилището, което тя обитава– жилището в ***, а също и местата за
нейните социални контакти и отдих, ЗА СРОК ОТ 4 /ЧЕТИРИ/ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА М. В. А., с ЕГН ********** от ***, да заплати по сметка на РС –
Варна държавна в размер на 30 лв. (тридесет лева). ОСЪЖДА М. В. А., с ЕГН
********** от ***, да заплати на Д. Е. И., с ЕГН ********** от ***,
направените по делото разноски от 1000 лв. (хиляда лева).
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
първоинстанционно решение поради необоснованост, както и поради
допуснати съществени процесуални нарушения, както и нарушения на
материалния закон. Сочи се, че съдът не е обсъдил всички доводи и
възражения на ответницата - изобщо липсват в мотивите на съда посочените
факти от тезата на ответницата, липсва и преценка на събраните в тази връзка
доказателства чрез разпит на свидетеля–очевидец на случилото се A. A.. Не са
обсъдени и наведените твърдения във връзка със странното поведение на
молителката преди подаване на молбата за домашно насилие, а именно
прекратяването на отношенията с родителите й, страха й от тях, жалбата в
полицията от страна на майка й, снетите обяснения на молителката в
2
полицията, доказателствата във връзка с твърдяното психическо заболяване на
молителката. Твърди и допуснати от съда процесуални нарушения –
неизготвяне в цялост на доклад по делото, а именно нито в доклада при
насрочване на делото, нито в този, изготвен в първото по делото с.з. съдът е
докладвал твърденията на ответницата. Не са уважени и допустимите и
относими доказателствени искания на ответника, с които същата цели
доказване на твърдените от нея обстоятелства. С това съдът е допуснал
неравнопоставеност на страните в процеса. Твърди още, че съдът неправилно
е анализирал събраните по делото гласни доказателства и е извадил грешен
правен извод. Сочи, че показанията на св. A. И. са вътрешно противоречиви,
освен това същата е заинтересовано лице, а показанията на св. К.Д. не се
основават на непосредствени впечатления. От своя страна показанията на A.
A. са последователни и логични. Сочи, че подаването на молбата за защита от
домашно насилие е провокирано от водените други дела между страните и
цели премахването и дискредитирането на ответницата като свидетел по
другите дела.
Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да
постанови друго, с което да отхвърли молбата по ЗЗДН.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
по жалбата. Същата сочи, че актът на съда е правилен и законосъобразен,
както и надлежно обоснован. В хода на производството не са допуснати
твърдените процесуални нарушения, а доказателствените искания правилно
не са уважени. Налице е психическо насилие от страна на ответницата, което
правилно е санкционирано от съда чрез постановяване на конкретните мерки.
Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Л.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
АДВ. К.: В първоинстанционното производство са наведени твърдения
и е разглеждан въпросът за висящи дела между молителката по
първоинстанционното производство и бившия и съжител – син на
́
3
ответницата, A. A., в които производства ответницата по това
първоинстанционно производство е свидетел. Единият от нашите аргументи
за възраженията по интерпретация на доказателствата и несъобразяване на
всички факти по делото от страна на първоинстанционния съд е именно това,
че въззивницата е свидетел по дела между въззиваемата и сина на
въззивницата – A. A.. В първоинстанционното производство са наведени тези
твърдения за тези висящи производства, затова сме представили само
заповедите за защита, които са издадени по гр.д. № 4683/2024 г. по описа на
Районен съд – Варна, което е образувано по молба на бащата на детето срещу
молителката в първоинстанционното производство и нейни роднини за
конкретно осъществен акт на насилие. Представяме определение по това дело
за улеснение на съда. Въз основа на изложените факти и на участието на
въззивницата в този скандал на 10.04., тя е свидетел по това дело и е
потърпевша, но молба за защита не е подавала. Тя е свидетел за случилото се
на 10.04. и сме изложили твърдения, че молбата за защита на Д. И. в
първоинстанционното производство е единствено с цел да дискредитира
въззивницата по заведените вече дела. Тези аргументи сме ги изложили както
в първоинстанционното производство, така и във въззивната жалба. Молбата
по това дело е подадена преди 02.05., може би в края на април, защото
заповедта за незабавна защита е издадена на 02.05. Случилото се е на 10.04.
Това са неща, които са се случили след 24.03.2024 г., което е дата на твърдения
акт на насилие от въззивницата срещу въззиваемата. След тези събития, след
завеждане на делото, на 31.05. е заведена молбата за защита от домашно
насилие за акта на 24.03.
АДВ. Л.: Между страните има дела, конкретно с майката. Не оспорвам,
че има такова дело. Другата страна е свидетел по всички дела, но това няма
никакво значение и връзка. Това, че е свидетел по всякакви дела срещу Д., не
означава, че и е позволено да упражнява психически тормоз срещу Д.,
́
напротив. Основното дело между нейния син и Д. е за родителски права и по
всякакъв начин нейният син и въззивницата се възприемат като нещо много
повече от моята доверителка и това тяхно поведение се изразява в
непрекъснат психически тормоз върху Д.. Това, че е майка на сина си и се
явява по делата, не означава, че на нея и позволено да упражнява психически
́
тормоз.
АДВ. Д.: Молбата за защита на Д. е подадена два месеца на дата, за
4
която се твърди, че е извършен актът на насилие. Това е индиция, че тя не се
страхува от въззивницата, тъй като са имали много срещи и след 24.03., когато
тя твърди да е извършено домашно насилие. Ако тя действително се
страхуваше от нея, щеше да заведе молбата за защита по-рано.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното в днешно съдебно
заседание определение № 5122/30.04.2024 г., постановено по гр.д. №
4683/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното от въззивницата в днешно съдебно заседание определение №
5122/30.04.2024 г., постановено по гр.д. № 4683/2024 г. по описа на Районен
съд – Варна.
АДВ. К.: Правим искане съдът да ни издаде съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдим с информация от таксиметрова компания
„Триумфтакси“ за това кой е бил шофьорът, който е извършил курс от *** до
*** на 24.03., 10 часа. Таксиметровият шофьор е възможно да е чул, бил е там
и е видял какво се е случило, бил е в колата, когато се е случило, защото
твърдят, че на висок тон госпожата е говорила и е обиждала молителката, той
е бил свидетел. Ако е чул какво се е случило, той може да каже какво е чул.
АДВ. Д.: Той е трето незаинтересовано по делото лице.
АДВ. Л.: Моля да оставите искането без уважение. Това
доказателствено искане следва да бъде направено в първа инстанция. Отделно
от това, не считам, че има някаква връзка таксиметровият шофьор с обидите,
които са нанесени и изказванията, които са направени от другата страна към
доверителката ми. Точно този случай е предмет на друго дело, което е висящо.
В едно съдебно заседание госпожата като свидетел направи изказване:
„Когато на сина ми му стане мъчно, пуска жалба.“
Към настоящия момент предмет на това дело са отправените заплахи и
психически тормоз от страна на майката на бащата. В един момент, когато
бащата е упражнявал правото си да вижда детето и да го взема се е разиграла
някаква друга случка, госпожата е снимала с телефона си демонстративно и е
възникнал конфликт. Считам, че това искане се отнася за друг случай.
5
Отделно от това, това искане е следвало да бъде направено в първа инстанция.
АДВ. К.: Искането ни е за 24.03. Това, което колегата казва е за 10.04. за
снимането с телефон. Такива твърденията има по гр.д. № 4683/2024 г. по
описа на Районен съд - Варна и това касае друга дата – 10.04., което е след
24.03. Молителката е участвала активно, въпреки че много се е страхувала.
Делата са две, а не множество – за родителски права е гр.д. № 9257/2023 г. по
описа на Районен съд – Варна, както и висящото дело № 4683/2024 г. по описа
на Районен съд – Варна за защита от домашно насилие, по които дела
въззивницата е свидетел. Другите дела са приключили.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направеното
доказателствено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
шофьора на таксито, който е превозвал въззивницата и сина и до адреса на
́
въззиваемата в деня, когато се твърди, че е извършен актът на домашно
насилие, тъй като в постъпилия отговор на молбата няма изложени твърдения,
че шофьорът на таксито е бил свидетел на случилото се, още повече в днешно
съдебно заседание се твърди, че е възможно той да е чул, без да се твърди, че
наистина това се е случило, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за събиране на
гласни доказателства.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. Л.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
6
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Моля да отмените първоинстанционното решение и да
постановите друго, с което да отхвърлите молбата за защита от домашно
насилие, подадена от Д. И.. Аргументите за неправилността са, че не са
изложени всички твърдения и възражения на ответницата, които са изложени
в отговора на исковата молба, включително и това, че подробно са изложени
твърдения за това какво се е случило на 24.03., за това, че са отишли с такси,
къде е спряло таксито, защо е слязла молителката, кой е бил навън, в колко
часа се е случило. Изложени са и твърдения, възражения и оспорвания на
твърденията на молителката относно множеството предходни действия на
доверителката ми, с които молителката аргументира агресивност в
поведението на въззивницата на 24.03.2024 г. Представили сме и
доказателства в първоинстанционното производство за това, които не са
коментирани от съда, въпреки че разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗЗДН създава
задължения за съда да разгледа и минали актове, когато има наведени
твърдения за такива, имаше в молбата такива, които бяха оспорени и за които
представихме доказателства, които не са коментирани от съда. Тези
доказателства и от твърденията на страните категорично се установява
конфликтност в отношенията между страните във връзка с делата, които се
водят между Д. И. и A. A., и качеството на въззивницата по тези дела, които са
висящи и по които въззивницата е свидетел. Тези аргументи не са разгледани
от първоинстанционния съд по никакъв начин. Не е изложил мотиви защо не
ги прилага, дори не са изложени в мотивите на решението, считаме, че тези
аргументи са съществени, тъй като това поставя под съмнение и опровергава
твърденията на молителката, че срещу нея е извършен акт на насилие на 24.03.
по начина, по който е описала, и тя изпитва страх в присъствието на
въззивницата. След тази дата на 10.04., за което се води делото за домашно
насилие срещу нея, тя е участвала активно в деятелността срещу
7
въззивницата. Аргумент за неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение считаме, че е и това, че съдът едностранчиво е
приел и ценил свидетелските показания, като не се е аргументирал при
очевидно противоречие в показания, дадени от свидетелите A. И. и К. Г..
Съдът не е коментирал, че такова противоречие е налице. Не се е
аргументирал защо кредитира показанията въпреки противоречието на тези
свидетели и защо не кредитира показанията на свидетеля A. A., които бяха
логични, пълни, последователни и кореспондират с твърденията, наведени в
отговора на молбата за защита от домашно насилие, както и с доказателства,
които са представени в подкрепа на тези твърдения. Считаме, че съдът
допусна процесуално нарушение при изготвяне на доклада, защото не бяха
включени възраженията на ответницата в доклада, не бяха включени нейните
твърдения за това какво се е случило на 24.03. и считаме, че неправилно не
бяха допуснати доказателства, които поискахме да бъдат приети във връзка с
предходните актове, твърдени от молителката. Моля изцяло да отмените
решението на първоинстанционния съд като неправилно и да постановите
друго, с което да отхвърлите молбата. В случай че прецените, че не са налице
основания за отмяна, че такъв акт е извършен от въззивницата, то моля
мярката, наложена за забрана за доближаване на молителката, е друг
аргумент, който се вижда по делата, които предстоят и са насрочени скоро.
Считам, че това беше целта за завеждане на това дело, а не нуждата от защита
на молителката, което считам, че представлява злоупотреба с право, а не
действителна нужда. Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Д.: Присъединявам се към становището на колегата.
АДВ. Л.: Доверителката ми е подложена на системен психически
тормоз от страна на майката на бившия си партньор. Считам, че това
поведение пречи за изграждане на нормална и здрава среда за отглеждане
детето, родено от тяхното съвместно съжителство. С извършените действия
майката на бащата на детето е осъществила фактическия състав на
разпоредбата на чл. 2 от ЗЗДН, поради което моля да санкционирате това
поведение като оставите в сила решението на първоинстанционния съд като
законно и правилно. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Моля да отмените решението, не е доказано,
справедливо и правилно. Молбата и декларацията на Д. е от 31.05., обаче
8
нейният отговор по въззивната жалба е от 16.08. Тези документи са писани в
различно време. В тях Д. смесва моето поведение с поведението на някаква
госпожа М., от чието поведение е била напрегната и стресирана, след като М.
е произнесла тези обидни думи. Фактически самата Д. си признава, че тези
думи не са произнесени от мен, каквато е реалната истина, а са казани от трето
лица. Аз не съм упражнявала непрекъснат психически тормоз върху Д.,
защото не съм имала възможност, дори и да съм искала. След като майката на
Д. - A. И., я изнесе от жилището ми, от тази дата майката, бащата и най-вече Д.
категорично ми забраниха да виждам детето и да се доближавам до къщата
им, това продължи цели шест месеца. Като знаех колко е агресивна Д. спрямо
A., A. го пускаше 2 пъти в седмицата по 2 часа да присъства при детето, Д.
крещеше на A., че няма да вижда повече детето, аз се съгласих наистина да не
отивам, да не я дразня, защото след това тя упражнява насилие върху детето.
Тя го удари за първи път, когато беше на осем месеца, след това много пъти.
Тя не се грижи за него. Шест месеца не ме пускаха, след това като излязоха
привременните мерки, той можеше да взема детето, но то декември, януари и
февруари беше болно, аз пак не го виждах. Девет месеца не съм била с това
дете, нито пък с нея. Аз ходих за детето пет дни, по два пъти – общо десет
отивания. Това е на 24.03., 27.03., 02.04., 06.04. и 10.04., след като ме рита
чичо и, псуваха ме, аз не съм ходила повече. Няма как, не съм имала контакт.
́
Не съм съгласна с твърденията на A. И., която твърди, че аз винаги, когато съм
имала контакт с Д., съм я обиждала с обидни думи и тя плачела. На 24.03. не е
имало такова събитие, аз бях в таксито и A. слезе да вземе детето, пред вратата
на улицата стояха A. с торба с лекарства и нейният приятел. Искам съдът да
отмени решението и не съм съгласна с показанията на К.Д..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9