№ 37047
гр. София, 04.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110115690 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 123096/07.04.2025 г./ на
М. М. А. срещу „М. – София“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е депозирало отговор на исковата
молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ответника за допускане на двама свидетели за установяване на
посочените в отговора обстоятелства е частично основателно, като на основание чл. 159, ал.
2 ГПК следва да бъде допуснат само един свидетел, тъй като не се сочат различни факти,
които ще се установяват от двамата поискани свидетели.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза подлежи на
отхвърляне – за отговор на първата задача не се изискват специални знания на вещо лице, а
отговорът на втората задача не е относим към повдигнатия пред съда правен спор.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.11.2025 г. от 10:30 часа, за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото, като УКАЗВА на ищеца, че описаният документ под т. 10 от доказателствената част
на исковата молба не е фактически представен, както и че ако иска приемането му като
писмено доказателство, следва най-късно в първото открито заседание да го представи в
заверен препис ведно с 1 бр. препис за ответника.
ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
1
искането за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.
УКАЗВА на ответника да доведе свидетеля в насроченото открито съдебно заседание,
а при необходимост от промяна на режима на свидетеля от довеждане в призоваване
своевременно да уведоми съда за това, така че неявяването на свидетеля да не става причина
за отлагане на делото, както и да посочи данни на свидетеля /три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер/ и да представи документ за внесен по
депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 60 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от М. М. А. срещу „М. – София“ ЕООД следните обективно кумулативно
съединени осъдителни искове: иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от
16 697.50 лв., представляваща неустойка за забава съгласно чл. 8, ал. 8, т. 8.5. от
Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от 30.04.2020
г., ведно със законната лихва, считано от 18.03.2025 г. до окончателното плащане; иск с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 259.20 лв., представляваща обезщетение за
забава за периода от 05.02.2025 г. до 17.03.2025 г. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че по силата на сключения между страните предварителен договор
ответникът се задължил да построи и да му прехвърли собствеността върху конкретен
апартамент, като съгласно чл. 3, ал. 8, т. 8.4. от договора се задължил да извърши
строителството и да въведе в експлоатация жилищната сграда в срок от 6 месеца, считано от
датата на подписване на акт образец № 15. Излага, че акт образец № 15 е подписан на
15.10.2021 г., а разрешението за ползване на сградата е издадено едва на 17.07.2024 г., т.е.
допусната е от ответното дружество забава от общо 27 месеца. Посочва, че съгласно чл. 8,
ал. 8, т. 8.5. от договора в случай на забава /просрочие/ на някой от сроковете, упоменати в
предходните точки, продавачът дължи неустойка в размер на 0.1 % от получената до
момента сума на ден, но не повече от 10 % от продажната цена по чл. 2, ал. 1 от договора.
Твърди, че е платил задълженията си точно и в срок, в резултат от което между страните е
сключен окончателен договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 155, том IV, рег. № ....., дело № 708/2024 г., в който е
отразено, че продажната цена в размер на 85 373 евро е изцяло и точно заплатена от него на
ответника. Претендира от ответното дружество неустойка за забава в размер на сумата от
16 697.50 лв., за доброволното плащане на която сочи, че му е изпратил нотариална покана,
получена от него на 30.01.2025 г., но плащане не последвало. Счита, че ответникът му дължи
и обезщетение за забава върху неустойката в размер на 259.20 лв. за периода от 05.02.2025 г.
до 17.03.2025 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, с
който исковете са оспорени като неоснователни. Не оспорва наличието на сключен между
страните Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от
30.04.2020 г., както и на сключен между тях окончателен договор под формата на
нотариален акт от 01.10.2024 г. Твърди, че в чл. 8, ал. 8, т. 8.5. от предварителния договор, на
който ищецът се позовава, липсва уговорена неустойка. Счита, че дори и да се приеме
наличието на валидна неустоечна клауза, тя следва да се счита за мълчаливо дерогирана от
страните поради невключването в окончателния договор. Оспорва наличието на виновно
неизпълнение на поетите от него задължения по предварителния договор с доводи, че в
случая са налице външни обективни фактори, които изключват отговорността му –
електроразпределителното дружество не е издало акт за въвеждане в експлоатация на
жилищната сграда, включително за присъединяването към електрическата мрежа.
По предявения иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
2
ищеца е да докаже следните факти: наличието на валидна неустоечна клауза; настъпване на
предпоставките за претендиране на неустойката; размера на дължимата неустойка.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за наличие на твърдяното
обстоятелство, изключващо отговорността му.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е докаже следните обстоятелства: наличието на главно задължение; изпадането на
ответника в забава в плащането му; размера на дължимото обезщетение за забава.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало по силата на
Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот от 30.04.2020
г.; сключване между страните на окончателен договор, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 155, том IV, рег. № ....., дело № 708/2024 г.; че
заплатената от ищеца на ответника продажната цена е в размер на 85 373 евро; наличието на
твърдяната от ищеца забава в изпълнението на задължението за въвеждане на сградата в
експлоатация.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства в чл. 8 от предварителния договор да се
съдържа твърдяната неустоечна клауза.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за наличието на твърдяното
обстоятелство, изключващо отговорността му.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3