№ 163
гр. Котел, 17.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20252210200097 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „ФУНГОРОБИКА-БЪЛГАРИЯ“ ООД, ред. призовани,
чрез пълномощник адв. С. Р. от АК Сливен, явява се преупълномощен
пълномощник адв. Ц. М. от АК Сливен. Представя пълномощно.
Административно наказващ орган Началник отдел Оперативни дейности
Бургас, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП,
редовно призовани, явява се Ж. И. Д. – главен юрисконсулт при ТД на НАП
Бургас. Представя пълномощно.
Актосъставителят Х. К. К., ред. призован, явява се;
Свидетелката В. Ж. М., ред. призована, явява се;
Свидетелката П. И. Ж., ред. призована, явява се.
Свидетелите представиха личните си карти на съда и бяха изведени от
съдебна зала.
По даване ход на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Юр. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме подадената до РС
Котел жалба. Моля да допуснете до разпит водената от нас свидетелка в
1
днешно съдебно заседание - А. Д. Б.а, която е свидетел при извършване на
проверката.
Юр. Д.: Уважаема г-жо Председател, оспорваме жалбата като
неоснователна.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да се разпита свидетелката от страна на жалбоподателя, а
именно свидетелката А. Д. Б.а
Съдът ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелите и сне самоличността им:
Х. К. К., български гражданин, с висше образование, работи като
***********, неосъждан, неженен, постоянен адрес ***********, ЕГН
********** без дела със страните;
А. Д. Б.а, българска гражданка, с висше образование, неосъждана,
омъжена, ***********, ЕГН **********, без дела със страните;
П. И. Ж., българска гражданка, с висше образование, работи като
***********, неосъждана, неомъжена, постоянен адрес *********** ЕГН
***********, без дела със страните;
В. Ж. М., българска гражданка, с висше образование, работи като
***********, неосъждана, неомъжена, постоянен адрес ***********, ЕГН
**********, без дела със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, след което ги
отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда, повереника и съдебния секретар, както и да възразят
срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. М.: Нямам такива искания
Юр. Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. М.: Нямам такива искания.
Юр. Д.: Нямам такива искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
2
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите и въведе в съдебната зала
свидетеля Х. К..
Разпитаният по делото свидетел Х. К., КАЗА: Аз съм актосъставителя
на акта и присъствах на проверката. На 23.06.2025 г. се извърши проверка на
пункт за изкупуване на диворастящи гъби, няходящ се в с. Градец, стопански
двор, стопанисван от „ФУНГОРОБИКА-БЪЛГАРИЯ“ ООД. Преди
легитимация се извърши контролна покупка на гъби манатарки, за което не
беше издадена касова бележка. Същата беше заплатена на А. Б.а. Аз лично
извърших покупката, като след легитимация в хода на проверката се установи,
че обекта няма фискално устройство, за което в последствие беше съставен акт
на фирмата. Обектът представлява хамбак, без обозначения. Мисля, че имаше
табела – пункт за изкупуване на гъби. Към момента на проверката нямаше
такова фискално устройство и мъжът, който беше там ни даде обяснения, че
няма такова фискално устройство в обекта.
Адв. М.: Според Вас защо е нямало такова фискално устройство?
Свидетелят: Не мога да кажа защо е нямало.
Адв. М.: Какво се случи с парите, с които заплатихте стоката и как ги
заплатихте?
Свидетелят: Продадоха ми гъбите, заплатих ги на жената в брой и тя ми
ги взе. Сумата беше в размер на 11 лева.
Адв. М.: Относно описа на паричните средства, ако може да предявим
съответния акт по въпроса по него. Дали тази заплатена сума бе добавена към
касата?
Свидетелят: Не мога да кажа дали я е вкарвала в касата тази сума или не.
Адв. М.: Относно това, че има разминаване в изброените суми, които е
придобил.
Свидетелят: Той е придобил 2 500 лева, но не знам дали тази сума е
отишла в касата или не. Мъжът тогава каза, че това е жена му, която не работи
там, но понеже той е имал много работа, тя е поела обслужването. Мъжът
попълни декларация, че работи във фирмата на трудов договор. В преписката
е обяснил как в обекта няма фискално устройство и понеже той е имал много
работа, за това жена му ги е продала.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Юр. Д.: Вие казахте, че сте извършили контролна покупка. Какво Ви
3
наведе на мисълта, че можете да закупите гъби, ако това действително е бил
само обект за изкупуване на гъби?
Свидетелят: Ние сме длъжни да проверим дали се продава. Веднага като
попитахме жената стана и аз без да знам какви точни гъби имат, тя ми посочи
манатарките и си спомням, че бяха нещо от сорта на първо, второ качество.
След което аз избрах гъбите, жената ми ги даде и ги заплатих. Тя действаше
като продавач. Тя ме обслужи и тя ми предложи гъбите и ми обясни за
качеството на гъбите. Ако беше налично фискалното устройство, ние вадим
отчети и тази сума 2 500 лева, която беше в случая, ако имаше фискално
устройство, щяхме да я засечем с продажбите за деня, дали има разлика. В
случая ние не сме констатирали разликата, понеже няма фискално устройство.
Юр. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. М.: Аз имам допълнителен въпрос. Наличността на сумата, при
положение, че е актът за изкупуване, каква връзка би имала с продажбите?
Свидетелят: Аз казах да ми преброи парите за деня, не съм им казвал да
ми преброят парите за изкупуване или продажбите, те преценят какво да ми
преброят.
Юр. Д.: Нямам други въпроси.
Предвид това, че страните нямат повече въпроси към свидетеля, съдът
остави свидетеля в съдебната зала и въведе в следващия свидетел П. Ж..
Разпитаният по делото свидетел П. Ж., КАЗА: Свидетел съм по акта.
На 10.07.2025 г. беше съставен акт, който беше за липса на фискално
устройство и беше връчено на упълномощено лице. Това мога да кажа по
случая.
Адв. М.: Как преценяте дали да бъде издаден акт за административно
нарушение въз основа на документите, които са представени пред Вас?
Свидетелката: Той е констатиран в протокола, че за извършена продажба
няма фискално устройство.
Адв. М.: Спомняте ли си каква е била сумата?
Свидетелката: Не мога да си спомня, защото не съм свидетел на
проверката, а само при съставянето на акта. По протокол мен ме няма, аз съм
свидетел само по съставяне и връчването на акта.
Юр. Д.: Нямам други въпроси.
Юр. Д.: Имаше ли възражения при съставянето и връчването на акта?
Свидетелката: Не си спомням да е имало възражения.
4
Юр. Д.: Нямам други въпроси.
Предвид това, че страните нямат повече въпроси към свидетеля, съдът
остави свидетелката в съдебната зала и въведе в следващия свидетел В. М..
Разпитаният по делото свидетел В. М., КАЗА: На 10.07.2025 г. в офис
на НАП се състави акт за нарушение и съм свидетел по съставянето на акта.
Това мога да кажа по случая.
Адв. М.: Нямам въпроси.
Юр. Д.: На кого беше връчен акта за нарушение?
Свидетелката: На упълномощено лице беше връчен акта.
Юр. Д.: Имаше ли възражения при съставянето на акта?
Свидетелката: Не се сещам.
Юр. Д.: Нямам въпроси.
Предвид това, че страните нямат повече въпроси към призованите
свидетели, съдът запита страните дали имат нещо против свидетелите да
бъдат освободени от съдебната зала.
Адв. М.: Нямам възражения да бъдат освободени свидетелите.
Юр. Д.: Нямам възражения.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Освобождава свидетелите от съдебната зала.
Съдът запитва адв. М. дали поддържат искането за разпит на
свидетелката А. Д. Б.а
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, при възможност бихме искали
да бъде разпитана в днешно съдебно заседание свидетелката А. Д. Б.а, понеже
тя е тук, както и мъжът й Л. Б., който също е отвън пред залата. Като с разпит
на свидетелката А. Д. Б.а ще установим, какво се е случило в момента,
защото тя е била там, понеже заради нея един вид е съставен акта. Така че
смятам, че нейното допускане е важно за изясняване на истината и
фактическата обстановка. Свидетелят Б. също е тук пред залата и той е
присъствал при съставянето на проверката.
Юр. Д.: Г-жо Председател, аз считам, че фактическата обстановка е
пределно изяснена и документирана както в протокола, така и намира
отражение в съставянето на административното нарушение, поради което
считам, че не следва да бъде разпитана като свидетел. Възразявам също така и
срещу разпита на свидетеля Б., защото лицето макар да е служител на
5
фирмата жалбоподател, той няма отношение при извършеното нарушение.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да бъдат разпитани, ако
бъдат допуснати посочените от нас свидетели, дори и да бъде отложено за
следващо съдебно заседание за разпит на другия свидетел от страна на НАП,
моля да остане само той за следващо съдебно заседание.
Юр. Д.: Уважаема г-жо Председател, аз поддържам своето възражение.
Ако съдът допусне до разпит свидетелите от страна на жалбоподателя, то моля
да бъде разпитана само свидетелката А. Б.а, а свидетелят, който искат да бъде
разпитан, а именно Л. Б., да бъде разпита за следващо съдебно заседание,
ведно с инспектора, който е присъствал на проверката.
Предвид на доказателствените искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
По отношение на свидетеля въведен в съдебна зала и със снета
самоличност А. Д. Б.а, съдът я допуска до разпит, но предвид на това, че ще
бъдат призовани за разпит свидетелят Г. С. - служител към ТД на НАП, както
и Л. Б., който да бъде призован от съда. Всички свидетели следва да бъдат
разпитани в едно съдебно заседание, а имено в следващо открито такова.
По отношение на този етап и изискането на други доказателствени
искания.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, нямаме други доказателствени
искания
Юр. Д.: Уважаема г-жо Председател, нямаме други доказателствени
искания
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и и
предвид на предстоящите разпити, както и служебно да бъде изискана справка
от ТД на НАП: Дружеството жалбоподател „ФУНГОРОБИКА-БЪЛГАРИЯ“
ООД, било ли е свързано с фискално устройство, което да предава
информация към НАП за периода от началото на 2025 г. до настоящия момент.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.10.2025 г. от 14:00 ч., за която дата
и час жалбоподателят „ФУНГОРОБИКА-БЪЛГАРИЯ“ ООД и
административно наказващия орган Началник отдел Оперативни дейности
Бургас, Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП да се
считат за редовно призовани от днес. Да се призоват за следващо съдебно
6
заседание свидетелят Г. С. - служител към ТД на НАП, както и свидетеля Л. Б..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7