ПРОТОКОЛ
№ 118
гр. Варна, 23.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
ДА.ела Ил. Писарова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20253001000111 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
Въззивникът А. Д. Д., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. С.Ж. от АК – София, редовно преупълномощен от адв. Е. П.,
редовно упълномощена по делото.
Въззивницата С. С. А., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. С.Ж. от АК – София, редовно преупълномощен от адв. Е. П.,
редовно упълномощена по делото.
Страната А. А. Д., редовно призована, явява се лично, представлява се
от адв. С.Ж. от АК – София, редовно преупълномощен от адв. Е. П., редовно
упълномощена по делото.
Въззивникът „АЛИАНЦ ФЕРЗИХЕРУНГС АГ“ (ГермА.я), редовно
призован, представлява се от адв. Б. Н., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на стрА.те, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
и постъпилите писмени отговори, съобразно Определение №
140/14.03.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
1
АДВ. Ж.: Поддържаме депозираната от нас въззивна жалба. Оспорваме
въззивната жалба на насрещната страна, като ще имаме доказателствени
искА.я.
АДВ. Н.: Поддържаме жалбата. Оспорваме въззивната жалба на
ищците. Поддържаме отговора, който сме подали. Колегата не формулира
доказателствени искания, но се противопоставям. Аз нямам доказателствени
искания. Във връзка с изразеното във въззивната жалба за разноски на
доверителя ми, представям фактурите за адвокатските възнаграждения с
документ - извлечение от банковата сметка за тяхното заприхождаване по
сметката.
АДВ. Ж.: С оглед влошеното психологическо състояние на ищцата С.
А. през 2025 г., същата е посетила няколко пъти медицински прегледи,
включително и при последния същата е била насочена за хоспитализация и в
момента е в болнично заведение. С оглед на това са съставени съответните
епикриза и два броя амбулаторни листове от извършени прегледи през 2025 г.,
които представям с препис за насрещната страна.
АДВ. Н.: По отношение на представените доказателства от страна на
ищците се противопоставям същите да се приемат, макар че могат да се
аргументират с това, че са нови спрямо датата на подаване на жалбата.
Считам, че същите изискват специални знания, за което на този етап от
производство няма как да се събират. Ясно е и не се спори, че лицето търпи
неимуществени вреди, а относно вида на техния обем и продължителност са
събрани експертни доказателства в първата инстанция, които ще се ценят от
настоящия съд при спора по размер.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи, а именно
епикриза от 13.01.2025 г. и два броя амбулаторни листи, съответно от
24.02.2025 г. и 19.03.2025 г. са нови по смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК,
поради което са допустими и относими към предмета на спора и следва да
бъдат приети като доказателства по делото.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседА.е от процесуалния представител на въззивниците А.
Д. Д., С. С. А. и А. А. Д. заверени преписи от писмени доказателства, както
следва: епикриза, съставена по ИЗ 54840/13.01.2025 г. на С. С. А. от Втора
психиатрична клиника на УМБАЛ „Света Марина“ ЕАД – гр. Варна;
амбулаторен лист № 25055008274А/ 24.02.2025 г. и амбулаторен лист №
250789073АЕ1/19.03.2025 г.
АДВ. Н.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски.
АДВ. Ж.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
2
възнаграждение, което се претендира.
Считам, че предвид етапа, на който се намира делото, а именно, че вече сме
във втора инстанция, тук не се събират допълнителни доказателства,
производството е в по-голямата си част писмено и считам, че адвокатско
възнаграждение в размер повече от 1000 лв. не е разумно да бъде присъждано.
АДВ. Н.: Ако ми позволите по претенцията по чл. 38 ЗАдв., колегите се
основават с референция към Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и аналогично на преценката на колегата, да
бъде определено и такова възнаграждение за тях.
СЪДЪТ, предвид поведението на страните, намира спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите изцяло
депозираната от нас въззивна жалба. Подробни съображения сме изложили в
жалбата, както и в отговора на жалбата на насрещната страна. Считаме, че по
делото се установи, че претърпените от ищците неимуществени вреди са в
значително по-голяма степен спрямо други подобни случаи, поради което се
налага и определяне на малко по-високо като размер обезщетение, предвид
конкретните данни по делото, вкл. и предвид данните за необходимост от
амбулаторно лечение на една от ищците.
Считаме, че възражението за съпричиняване остана недоказано, тъй
като по делото беше установено с експертиза, че използването на предпазен
колан в случая не би могло да предотврати леталния изход, доколкото при
използването на такъв биха били получени други конкретни тежки
увреждания, които също биха довели до летален изход, поради което считаме,
че възражението за съпричиняване, тъй като не може да почива на
предположения, следва да бъде прието за недоказано.
Моля да ми бъдат присъдени и сторените разноски, съгласно списъка.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, господин Председател,
позволете ми да започна отзад напред. В повторните медицински експертизи
бяха констатирани. хипотетични варианти за други увреждания, които могат
да се получат, ако беше използван колан, като тук считам, че относимостта на
първата експертиза, която беше категорична, че ако момичето беше с колан,
нямаше да почине, следва да се кредитира като достоверна и обективна по
простата причина, че причинната връзка между ползването на колан трябва да
бъде по отношение на същите вреди, а не на други и тъй като е получена
много тежка черепно-мозъчна травма, която е от свободното движение на
тялото в колата дори преди нейното изпадане от колата, без колата да е
3
претърпяла физическо изменение – вклиняване на врата или таван. Напротив,
вратите даже са се откъснали и те изобщо не са навлезли към пътниците.
Следва да се приеме, че първата експертиза, също изготвена от експерти в
комплексен екип от автоексперт и вещо лице медик е обективна и следва да
бъде кредитирана в нейното заключение. Още повече, че без да е философско
понятие, другите двама пътници - на предна седалка – момиче и на задна
седалка – момче, са оцелели. Не е философско понятието защо те са оцелели.
Ползването на колан, аз считам, че следва да бъде въведено и от съдебната
практика като една превенция за това всички участници в движението да
изпълняват своите задължения. А ако е била с колан и има летален случай,
тогава да бъде съотнесено ако ще и в съответните технически изследвания, по
такъв начин да бъдат развити коланите, че да защитават. Но при
неизползването на колан двете момичета, които са изпаднали, са получили
много тежки черепно-мозъчни травми. В аутопсията изрично е записано, че
костите на гръдния кош и на гръбначния стълб са здрави, а най-често при
използването на колан се получава гръбначно-мозъчна травма, която е при
удара и свободното движение на главата, което прекъсва гръбначния стълб,
докато тук констатацията изрично е за здрав гръден кош и за здрав гръбначен
стълб. Относно позоваването на това, че има по 1 см и 1.5 см резки в слезката
и в черния дроб, дори вещото лице в повторната експертиза категорично каза,
че 100 мл излив на кръв в никакъв случай не е животозастрашаващ, така че
явно получените травми на момичето не биха могли да бъдат получени с колан
по този много тежък, фатален изход с черепно-мозъчната травма.
Това е по отношение на нашето възражение за съпричиняване, което
считаме, че трябва да бъде прието за доказано.
По отношение на размера на обезщетението, пред Вас е поставен най-
трудния за решаване въпрос, а именно спорът по размер. Ако бяха
материално-правните предпоставки, всяка от страните щеше да има свои
обективни доказателства, които ги доказват или оспорват. Но твърде тежка
стана черната статистика за тези прекършени млади животи, за да не се
мобилизираме изцяло като общество, като администрация, като съд и като
участници в движението за това всеки един да изпълнява своите задължения и
като участник, и като решаващ, и като управленец, който се грижи за
пътищата, за да се намали тази статистика, която наистина е много
травмираща и никой не оспорва житейската истина, че родителите на
момичето търпят вреди в сериозен морален аспект – психологически,
емоционален и всякакъв, но законодателят така е уредил обезщетението, че то
има компенсаторна, а не възстановителна функция и осребряването на живот в
пари няма да превъзпита никой от следващите участници на пътя или пък
управленци, които смятат, че едни застрахователи ще платят едни пари.
Без да се принизява, разбира, се по никакъв начин, житейската загуба,
считам, че обезщетението трябва да се определи в разумни размери, които
имат някаква справедливост и в социално-икономически аспект, а при
прилагането на уредбата за намаляване на обезщетението заради
4
съпричиняване, същото следва да бъде намалено до размерите, които нашият
доверител е обжалвал, поради което моля да уважите жалбата на доверителя
ни, а да оставите без уважение жалбата на ищците.
По отношение на днес представените доказателства, моля да не се
кредитират в контекста на доказване на вреди, тъй като амбулаторните
листове се изготвят по сведение на лицето. Затова се нарича анамнеза – това
свеждане на информация как се чувства лицето, какви лекарства са изписвани.
Тук никой от нас не е експерт – лекар, за да прецени съответната терапия,
която е предписана за какви точно проявления се изписва, поради което без
медицинска констатация с експертиза, тези документи няма как да бъдат
кредитирани по вида и обема на вредите, поради което в частта за
неимуществените вреди на родителите, моля да постановите решение за
намаляване на обезщетението.
Аналогично сме изложили в нашата жалба и по отношение търпените
от А. В. вреди, тъй като с медицинската експертиза беше установен много
кратък възстановителен период, тя не е имала фрактури, не е имала
пролежаване в болницата. Имаше по допирателната излагане на нейното
състояние във връзка със загубата на сестра и, но то е ирелевантно в
́
настоящото производство, поради което молим да уважите жалбата ни по
отношение на А. В.. За размерите, които са влезли в сила доверителят ми е
платил обезщетенията, като беше силно смутен, че още преди да бъде
приключено първоинстанционното производство ищците са заложили своите
вземания за заеми и ние бяхме силно притеснени да плащаме едва ли не преди
приключване на съдебното производство. Но потвърждавам, че след
съдебното решение, тези обезщетения, които са влезли в сила, са изплатени и
доверителят ми естествено не оспорва материално-правните предпоставки за
отговорността на деликвента, но по отношение на размера, моля да вземете
решение, за което пледирах.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в определения от закона
срок.
ЗаседА.ето приключи в 15:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5