№ 689
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ИМЕА ГРУП“ ООД , редовно призовано,
представлява се от адв. В. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът Р. Д. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Х. Д. и адв. В. Д., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Вещото лице С. К. К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Г. Т. Г., редовно призована, не се явява.
Вещите лица са депозирали молба.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. : Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. : Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните по
делото, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страните да изразят становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба и пояснението в допълнителната
молба. Отново заявявам, че това, което е фактурирано представлява само
1
труд, а не материали.
Акт - образец 19, който е приложение към фактурата е само по
отношение на заплащането на труда на дружеството - ищец, а не на
материали.
АДВ. Д.: Поддържам отговора и допълнителния отговор, заедно с
възраженията.
АДВ. С.: Нямам възражения по изготвения проектодоклад. Относно
указаната ни доказателствена тежест и след като се запознах с допълнителния
писмен отговор ще имам две доказателствени искания.
АДВ. Д.: По доклада нямам възражения. Бих искала само да уточним
някои неточности, които са резултат по-скоро на техническо
възпроизвеждане.
На стр. 13 от доклада, където съдът е изложил твърденията на
ответника, във втората част: „Оспорва изпращането на договора за
довършителни СМР… на 18.12.2021 г.“, като твърденията ни са за 18.02.2021
г. Това е чисто техническа грешка.
На стр. 20, при отразяването на становището на ответника в
допълнителния отговор: „От същите ответникът е изключил само цена за
дограма…“, като следва да се чете ищецът, а не ответникът. Всъщност
твърденията са, че ответникът е заплатил монтаж на фасадните плочки.
Според мен трябва да бъде по този начин.
-ра
На стр. 2 от допълнителния отговор становището на ответника,
пояснявам е, че са посочени материалите, които той е закупил и всъщност е
заплатен монтажа на полагането на тези материали и на извършените
действия.
Имам и един уточняващ въпрос към ищеца. Може ли ищецът да поясни
в допълнителната искова молба е заявил, че приложената таблица за
уточняване се отнася за обекта на ответника, защото в нея има и стойности на
-ра
материали. Това е на стр. 2.
АДВ. С.: Да, защото първоначално нямаме стойности на материали.
АДВ. Д.: А по отношение на съдържанието оспорвате ли, че тази
таблица е била изпратена от Вас по имейл на ответника.
АДВ. С.: Изрично попитах г-н Д., той казва, че няма спомен той да е
подавал, тъй като имейлът му е служебен. Той каза, че не помни и не мога
категорично да го твърдя.
АДВ. Д.: Да поясня - твърдението на ответника е, че таблицата първо е
изпратена по имейл от ищеца на ответника на 6.07.2021 г., след като страните
2
са съставили констативен протокол за разминаване.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба.
АДВ. С.: Аз нямам нищо против. Да изчакаме експертизата.
АДВ. Д.: Нека за изчакаме експертизата.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страните, на основание чл. 145,
ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на
делото в смисъла, в който е докладвано с Определение № 1031/08.07.2022
година, със съответните поправки на технически грешки, както следва:
Предявени са искове от «ИМЕА ГРУП» ООД, ЕИК ********* срещу Р.
Д. Д., ЕГН: **********, с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД.
Предявени са от «ИМЕА ГРУП» ООД, ЕИК ********* срещу Р. Д. Д.
искове с правно основание чл.266 и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 125 075.25 лева, представляваща стойността на
извършени СМР съгласно неформален договор от 06.12.2019 год.,
обективирани в акт образец 19 и фактура № 273/02.11.2020 год., ведно със
законната лихва за забава върху сумата, начиная от 10.01.2022 год. до
оканчателното заплащане и сумата от 14 522.63 лева, представляваща
обезщетение за забава върху главницата, начислена за периода от 18.11.2020
год. до 09.01.2022 год., които суми са платими по банкова сметка на ищеца в
„Уникредит Булбанк“ АД – *********.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че страните по делото са
били такива и по договор за строително-монтажни работи от ******* год. за
изграждане на жилищна сграда в степен завършеност „груб строеж“, след
изпълнението на който неформално ответникът е възложил на ищцовото
дружество извършването на довършителни работи в изградената вече
жилищна сграда в ПИ с идентификатор № ******.****. За последното, на
06.12.2019 год. по електронна поща бил изпратен договор, който ответникът
одобрил, а извършените в срок довършителни работи СМР били
обективирани в акт образец 19 и фактура № 273/02.11.2020 год., изпратени
също по електронна поща. На 09.11.2020 год. ищецът е получил по банков път
частично плащане в размер на 20 000 лева, след което обаче не е постъпвало
плащане, нито ответникът е потвърждавал изпратените от ищцовото
дружество разчети. Поради горното, сезира съда с искане за заплащане на
стойността им, заедно с обезщетение за забава, начислено на основание
чл.303а ТЗ от петнадесетия ден след издаване на фактурата.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът Р. Д. депозира писмен отговор,
уточнен с молба вх.№ 5471/07.03.2022 год., с които изразява становище за
неоснователност на предявения иск. Не оспорва наличието на облигационни
отношения между страните, както и изпълнението на част от довършителните
3
работи по част Архитектурна от ищеца без сключването на допълнителен
писмен отговор. Сочи, че фактическото изпълнение на същите е започнало
през месец октомври 2019 год. /като ищецът е напуснал обекта декември 2020
год/, а извършените СМР били удостоверявани от ищеца чрез изпращани по
електронна поща на актове за извършена работа №№ 6, 8, 9, 10, 11, 12 и 13
без да бъде извършвана проверка в количествено и стойностна отношение и
чието извършване не е потвърждавано чрез подпис или изрично приемане.
Стойността им обаче била заплащана в брой от ответника на
представляващия ищеца, което състояние продължило до получаване на акт
12 пред м.октомври 2020 год. Излага, че след получаване на последните два
протокола, ответникът, заедно с лицата инж. Б.. Д. и Р.Р., извършил пълна
проверка на всички издадени протоколи, която проверка и измервания на
място констатирала завишение в количествено и стойностно отношение по
всички протоколи, възлизащо на 134 290.28 лева. Констатациите били
отразени в КП, изпратен на ищеца и в отговор на който на 06.07.2021 год.
изпратил таблица с одобрени разминавания на стойностите в извършените
СМР-та, но за сумата от 55 254.89 лева. Оспорва изпращането на договора за
довършителни СМР на стойност 140 303.46 лева на посочената от ищеца дата
06.12.2019 год., като твърди това да е сторено след прекратяване на
отношенията между страните – на 18.02.2021 год., на която дата били
изпратени и 2 бр. фактури и 2 бр. акт образец 19 № 12 и 13 към тях с
коригирано основание за СМР, съответстващи на общата стойност на
договора от 140 303,46 лева – фактура № 273/02.11.2020 год. на стойност
120 896.04 лв. без ДДС и фактура № 310/18.08.2021 год. за 19 407.42 без ДДС
за различни по вид и количества СМР, които според обясненията на ищцовото
дружество са с коригирани основания. Оспорва твърденията, че по
издадените фактури с № № 293/02.11.2020 год. за сума то 120 896.04 лв. и
310/18.02.2021 год. за сума в размер на 19 407.42 лв. е заплатил частично
сумата от 20 000 лева, като твърди същата да е заплатена като аванс за
определени бъдещи към него момент СМР – изграждане на басейн, което не е
осъществено. Същата е платена една година след започване изпълнението на
довършителните СМР-та, а посоченото основание е било по искане на ищеца.
Оспорва по вид, размер, обем, количество и цена както издаденият акт,
така и фактурата към него, на която ищецът основава претенцията си., както и
оспорва претенцията за обезщетение за забава с твърденията за липса на
приемане на работата като съответна на възложената, липса на фактическо
приемане като развива правни доводи относно липсата на мълчаливо такова
предвид ясно описание къде са извършени процесните СМР в представения
акт образец 19.
В условие на евентуалност, релевира възражения за прихващане на
4
насрещни вземания с тези на ответника, както следва:
1/ със сумата от 62 906.01 лева, представляваща платена без основание
сума поради неизпълнени в количествено отношение и завишена стойност
СМР по част „Архитектурна“, с правно основание чл.55, ал.1 предл.първо ЗЗД
и представляваща сбор от сумите, както следва:
сумата от 1 680 лева, представляваща разлика между платената от
ответника сума от 2 700 лева, сборна от актуваната от ищеца в актове от
№ № 6, 8, 9, 10 и 11 като „временно селище“ и сума в размер на 1 020
лева /п.1 „Мобилизация“/ като дължима за химическа тоалетна и
абонаментното й поддържане, доколкото временно селище не е
изграждано;
сумата от 14 068.25 лева, представляваща платена без основание сума за
надписани 201.50 кв.м. положена мазилка /общо актувано по протоколи
№№ 8, 9, 10 и 11 – 1 307,50 кв.м. вместо реално изпълнените 1 106 кв.м./;
сумата от 25 782.73 лева, представляваща платена без основание сума за
надписани 30 кв.м. за обръщане на парапет в зоните на фасада с мазилка
/общо актувано по протоколи №№ 8, 9, 10 и 11 – 1 082.70 л.м. вместо
реално изпълнените 1 052,70 л.м./;
сумата от 5 750 лева, представляваща разлика между платената сума в
размер на 9 430 лева за актувана в протокол № 10 като доставена и
положена замазка 460 кв.м. и дължимата цена за същото количество в
размер на 3 680 лева;
сумата от 5 088.42 лева, представляваща платена без основание сума за
надписани 129.17 кв.м. за външна шпакловка /общо актувано 843.97
кв.м. вместо реално изпълнените 714.80 кв.м./;
сумата от 4 048.58 лева, представляваща разлика между платената сума
за монтаж на окачен таван в размер на 14 423.58 лева след получаване на
акт 10 и 11 и дължимата в размер на 25 лева/кв.м. за количеството 408.60
кв.м.;
сумата от 6 394.47 лева, представляваща платена без основание сума за
надписани 151 кв.м. за варова мазилка ПРИМО 2 - хастарна /общо
актувано по протоколи №№ 6 и 10 – 539 кв.м. вместо реално положената
388 кв.м./;
сумата от 93,56 лева, представляваща платена без основание сума за
надписани 54.69 м. обръщане около отворите със шпакловка
5
ръбопредпазителите по четирите стени, облепване на дограмата,
грундиране и полагане на две ръце боя вместо реално извършените 100 м
по протокол № 10;
2/ със сумата от 20 000 лв., представляваща авансово заплатена на
09.11.2020 год. от него сума за бъдещи СМР – изграждане на басейн -
джакузи, останали неизпълнени – с правно основание чл.55, ал.1 предл.второ
ЗЗД, като платена на неосъществено основание,
евентуално като платена при липса на основание – чл.55, ал.1
предл.първо ЗЗД;
3/ със сумата от 25 501.40 лева, представляваща стойността на
необходими разходи за подмяна на декоративните елементи около дограмата
и декоративните пана, поради некачествени материали и изпълнение на
същите от изпълнителя, довело до подпухването, напукването им, както и
изпадане на боя и мазилка по тях - с правно основание чл.265 ал.1
предл.трети ЗЗД, както следва:
№описаниемяркаколичествоЕд.ценастойност
1Демонтаж на стари рамкилм110,9015,001663,50
2Рамки ширина 37 см –лм51,00222,0011322,00
доставка и монтаж
3Рамки ширина 56 см –лм30,30289,008756,70
доставка и монтаж
4Рамки ширина 26 см –лм29,60127,003759,20
доставка и монтаж
4/ със сумата от 79 571.36 лева, представляваща стойността на
необходими разходи за отстраняване на недостатъци по облицовъчните плочи
на фасадата чрез замяната им с нови, поради некачественото им поставяне от
страна на изпълнителя /лепени с лепило на „топки“ при неспазени
технологични норми за изпълнение/, довело до пълно компрометиране на
ползвания материал - с правно основание чл.265 ал.1 предл.трето ЗЗД, както
следва:
№описаниеМяркаКоличествоЕд.ценастойност
1Демонтаж на стараКв.м.432,0025,0010800,00
6
облицовка
2Доставка на фасаднаКуб.м.432,00108,7346971,36
облицовка от Laminam
3Монтаж на фасаднаКуб.м.432,0040,0017280,00
облицовка от Laminam
4 Обръщане окололм151,0020,003020,00
прозорците с фасадна
облицовка Laminam
5Направа на герунг налм125,0012,001500,00
всички външни ъгли на
фасадата
5/ със сумата от 71 035,98 лева, представляваща платена без основание
сума поради неизпълнени в количествено отношение и завишена стойност
СМР по част „Архитектурна“, с правно основание чл.55, ал.1 предл.първо ЗЗД
и представляваща сбор от сумите, както следва:
1. стени – доставка полагане на варова мазилка – акт 8 –
актувано количество – 924,00, ед.цена – 19.80, стойност – 18 295,20 лева
реално извършено количество – 820, 00, ед.цена – 19,80, стойност – 16 236, 00
лв.
надписано количество – 104,00
надписана ед.цена – 0,00
надписана стойност – 259,20 лв.
2. доставка и монтаж на каменна вата – 10 см. – акт 8 –
актувано количество – 431,93, ед.цена – 44,10, стойност – 19048,11 лева
реално извършено количество – 431,93, ед.цена – 12,50, стойност –5399,13 лв.
надписано количество – 0,00
надписана ед.цена – 31,60
надписана стойност – 13648,99 лв.
3,1. доставка и полагане на шпакловка с мрежа 3 ръце – акт 8 –
актувано количество – 431,93, ед.цена – 23,50, стойност – 10150,36 лева
реално извършено количество – х, ед.цена – х, стойност –х
надписано количество – х
надписана ед.цена – х
7
надписана стойност – х
3,2. доставка и полагане на шпакловка с мрежа по стена север – акт 9 –
актувано количество – 57,40, ед.цена – 23,50, стойност – 1348,90 лева
реално извършено количество – х, ед.цена – х, стойност –х.
надписано количество – х
надписана ед.цена – х
надписана стойност – х
3. ОБЩО доставка и полагане на шпакловка с мрежа – акт 8 и 9 –
актувано количество – 489,33, ед.цена – 23,50, стойност – 11499,26 лева
реално извършено количество – 489,33, ед.цена – 17,80, стойност –8710,07 лв.
надписано количество – 0,00
надписана ед.цена – 5,70 лв.
надписана стойност – 2789,18 лв.
4. доставка и полагане на топлоизолация 10 см. под тераси – включително
лепило – акт 9 –
актувано количество – 205,24, ед.цена – 25,50, стойност – 5233,62 лева
реално извършено количество – 195,25, ед.цена – 19,50, стойност –3807,38 лв.
надписано количество – 9,99
надписана ед.цена – 6,00 лв.
надписана стойност – 1426,25 лв.
5. доставка и шпакловка под тераси – акт 9 –
актувано количество – 205,24, ед.цена – 17,80, стойност – 3653,27 лева
реално извършено количество – 195,24, ед.цена – 17
80, стойност –3475,27 лв.
надписано количество – 10,00
надписана ед.цена – 0,00
надписана стойност – 178,00 лв.
6. доставка и полагане на минерална мазилка по тераси /таван и фасада/ –
акт 10 –
актувано количество – 166,00, ед.цена – 21,80, стойност – 3618,80 лева
реално извършено количество – 120, ед.цена – 21,80, стойност – 2616,00 лв.
надписано количество – 46,00
8
надписана ед.цена – 0,00
надписана стойност – 1002,80 лв.
7. нанасяне на две ръце финна мазилка, шкурене и две ръце боя по таван и
тераси – акт 11 –
актувано количество – 166,00, ед.цена – 55,00, стойност – 9130,00 лева
реално извършено количество – 120,00, ед.цена – 33,20, стойност –3984,00 лв.
надписано количество – 46,00
надписана ед.цена – 21,80
надписана стойност – 5146,00 лв.
8,1. обръщане на парапет в зоните на фасада с мазилка – акт 9 –
актувано количество – 300,00, ед.цена – 31,50, стойност – 3450,00 лева
реално извършено количество – х, ед.цена – х, стойност –х лв.
надписано количество – х
надписана ед.цена – х
надписана стойност – х
8,2. обръщане на парапет в зоните на фасада с мазилка - акт 10 –
актувано количество – 226,36, ед.цена – 31,50, стойност – 7130,03 лева
реално извършено количество – х, ед.цена – х, стойност –х лв.
надписано количество – х
надписана ед.цена – х
надписана стойност – х
8. ОБЩО обръщане на парапет в зоните на фасада с мазилка – акт 9 и 10 –
актувано количество – 526.35, ед.цена – 31,50, стойност – 16580,03 лева
реално извършено количество – 526,45, ед.цена – 10,90, стойност –5738,31 лв.
надписано количество – - 0,10
надписана ед.цена – 20,60
надписана стойност – 10841,72 лв.
9. обръщане на парапет на фасада с две ръце финна мазилка, шкурене след
всяко нанасяне на финната мазилка, грундиране и две ръце боя –– акт 11
–
актувано количество – 556,35, ед.цена – 41,80, стойност – 23255,43 лева
реално извършено количество – 526,35, ед.цена – 16,60, стойност – 8737.41 лв.
9
надписано количество – 30,00
надписана ед.цена – 25,20
надписана стойност – 14518,02 лв.
10,1. Монтаж LAMINAM на лепене /цената включва монтаж + лепило и фуга
по одобрена система на производителя/ – акт 10 –
актувано количество – 370,23, ед.цена – 78,85, стойност – 29192,64 лева
реално извършено количество – х, ед.цена – х, стойност – х лв.
надписано количество – х
надписана ед.цена – х
надписана стойност – х
10,2 Монтаж LAMINAM на лепене /цената включва монтаж + лепило и фуга
по одобрена система на производителя/ – акт 11 –
актувано количество – 31,20, ед.цена – 78,85, стойност – 2460,12 лева
реално извършено количество – х, ед.цена – х, стойност – х лв.
надписано количество – х
надписана ед.цена – х
надписана стойност – х
10,3. Монтаж LAMINAM на лепене /цената включва монтаж + лепило и фуга
по одобрена система на производителя/ – акт 12 –
актувано количество – 28,50, ед.цена – 78,85, стойност – 2247,23 лева
реално извършено количество – х, ед.цена – х, стойност – х лв.
надписано количество – х
надписана ед.цена – х
надписана стойност – х
10,4. Монтаж LAMINAM на лепене /цената включва монтаж + лепило и фуга
по одобрена система на производителя/ – акт 13 –
актувано количество – 3,50, ед.цена – 78,85, стойност – 275,98 лева
реално извършено количество – х, ед.цена – х, стойност – х лв.
надписано количество – х
надписана ед.цена – х
надписана стойност – х
10,5. ОБЩО Монтаж LAMINAM на лепене /цената включва монтаж + лепило
и фуга по одобрена система на производителя/ – акт 10, 11, 12 и 13 –
актувано количество – 433,43, ед.цена – 78,85, стойност – 34175,90 лева
10
реално извършено количество – 431,14, ед.цена – 40,40, стойност – 17418,22
лв.
надписано количество – 2,29
надписана ед.цена – 38,45
надписана стойност – 16757,74 лева
11. обръщане около отворите с шпакловка ръбопредпазителите по четирите
страни, облепяне на дограмата, грундиране и полагане на две ръце боя
–– акт 11 –
актувано количество – 100,00, ед.цена – 14,70, стойност – 1470,00 лева
реално извършено количество – 100,00, ед.цена – 6,00, стойност – 600,00 лв.
надписано количество – 0,00
надписана ед.цена – 9,15
надписана стойност – 870,00 лв.
11. обръщане около отворите с шпакловка ръбопредпазителите по четирите
страни, облепяне на дограмата, грундиране и полагане на две ръце боя
–– акт 12 –
актувано количество – 54,70, ед.цена – 11,70, стойност – 639,99 лева
реално извършено количество – 10,00, ед.цена – 6,00, стойност – 60,00 лв.
надписано количество – 0,00
надписана ед.цена – 9,15
надписана стойност – 579,99 лв.
11. нанасяне на две ръце финна мазилка, две ръце шкурене и боя по
вътрешната страна на парапети с височина 0,35 см. –– акт 11 –
актувано количество – 47,50, ед.цена – 55,00, стойност – 2612,50 лева
реално извършено количество – 42,00, ед.цена – 33,20, стойност – 1394,40 лв.
надписано количество – 0,00
надписана ед.цена – 9,15
надписана стойност – 1218,10 лв.
6/ със сумата от 152 035.35 лева, представляваща стойността на
сторени от ответника разходи по отстраняване на недостатъци, свързани с
некачествено изпълнение на СМР /некачествено изпълнение на каменните
шапки на парапетите на терасите и на некачествени вътрешни фуги между
плочите на фасадата и подовете, довело до течове, некачествено изпълнени
замазки, мазилки, гипсокартони, обръщания около отвори, шпакловки и бои,
11
пропадане около пречиствателната система на отпадната вода, замърсена и
увредена дървена дограма и стъклопакет, увредено в процеса на работата по
вертикалната планировка вертикално озеленяване на оградите, с правно
основание чл.265 ал.1 предл.второ ЗЗД, конкретизирани по обем, вид и
размер, както следва:
№описаниеМяркаколичествоЕд.ценаСтойност
1 Обследване с термокамераБр.1,003800,003800,00
2Ремонт на топлоизолацияКв.м.43,0028,001204,00
от каменна вата зад фасадна
облицовка – труд и
материали
3Ремонт на фасаднаКв.м.43,00148,006364,00
облицовка – труд и
материали
4Ремонт на топлоизолацияКв.м.36,0027,00972,00
таван тераси – труд и
материали
5Ремонт на мазилка – таван иКв.м.36,0023,00828,00
тераси – труд и материали
6Ремонт на шпакловка таванКв.м.36,0016,50594,00
и тераси – труд и материали
7Ремонт на боя таван иКв.м.36,006,00216,00
тераси – труд и материали
8Почисване на вътрешнаЛм225,007,001575,00
фуга между шапки от камък
и бордове от парапети
9Почистване налм27,0015,00405,00
делатационни фуги на
шапки от камък
10Фугиране на шапки отлм122,0012,001464,00
камък – труд и материали
11Полагане на делатационнилм27,0018,00486,00
фуги на шапки от камък –
труд и материали
12Полагане на вътрешна фугалм225,0016,003600,00
12
между шапки от камък и
бордове от парапети – труд
и материали
13Поправка на откапване налм225,0018,004050,00
шапки от камък
14Ремонт на мазилка по стеникв.м.67,0018,001273,00
в стая – труд и материали
15Ремонт на шпакловка поКв.м.94,0012,001128,00
тавани и стени стаи – труд и
материали
16Ремонт на боя по тавани вКв.м.27,006,00162,00
стаи – труд и материали
17Изкъртване стари вътрешниКв.м.719,0015,0010785,00
мазилки и шпакловки
18Ремонт вътрешни мазилкиКв.м.719,0019,0013661,00
по стени – труд и
материали
19Ремонт на вътрешниКв.м.719,0012,508987,50
шпакловки по стени – труд
и материали
20Изкъртване стари вътрешниКв.м.380,0015,005700,00
замазки по подове
21Ремонт вътрешни замазкиКв.м.380,0022,008360,00
по подове – труд и
материали
22Изкъртване на гипсокартонКв.м.455,0015,006825,00
тавани и стени
23Ремонт гипсокартон таваниКв.м.455,0035,0015925,00
и стени – труд и материали
24Монтаж и демонтаж наБр.1,0011300,0011300,00
вградено осветление на
тавана от гипсокартон
25Машинен изкопКуб.м.75,0015,001125,00
26Подмяна наБр.1,00225,00225,00
канализационни тръби и
13
връзки – труд и материали
27Обратен насип иКуб.м.75,0042,003150,00
тръмбоване с пясък
28Възстановяване на трева –Кв.м.25,0035,00875,00
труд и материали
29Възстановяване на поливналм155,0012,001860,00
система
30Възстановяване на растенияБр.85,0025,002125,00
до 30 см.височина – труд и
материали
31Възстановяване на растениябр.12,00180,002160,00
до 80 см.височина – труд и
материали
32Възстановяване на растенияБр.4,00420,001680,00
до 150 см.височина – труд и
материали
33Почистване наКв.м.180,009,001620,00
стъклопакети
34Почистване на дървена частлм383,704,501726,65
35Възстановяване наКв.м.36,40220,008008,00
надраскан стъклопакет .
труд и материали
36Възстановяване на дървеналм32,80145,004756,00
част – труд и материали
37Подмяна на растения поБр.220,0030,006600,00
вертикално озеленяване на
огради – труд и материали
38Ремонт облицовъчни плочиКв.м.43,65148,006460,20
фасада – труд и материали
В срока по чл.372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която изразява становище по наведените от ответника доводи за
неоснователност на предявения иск. Уточнява, че договорът не е бил изпратен
на 06.12.2019 год., а е следвало да бъде подписан на тази дат с оглед
провежданите между страните с оглед изпратената на 24.05.2019 год. Оспорва
твърдението на ответника СМР да са заплащани в брой на ищеца, като сочи,
че пари в брой са давани /на техн.ръководител на обекта/ само за материали,
14
които той е желаел да закупува сам, а сумата по претендираната фактура е
цената за труда, което е и отразено в протокол образец 19 Оспорва всички
твърденията по всички възражения за прихващане, както и изготвените
протоколи за некачествено извършени работи. Оспорва и твърденията, че се е
съгласил на промяна в акт образец 19, както и оспорва връзката на
представената таблица с процесния обект. Настоява, че всички СМР, които са
извършени, са в изпълнение на одобрени проекти и проектно-сметна
документация, качествено и срок.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът подава допълнителен отговор на
допълнителната искова молба, с който не оспорва постигнатото между
страните съгласие за извършване на част от довършителните работи по част
„Архитектурна“ и част „ВиК“, както и получаването на изпратената му на
24.05.2019 год. оферта на обща стойност 671 178 лв. без ДДС. Но оспорва
твърдението, че материалите за изпълнението е следвало да бъдат изцяло за
негова сметка като всички разговори между тях във връзка със заплащането
са били и за труд, и за материали, основани на цените, приложени като
приложение към офертата по отделните части. От същите ищецът е изключил
само цена за дограма и цена за интериорни врати, като ответникът е заплатил
само монтаж на фасадни плочки Laminam, монтаж на каменна облицовка и
шапки за огради, монтаж на гранитогрес, полагане на боя по вътрешни стени
и тавани, монтаж на настилка за двоен под тераси, монтаж на гранитогрес на
подове на тераси, за пътеки, под гараж и за под веранда, доколкото
материалите е купувал сам. Излага, че всички цени, посочени в протоколи от
№ 6 до № 13 включват труд и материали, а сумите за актове 6-11 са плащани
в брой, като са теглени от банковите сметки на ответника с произход
отпуснати 2 банкови кредита от „Прокредит Банк“ ЕАД.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ
ОТ ДОКАЗВАНЕ, че страните са такива и по неформален договор за СМР -
довършителните работи по част „Архитектурна“ и „ВиК“ в жилищна сграда в
ПИ с идентификатор № ******.****, въз основа на изпратена от ищеца и
получена от ответника 24.05.2019 год. оферта на обща стойност 671 178 лв.
без ДДС.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото
дело доказване на факта на съществуване на валидно облигационно
отношение, собствената си изправност по него, наличието на парично
15
задължение като възнаграждение за изпълнени СМР /по основание и размер/.
По релевираните срещу него възражения за прихващане следва да докаже
положителните и своевременно въведени твърдения за недължимост на
сумите.
В тежест на ответника е да установи твърдения си във връзка със
собствената му изправност на договора, наличието на неизпълнени СМР,
респективно погасяване на задължението му за заплащане на възнаграждение.
По релевираните от него възражения за прихващане следва да докаже
наличието на несъответствие в количествено и стойностно отношение на
извършените СМР /по т.1 и т.3/, наличие на преддоговорни отношения във
връзка с бъдещи СМР, по повод на които е платена сумата от 20 000 лева,
останали неосъществени /по т.2/, наличието на некачествено изпълнение от
страна на изпълнителя във връзка с изпълнение на СМР по фасадата,
причинената вреда и причинната връзка на това неизпълнение с
необходимостта от подмяна, респективно размера на претенцията /по т.4/,
плащане на сумата за извършването на СМР, чието заплащане претендира
като сторени разходи разходи по отстраняване на недостатъци, свързани с
некачествено изпълнение на СМР, причинената вреда, причинната връзка с
поведението на ответника и техния размер /по т.5 и 6/.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест, с изключение на ответника, който не е ангажирл
доказателства за сторените разходи по отстраняване на недостатъци, чието
заплащане претендира /т.6/.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал.
9 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпилата от вещите лица К. и Г. молба вх. №
22837/04.10.2022 г., с която молят да им бъде дадена възможност да изготвят
експертизата.
АДВ. С.: Запознат съм. Моля да бъде дадена възможност на вещите
лица да изготвят експертизата.
Аз ще имам две доказателствени искания.
Първото е да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред Район „Приморски“, Община Варна с цел да се снабдя с копие
16
от преписката по издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация на
обекта: жилищна сграда, находяща се в УПИ 25-1002, кв. 42 по плана на кв.
„Св. Никола“ в гр. Варна, респ. идентификаторът на имота е
******.****.1002, доколкото в преписката би следвало да се съдържа, както
Акт-образец 15, който ищецът не е подписвал, така и доклада на лицето,
упражняващо строителен надзор, така и паспорта на сградата и описание на
самата сграда, тъй като доколкото ми е известно сградата е въведена в
експлоатация.
Второто ми доказателствено искане е във връзка с твърденията на
ответника за т.нар. забележки по време на строителството и т.н., също да ни
-ма
допуснете 2 свидетели в режим на водене с цел да установим такива
обстоятелства или да опровергаем тези твърдения.
АДВ. Д.: Считам искането за снабдяване с преписката по издаване на
заключителните актове - акт 15 и акт 16 и удостоверението за въвеждане в
експлоатация за неотносимо към спора, доколкото в исковата молба и в
допълнителната такава не са изложени фактически твърдения, които да са
свързани с доводите на ищеца и възраженията на ответника. Възраженията са
свързани основно с изпълненото некачествено строителствои надписаните
количества. Тези обстоятелства не се отразяват в преписката по издаване на
тези документи.
По отношение на искането за свидетели, становището ми е, че следва да
бъде уважено, макар и направено в първото съдебно заседание, дотолкова,
доколкото искането на ответника за свидетели е в отговора на исковата
молба, ищецът е бил запознат с него. По отношение на това искане, според
мен, преклузията настъпва в днешното съдебно заседание.
Във връзка с дадените указания заявявам, че ищецът с гласни
доказателства ще установява сторените от него разходи по отстраняване на
недостатъците.
С оглед на направеното днес уточнение, моля да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза с вещо лице компютърен специалист, който
след проверка в офиса на дружеството – ищец, съответно при ответника, да
установи в периода 01-10.07.2021 г. има ли изпратен, съответно получен,
имейл от „Имеа Груп“ ООД до Р. Д. Д. и какви са прикачените файлове към
този имейл.
Ние не водим нашите свидетели, тъй като искаме едновременен разпит
на свидетелите.
АДВ. С.: Не възразявам по доказателствените искания на ответника,
вкл. и за компютърната експертиза.
Акта за въвеждане в експлоатация на сградата ги искам, защото с
17
подаване на исковата молба, там ще бъде установено кой е строителят или
кои са строителите, дали е само „Имеа Груп“ ООД, защото там има и трети
лица, които участват и изразяват становище за годност на строежа, респ.
възможността да бъде въведен в експлоатация, което е относимо по
твърденията за качеството.
АДВ. Д.: Нямаме твърдение, че ако има допуснати недостатъци, те са в
резултат от действия на трети лица, които са изпълнявали СМР.
СЪДЪТ, по направените от страните доказателствени искания, намира
следното:
Представените и от двете страни писмени доказателства в хода на
размяната на книжа следва да бъдат приети и приобщени като такива по
делото.
Искането за издаване на съдебно удостоверение на ищцовата страна с
така посоченото съдържание следва да бъде уважено, като възраженията на
ответната страна, респ. преценката на неговата доказателствена стойност, е
въпрос по същество на спора.
Следва да бъде уважено искането на ищцовата страна за допускане на
-ма
гласни доказателства, чрез разпита на 2 души свидетели за датата на
следващо съдебно заседание, както следва да се постанови едновременен
разпит за разпита на допуснатите и на ищцовата, и на ответната страна гласни
доказателства.
Следва да се уважи и доказателственото искане за допускане на
компютърна съдебно-техническа експертиза, като на страните следва да се
укаже, че следва да осигурят достъп на вещото лице до съответните работни
за ищцовото дружество и лични за ответника компютри, с оглед проверка и
изпълнение на поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба заварени преписи от документи: договор от ******* год. с
приложение № 1; фактура №187/05.12.2019 год.; протокол №1/05.12.2019
год.; договор от 06.12.2019 год. с приложение № 1; акт обр.19 от 02.11.2020
год.; фактура № 273/02.11.2020 год.; преводно нареждане от 09.11.2020 год.;
молба за потвърждение с доказателства за изпращането й; определение №
2418/17.09.2021 год. по гр. дело № 11355/2021 г. по описа на СГС, ГО, VI
състав; определение № 4350/19.11.2021 год. по описа на СГС, ГО, VI състав;
нотариална покана с рег.№5190/27.08.2021 год.; уведомление от ЧСИ рег.№
18
924 от 07.10.2021 год.; констативен протокол №94, том II, рег.
№6957/25.10.2021 год.; пълномощно на адв. В. С.; справка от АВ №
22800/10.01.2022 г. за периода от 01.01.1993 г. – 10.01.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
отговора на исковата молба заварени преписи от документи: пълномощно на
адв. Х. Г.-Д.; оферта изх. № 082/02.02.2022 г. от „Маркамс“ ЕООД; извадка от
емайл с дата за изпратени договори и фактури; извадка от е-майл с дата и
прикрешен файл - а именно : таблица за уточняване; извадка от е-майл с дати
за актове от 6, 8, 9, 10, 11, 12,13,както и самите актове разрешение за строеж;
договор с инж. Б.. Д.; разпечатка от онлайн банкиране за превод на сума от 20
000 лева- авансово заплащане за неосъществени СМР; фактура №
310/18.02.2021 г.; Акт-образец 19 по договор от 06.12.2019 г.; фактура №
273/02.11.2020 г.; протокол № 13/02.02.2021 г.; протокол № 12/20.10.2020 г.;
потвърждение за плащане за сумата от 77700.00 лв.; протокол № 6/16.10.2019
г.; протокол № 8/04.12.2019 г.; протокол № 9/16.01.2020 г.; протокол №
10/16.06.2020 г.; протокол № 11/13.07.2020 г.; протокол № 13/02.02.2021 г.;
договор за извършване на СМР от 25.10.2019 г.; разрешение за строеж №
24/12.02.2019 г.; констативен протокол за установени разлики в количества и
стойности от 28.10.2020 г.; констативен протокол за установени некачествени
работи от 12.02.2021 г.; констативен протокол от 26.10.2020 г. за извършен
оглед на некачествено изпълнение СМР; констативен протокол от 14.04.2021
г. за извършен оглед на некачествено изпълнение СМР; констативен протокол
от 26.10.2020 г. за извършен оглед на некачествено изпълнение СМР;
констативен протокол от 27.10.2020 г. за извършен оглед на некачествено
изпълнение СМР; констативен протокол от 28.10.2020 г. за извършен оглед на
некачествено изпълнение СМР; констативен протокол от 18.05.2021 г. за
извършен оглед на некачествено изпълнение СМР;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
уточнявяща молба вх. № 5471/07.03.2022 г. кореспонденция по ел. поща по
повод намерения за изграждане на джакузи.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителния отговор на допълнителната искова молба писмени документи:
оферта довършителни работи, количествено-стойностна сметка – 6 бр.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна, по силата
на което да се снабди от Район „Приморски“, Община Варна със заверен
препис от всички документи, съдържащи се в преписката по издаденото
удостоверение за въвеждане в експлоатация на обект: жилищна сграда,
находяща се в УПИ 25-1002, кв. 42 по плана на кв. „Св. Никола“ в гр. Варна с
идентификатор на имота ******.****.1002, след представяне на доказателства
за внесена държавна такса в размер на 5.00 лв.
19
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна за датата на следващо
-ма
съдебно заседание да ангажира гласни доказателства, чрез разпита на 2
души свидетели за опровергаване твърденията за недостатъци в изпълнието.
ОТЛАГА разпита на допуснатите на ответната страна свидетели за
датата на следващо съдебно заседание, като ПОСТАНОВЯВА едновременен
разпит на допуснатите на страните свидетели.
НАЗНАЧАВА компютърна съдебно-техническа експертиза с вещо лице
компютърен специалист, който след проверка в офиса на дружеството –
ищец, съответно при ответника, да установи в периода 01-10.07.2021 г. има ли
изпратен, съответно получен, имейл от „Имеа Груп“ ООД до Р. Д. Д. и какви
са прикачените файлове към този имейл.
ЗАДЪЛЖАВА страните да осигурят достъп на вещото лице, съответно
до служебния и личен компютър за изпълнение на така поставената задача.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 400 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес, с представяне на
доказателства за внасянето им в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица С. К. и Г. Г. за датата на
следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират заключението по
допуснатата комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза, в
срока по чл. 199 ГПК.
Същите следва да се уведомят за датата на следващото заседание, както
и за направеното в днешно заседание уточнение, че представения с исковата
молба Акт - образец 19 включва само труд, а не материали.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че
производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 20 декември
2022 година от 10:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от днес.
Да се уведомят вещите лица С. К. и Г. Г..
АДВ. Д.: Възможно е да пътувам на тази дата и в случай, че това е така,
ще депозирам молба за пренасрочване на делото.
АДВ. С.: Не се противопоставям.
20
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21