Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 189
гр.
Бургас, 17.02.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Бургас, ХХІІІ състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Галя Русева
при секретаря И. Г., като разгледа докладваното от съдия
Русева административно дело № 1818 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.55 ППЗДС.
Образувано е по жалба на „Даскон“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Ал. Стамболийски“ № 53,
представлявано от управителя С. С. С., против Заповед № РД-12-36/22.06.2021 г.
на Областен управител на Област Бургас, с която на осн.чл.55 ППЗДС е определен
„МУЛТИ ЕКО КОНСУЛТ“ ООД за спечелил търга и за купувач на имот – ЧДС,
представляващ СОС с идентификатор № 07079.618.68.1.5 със застроена площ 133,59
кв.м. по КККР на гр. Бургас, ул. „Славянска“ № 3, брой нива на обекта: 2, с
предназначение на обекта: жилище, апартамент, разположен на етаж 1-2, ведно със
съответните ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
терена, на продажна цена от 208 300 лева.
В жалбата се излагат възражения, че
заповедта е издадена в нарушение на процесуалния и материалния закон и се иска
отмяната й. Представят се доказателства, които са част от административната
преписка.
В с.з. процесуалния представител на
жалбоподателя поддържа оспорването и искането да бъде отменена обжалваната
заповед като незаконосъобразна, издадена при допуснати нарушения на чл.24, ал.2
и чл.5 от Наредбата за електронна платформа за продажба на имоти - частна
държавна собственост, както и в нарушение на основния принцип за равенство,
установен в чл.8 от АПК. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на
направените по делото разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК. В условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
претендирано от заинтересованата страна „Мулти Еко Консулт“ ООД.
Ответникът – Областен управител
на Област Бургас, чрез процесуалния си представител в с.з., оспорва жалбата
като неоснователна. Ангажира доказателстнва, претендира присъждане на разноски
и в условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.
Заинтересованата страна „Мулти
Еко Консулт“ ООД, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като
неоснователна и моли за нейното отхвърляне в депозирано писмено становище и в
съдебно заседание. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна - Е.А.С., се явявя
лично в съдебно заседание на 11.10.2021г. и не изразява становище по жалбата.
Присъединява се към искането за извършване на СТЕ, към която сочи допълнителен
въпрос. Счита, че проблемът с „Даскон“ ООД и другите участници е поради
техническа невъзможност на системата да регистрира повече от едно наддаване в
секунда. Твърди, че в последните три секунди, когато е направила своето
последно предложение, е била необходима една секунда за отчитането му. За нея
отново бутонът е бил неактивен, след което са се визуализирали класираните
участници, които са били с повече от шест стъпки от нейното последно
наддавателно предложение. Изразява предположение, че системата е била
манипулирана, тъй като за едно наддавателно педложение е била необходима една
секунда за регистрация, а в последните две секунди са регистрирани над шест
стъпки, което технически не би следвало да бъде възможно.
Заинтересованата страна Ф.М.К.
се явява лично в съдебно заседание на 11.10.2021г. и не изразява становище по
жалбата.
Заинтересованите страни
„Европетрол“ ООД, „Еми“ ООД, А.Х.Ч., „Странджа Газ“ ЕООД и „Кабано“ ООД не
изпращат представители в съдебно заседание и не изразяват становище по жалбата.
Административен съд - Бургас, като взе предвид
доводите на страните, събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
Установява се от представените с
административната преписка доказателства, че във връзка със заявление с вх. №
26-00-20/08.01.2021 г. на представляващия „АЕС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за закупуване на
три самостоятелни обекти с идентификатор 07079.618.68.1.2, с идентификатор
07079.618.68.1.3 и с идентификатор *********.68.1.5, находящи се в сграда с
идентификатор 07079.618.68.1, разположена в ПИ 07079.618.68 по КККР на гр.
Бургас, актувани с АЧДС № 10277/12.01.2021 г., е била възложена със Заповед № РД-06-11/15.02.2021г. на
Областен управител на Област Бургас и изготвена експертна оценка за определяне
пазарна цена на самостоятелните обекти от експерт-оценител на надвижими имоти.
Съгласно изготвената експертна оценка, пазарната цена на СОС /самостоятелен
обект в сграда/ с идентификатор 07079.618.68.1.2 е 133 000 лева, на СОС с
идентификатор 07079.618.68.1.3 – 119 000 лева, а на СОС с
идентификатор *********.68.1.5 –
159 000 лева.
С протокол от 25.02.2021г. на комисия,
назначена със Заповед № РД-10-211/18.12.2018г. на Областен управител на Област Бургас, са
приети пазарните оценки на трите самостоятелни обекти, като са определени и
началните стъпки за наддаване за всеки от тях.
Със Заповед № РД-10-94/19.05.2021г. Областният
управител на Област Бургас е открил на основание чл.49, ал. 1 от Закона за
държавната собственост (ЗДС) във връзка с чл.3а, ал.2 от Закона за приватизация
и следприватизационен контрол (ЗПСК), чл.43 от Правилника за прилагане на
Закона за държавната собственост (ППЗДС) и чл.45, ал.3 ЗДДС процедура по
провеждане на електронен търг за продажба на имот - частна държавна
собственост, представляващ: СОС с идентификатор 07079.618.68.1.5 със застроена
площ 133,59 кв.м. по КККР на гр. Бургас, ул. „Славянска“ № 3, брой нива на
обекта: 2, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент,
разположен на етаж:1-2, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху ПИ с идентификатор 07079.618.68, актуван
с АЧДС № 10277/12.01.2021г. В заповедта е разпоредено търгът да се проведе чрез
електронната платформа за продажба на имоти, достъпна през интернет страницата
на Агенция за публичните предприятия и контрол (АППК), посочени са интернет
страницата, на която същата е достъпна, дата и час на провеждане на търга, срок
за регистрация за участие в търга; определена е началната тръжна цена, стъпка
на наддаване, начин на плащане, депозит за участие в търга, както и условия за
участие в същия, утвърдена е тръжната документация. Определен е и съставът на
комисията за провеждане на търга и резервните членове.
Заповед № РД-10-94/19.05.2021г.
на Областния управител на Област Бургас е поставена на таблото за обявления в
сградата на Областна администрация Бургас, видно от протокол от 20.05.2021г.
Редът, условията на търга и
необходимите документи за участие са публикувани в Електронната платформа за
продажба на имоти на интернет страницата на АППК на адрес: http://estate-sales.uslugi.io.
За резултатите от търга
тръжната комисия е съставила протокол за проведен електронен търг с явно
наддаване от 16.06.2021г. (л.148-150), видно от който в срока, посочен в
заповедта за обявяване на търга, са регистрирани участниците „Странджа Газ“
ЕООД, А.Ч., Ф.К., Е. С.,
„Еми“ ООД, „Мулти Еко Консулт“ ООД, „Европетрол“ ООД, жалбоподателят „Даскон“
ООД и „Кабано“ ООД, които са подали заявления за участие и са допуснати до
участие в търга, тъй като тръжната комисия е приела, че са налице всички
предпоставки за редовното му провеждане. Търгът е започнал на 16.06.2021г. в 15.30 часа при
начална тръжна цена 159 000 лева и стъпка на наддаване - 1700 лева, и е закрит в 16.45 часа.
Участникът, предложил най-високата цена – 208 300 лева, е „Мулти Еко
Консулт“ ООД, а участникът, заел второ място, предложил цена 206 600 лева,
е Е.С..
Въз основа на резултатите от
проведения търг, отразени в протокол от 16.06.2021г. на тръжната комисия и на
основание чл.55 от ППЗДС, Областният управител на Област Бургас е издал
оспорената в настоящото производство Заповед РД-12-36/22.06.2021 г., с която е
определил „Мулти Еко Консулт“ ООД за спечелил търга и за купувач на имот – ЧДС,
представляващ СОС с идентификатор № 07079.618.68.1.5, със застроена площ 133,59
кв.м. по КККР на гр. Бургас, ул. „Славянска“ № 3, брой нива на обекта: 2, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, разположен на
етаж:1-2, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху върху ПИ с идентификатор 07079.618.68, на продажна цена
от 208 300 лева. Заповедта е поставена на таблото за обявления в сградата
на Областна администрация Бургас, видно от протокол от 23.06.2021г.
Установява се от показанията на свидетеля И. Ч.,
че тя е осъществявала фактически действията по наддаването в електронния търг
от името на управителя на „Даскон“ ООД С. С., по негова молба. Свидетелката
заявява, че търгът е продължил един астрономически час, като първоначално
наддавателните стъпки следвали плавно, но в последната минута съгласно
регламента настъпила наддавателна сума и съответно времето се удължило с още
петнадесет минути, и в последната минута от тях започнало същинското наддаване.
Свидетелката твърди, че последната предложена сума, която се визуализирала на
екрана в зелен цвят преди да приключи търгът, е била на „Даскон“ ООД, което
означавало, че неговото наддавателно предложение е било най-високото до края.
Свидетелката твърди, че времето е изтекло и други наддавателни предложения не
са постъпили, поради което с управителя на „Даскон“ ООД останали с убеждението,
че дружеството е спечелило търга. След това системата се актуализирала, но
„Даскон“ ООД дори не бил сред първите трима класирани, независимо че бил в
списъка на участниците. Свидетелката сочи, че преди това компютърът не е
блокирал и не е имало каквито и да било смущения.
По делото е извършена съдебно-техническа експертиза,
заключението по която е прието без оспорване от страните по делото и което
съдът кредитира като детайлно, обективно и компетентно изготвено.
Вещото лице е установило, че системата (електронната
платформа), чрез която се е провел процесният търг, не отчита дали има
прекъсване на интернет връзката между сървъра и даден участник, тъй като не
следи непрекъснато дали всеки един участник има връзка с нея, а отчита само
направените наддавателни предложения. При загуба на връзка на даден участник
със системата (със сървъра, поради отпадане на интернета на този участник), на
екрана на участника не се изписва информация за това. Оставащото време до края
на търга продължава да се отчита, т.е. да намалява - времето се отчита, бутонът
за наддаване е активен, но при натискането му не се отчита ново наддавателно
предложение. При прекъсната връзка участникът не получава информация за
новонаправените наддавателни предложения от другите участници. При загуба на
връзка с електронния подпис (КЕП), участникът вече не може да прави нови
наддавателни предложения, тъй като сървърът на системата иска оторизация с
електронен подпис всеки път при направа на ново наддавателно предложение. На
екрана на участника се изписва предупреждение да се постави електронният
сертификат. Броячът на времето продължава да отчита, но бутонът за ново наддавателно
предложение не е активен. Участникът получава информация за новите наддавателни
предложения на другите участници, но не може да наддава.
Вещото лице е посочило, че не са отчетени бъгове/смущения в
електронната система по време на тръжната процедура. Обяснило е, че теоретично
е възможно да се направи вмешателство във всяка една софтуерна система, ако
сървърът бъде „хакнат“ е възможно да се променят данните за подаваните оферти и
това да се отрази на класирането в търга. Обяснило е също, че в случай, че има
регистрирано прекъсване на интернет връзката между сървъра и участниците в
търга, времето, необходимо за възстановяване на връзката, зависи от това колко
време ще е нужно на дадения интернет доставчик, обслужващ дадения участник в
търга, да възстанови интернета му.
Установява се от заключението, че системата отчита
подадените наддавателни предложения с точност до 1 милисекунда. В случай, че в
една секунда има подадени повече от едно предложения, те се класират с точност
до милисекунда. За целта се използва специален лицензиран Time Server, който е
независим от сървъра на системата. Системата отчита времето, в което подадената
заявка за наддавателно предложение достигне до сървъра, а не в което е подадена
от даден участник (моментът, в който даден участник натисне бутона
„Потвърждавам“). Когато даден участник
подава заявка към сървъра на системата, той не се свързва директно към него
(към сървъра на системата), а използва интернет. Интернет пространството е
огромна мрежа от свързани помежду си рутери и сървъри. Много важно е какъв е
пътят за достигане на информацията от даден участник в наддаването до сървъра
на системата, защото дължината на пътя определя и времето, за което дадено
наддаване достига до сървъра, а от там - и класирането на направените наддавателни
предложения. Пътят, по който преминава дадена заявка, (в случая дадено
наддавателно предложение), може да се проследи с команда „tracert” и името на
сайта, до който се прави връзката. Командата показва всички междинни рутери,
през които е минала подадената заявка, техните IP адреси и времето, за което
това е станало, като времето е в милисекунди. Затова, ако двама участници в
даден търг направят дадено наддавателно предложение едновременно, т.е. натиснат
бутона „Потвърждавам“ в абсолютно едно и също време, сървърът на системата ще
ги отчете на база на това коя заявка ще стигне по-бързо или по-бавно до него,
което зависи от интернет доставчика на всеки един от участниците.
В съдебно заседание вещото лице разясни, че
това зависи от факта кой участник към кой интернет доставчик е свързан, защото
при различните интернет доставчици пътят от дадения участник до сървъра може да
е различен като брой рутери и като продължителност във времето. Ако даден
участник и сървърът са на един и същ интернет доставчик, заявката на този
участник ще достигне до сървъра най-бързо.
Вещото лице
обяснява също, че ако има петима участници, наддали в една и съща секунда, дори
в две секунди разлика, последният участник всъщност ще наддаде с пет стъпки
по-висока цена, отколкото му е изписано на екрана, защото системата няма да има
време да опресни неговата информация. Тя ще отчете наддадените стъпки, но
по-късно ще даде обратна информация на участниците и ако това нещо се случва в
края на търга, няма да има време за опресняване на екрана. Примерът, който
вещото лице дава, е, че ако началната цена е 100 000 лева и стъпката е
2 000 лева, участникът вижда 100 000 лева и наддава, като си мисли,
че наддава на 102 000 лева, но в същото време има още пет човека, които
също наддават с по 2 000 лева. Накрая, ако неговата заявка е регистрирана
от системата последна, наддаването му ще бъде не за сумата от 102 000
лева, а за сумата от 110 000 лева, защото системата ще отчете четиримата
други участници, всеки от които с по една стъпка. Колкото повече участници има
в последната секунда, толкова тази разлика става по-голяма, като това е дефект
на начина на организация на системата, не е бъг, който се е появил. Това е
нещо, което е заложено и което според вещото лице може да се отстрани като
недостатък, като се смени цялата система на отчитане и се въведе друга система,
ползвана от ответника за провеждането на други видове търгове. Там нямало краен
срок в минути, а търгът приключвал, когато в рамките на пет минути нямало
направено наддаване.
Вещото лице
посочва, че в конкретния търг последните две наддавания са станали в рамките на
последните шест секунди, през три секунди едно от друго. Е.С. е направила
наддавателно предложение в 16 часа 44 минути и 54 секунди, а Д. С. е направил наддавателно
предложение в 16 часа 44 минути и 57 секунди. Според вещото лице една секунда
не е достатъчно време да се върне обратно информацията към клиентския компютър,
но в случая между предпоследното и последното наддавателно предложение има
разлика от три секунди. Вещото лице заяви, че не може да обясни дали през това
време участниците са имали информация и за двете предложения - предпоследно и
последно предложение. Вещото лице посочи, че за това трябва да се направят
допълнителни измервания, без които няма как да се каже дали последният, наддал
най-висока цена, е станал известен на останалите участници в търга. Последният
е наддал три секунди преди края на търга. Неговото наддаване се отчита от
сървъра и след това трябва да върне обратно информация до всички участници, на
тях да им се смени сумата на екрана и бутонът им за наддаване да стане активен.
Вещото лице посочва, че няма как да каже дали, докато се изпълни това действие,
времето на търга вече е било изтекло. Възможно е останалите участници по този
начин да са останали с погрешно впечатление относно последния наддал най-висока
сума, както и относно предложената най-висока цена, и тази информация да се е
генерирала след изтичане времето на търга. Но ако има такава липса на актуална
информация, системата ще покаже тази нова информация в класирането. В случая
сървърът не е регистрирал друго наддавателно предложение, което да е направено
в рамките на времето до края на търга, и няма пропуснати наддавателни
предложения.
На въпрос на
процесуалния представител на жалбоподателя в съдебно заседание на какво се дължи това, че до последната
секунда на търга жалбоподателят е имал на монитора светещ зелен цвят с актуално
наддавателно предложение от негова страна, означаващо, че няма друго по-високо,
а в същото време в протокола е класиран две места преди спечелилия, вещото лице
обяснява, че има възможни две причини за това. Първата - ако жалбоподателят е
загубил връзка с интернет, е нямало как да му се опреснява информацията. Другата
възможна причина - С. С. и Е.С. да са
наддали в една и съща секунда /там класацията е в милисекунди/, а три секунди
след тях е наддал Д. С.. В случай, че жалбоподателят е имал връзка с интернет,
то не е стигнало времето да се обнови информацията от сървъра до неговия
компютър след последното наддаване на Д. С..
Вещото лице
обяснява също, че не може да каже кога се е появила информация на единия или на
другия компютър. Уточнява, че това, което е обяснил за пътя - за трасето от
клиента към сървъра и обратно, важи и в обратния случай - как информацията от
сървъра се опреснява на клиентския компютър, като там вече се намесват и
допълнителни, чисто технически фактори – колко е бърз компютърът, каква е
видеокартата му. Възможно е да стане забавяне на опресняването на информацията
на компютъра вследствие задействане на антивирусната програма или друга
харддискова операция.
Вещото лице
пояснява също, че и в двата случая - при загуба на интернета на сървъра или на
интернета на участниците, при последните времето до края на търга продължава да
тече и бутонът им продължава да е активен. Единствената разлика е, че ако
отпадне интернетът на сървъра, никой от тях не би могъл да прави наддавателни
предложения, а не само даден участник. Заключението на вещото лице е, че при
конкретния търг не е имало проблем с интернета на сървъра. Имало е при
ответника подобни случаи, в които се разпада интернет връзката на сървъра, и
тогава търгът се е провеждал наново за друга дата, но в конкретния случай не е
имало такъв проблем.
При
така установената фактическа обстановка, съдът от правна страна намира
следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок, против
подлежащ на оспорване административен акт, с който се засягат права и интереси
на жалбоподателя, който е участвал в търга.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Видно от Акт за държавна собственост №
10277/12.01.2021 г ., процесният недвижим имот представлява държавно жилище,
поради което приложима е разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗДС, според която продажбата на държавни жилища, ателиета
и гаражи се извършва от областния управител по местонахождение на имота след
провеждане на търг по реда на чл. 44, ал. 2 от ЗДС. С обжалваната заповед областният управител на Област
Бургас е определил купувач на имот – частна държавна собственост, находящ се в
гр. Бургас, след проведен търг с явно наддаване, поради което обжалваният акт е
издаден от компетентен орган.
Установената от
закона писмена форма е спазена, а оспореният акт е мотивиран, като са посочени
както фактическите, така и правни основания за неговото издаване. Заповедта
съдържа реквизитите по чл.59, ал.2 от АПК.
Съгласно
разпоредбата на чл.44, ал.2 от ЗДС към която препраща чл.49, ал.1 от ЗДС,
продажбата на имоти - частна държавна собственост с данъчна оценка до 10 000
лв., се извършва от областния управител по местонахождението на имота при
условията и по реда, определени в закона и правилника за
прилагане на закона.
При продажбата областният управител използва електронната платформа по чл. 3а, ал. 1 от Закона за приватизация и
следприватизационен контрол.
Разпоредбата на чл. 3а, ал. 2 от ЗПСК предвижда при продажбата на имоти – частна държавна
собственост, извън тези по ал. 1 (какъвто настоящия имот не е), областните
управители по местонахождението на имота да използват електронната платформа.
Спазени са
администраивно-производствените правила по издаване на оспорената заповед.
Условията и реда за
разпореждане с недвижими имоти – частна държавна собственост, са регламентирани
в Глава пета от ППЗДС. В случая процедурата по провеждане на търга е
открита със заповед на областния управител, съгласно изискването на чл. 43 от ППЗДС, която съдържа всички реквизити, установени в
цитираната разпоредба, и с която са утвърдени тръжната документация, условията
за участие в търга, съставът на комисията по провеждането на търга и крайният
срок за извършване на регистрация в електронната платформа.
Между страните не е
налице спор, а и данните по делото сочат, че са спазени изискванията на чл.44
от ППЗДС за обявяване на реда и условията на конкурса.
За резултатите от
наддаването в електронната платформа е съставен протокол от тръжната комисия,
чието съдържание е в съответствие с изискванията на чл.26, ал.1 от Наредба за електронната платформа
за продажба на имоти – частна държавна собственост, и на имоти – собственост на
търговски дружества с повече от 50 на сто държавно участие в капитала или
търговски дружества, чиито дялове или акции са собственост на търговско
дружество с повече от 50 на сто държавно участие в капитала, приета на
основание чл.3а, ал.3 от ЗПСК.
Спазено е изискването, установено
в чл.24, ал.2 от цитираната Наредба за предоставяне на информация в
електронната платформа за достигнатите цени, както и тези, установени в чл.5 от
Наредбата, касаещи осигурването на възможност за регистрация на потребителите,
за подаване на наддавателни предложения и др. от допуснатите участници.
От страна на жалбоподателя не бяха ангажирани
доказателства в подкрепа на твърдението му за нарушения на чл.5 и на чл.24,
ал.2 от Наредбата, които да се дължат на недостатък на електронната платформа
или да могат да се вменят във вина на административния орган. Разпоредбата
на чл.24, ал. 2 от Наредбата предвижда, че всеки участник в търга получава
информация в платформата за достигнатите цени, без данни за останалите
участници и техния брой. Посочените от вещото лице като възможни причини за
това, че до последната секунда на търга жалбоподателят е имал на монитора
светещ зелен цвят с актуално наддавателно предложение от негова страна,
означаващо, че няма друго по-високо, а в същото време в протокола е класиран
две места преди спечелилия, се свеждат до две: първата - жалбоподателят е
загубил връзка с интернет, поради което е нямало как да му се опреснява
информацията на екрана, и втората - жалбоподателят е имал връзка с интернет, но
не е стигнало времето да се обнови информацията от сървъра до неговия компютър
след последното наддаване на Д. С.. И в двата случая причината не е в
организацията на електронната платформа, нито в поведението на административния
орган. Вещото лице е обяснило, че отговорност за стабилността и качеството на
интернет връзката на всеки от участниците в търга има съответният интернет
доставчик, че от същия зависи за колко време ще достигне до сървъра
наддавателното предложение на съответния участник и че това, което е обяснил за
пътя на наддавателното предложение от клиента към сървъра, важи и в обратния
случай - как информацията за постъпилото наддавателно предложение от сървъра се
опреснява на клиентския компютър, като там се намесват и допълнителни, чисто
технически фактори – колко е бърз компютърът, каква е видеокартата му. Според
вещото лице е възможно да стане забавяне при опресняването на информация на
компютъра на участника вследствие дори задействане на антивирусната програма
или някаква друга харддискова операция. Заключението на СТЕ и дадените от
вещото лице отговори в съдебно заседание са категорични, че в хода на процесния
търг не е имало проблем с интернета на сървъра, както и че няма пропуснати
наддавателни предложения, т.е такива, които да са подадени преди приключването
на търга и които да не са били отчетени. Изтъкнатият недостатък на платформата
касае случаите на подаване на наддавателни предложения в една и съща секунда в
края на търга от няколко лица, но в конкретния случай този недостатък не се е
проявил /не е налице такава хипотеза/, поради което и не е повлиял по никакъв
начин на законосъобразното протичане на търга и не е довел до нарушаване
принципа на равнопоставеност, установен в чл.8 от АПК. Жалбоподателят е бил
поставен при равни условия с всички останали участници и липсват данни за
подадено от него наддавателно предложение, което да не е било отчетено от
системата.
При посочените в протокола
на тръжната комисия резултати от търга, класирането на участниците е в
съответствие с изискванията на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС, а издадената от
областния управител заповед за обявяване за купувач на предложилия най-високата
цена е правилна и законосъобразна. Не се констатира и несъответствие на
оспорената заповед с целта на закона, доколкото обективно основната цел на
процедурите с наддаване е при разпореждането с държавна собственост в бюджета
да постъпи възможно най-голяма сума.
По изложените съображения,
жалбата срещу оспорената заповед следва да се отхвърли като неоснователна, тъй
като не се установиха отменителни основания по чл.146 от АПК.
При този изход на спора и
на основание чл.143, ал.3 от АПК следва да бъде уважено своевременно
направеното искане от ответника за присъждане на разноски в общ размер на 250
лв., от които юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, изчислено на
основание чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, и 150 лв. –
заплатен депозит за експертиза, която сума следва да бъде осъден жалбоподателят
да му заплати.
Разноски следва да се
присъдят и на заинтересованата страна „Мулти Еко Консулт“ ООД, като
жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати сума в общ размер на 550
лв., от които сумата от 50 лева - заплатен депозит за СТЕ, и сумата от 500 лв.
- договорено и заплатено по банков път адвокатско възнаграждение в намален размер
съгласно чл.8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, с оглед фактическата и правна сложност на делото и
предвид направеното от жалбоподателя възражение по чл.78, ал.5 от ГПК.
Така мотивиран и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, ХХIII-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„Даскон“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас,
бул. „Ал. Стамболийски“ № 53, представлявано от управителя С. С. С., против
Заповед № РД-12-36/22.06.2021 г. на Областен управител на Област Бургас, с
която на осн.чл.55 ППЗДС е определен „МУЛТИ ЕКО КОНСУЛТ“ ООД за спечелил търга
и за купувач на имот – ЧДС, представляващ СОС с идентификатор №
07079.618.68.1.5 със застроена площ 133,59 кв.м. по КККР на гр. Бургас, ул.
„Славянска“ № 3, брой нива на обекта: 2, с предназначение на обекта: жилище,
апартамент, разположен на етаж 1-2, ведно със съответните ид.ч. от общите части
на сградата и от правото на строеж върху терена, на продажна цена от 208 300
лв.
ОСЪЖДА „Даскон“ ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Ал.
Стамболийски“ № 53, представлявано от управителя С. С. С., да заплати на
Областна администрация Бургас разноски в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА „Даскон“ ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. „Ал.
Стамболийски“ № 53, представлявано от управителя С. С. С., да заплати на „МУЛТИ
ЕКО КОНСУЛТ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул. Ген. Скобелев № 6, представлявано от управителя Д. Х. С., сумата от 550
лева, представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: