М О Т И В И
към Присъда № 239/2018г. , постановена по НОХД № 4842/2018г. по описа на
Районен съд – гр. Пловдив
Районна прокуратура – гр. Пловдив е
повдигнала обвинение срещу подс. М.А.Я. – роден на ***г***, ***, български
гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, безработен, живущ ***, с
ЕГН: **********, за това, че на 14.02.2017г. в гр. Хисаря, обл. Пловдив, с цел
да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение у И.А.Н. ***
и с това му е причинил имотна вреда в размер на 200 лева – престъпление по чл.
209, ал.1 от НК.
Съдът е дал ход на делото при условията на
чл. 371 т.2, вр. чл.370 от НПК.
Прокурорът поддържа обвинението на Районна
прокуратура – Пловдив за престъплението, за което е привлечен подсъдимият към
наказателна отговорност. Счита, че от събраните по разследването доказателства
по безспорен и категоричен начин се е доказало, че от обективна и субективна
страна е осъществил състава на престъплението, за което е обвинен и моли съда
да признае подсъдимия Я. за виновен и да му наложи наказание лишаване от
свобода към минимума на визираната в чл. 209, ал. 1 НК санкция, като с оглед
провеждане на съкратено съдебно следствие, на основание чл. 58а, ал.1 от НК да
се намали така определеното наказание с една трета, като няма пречка същото да
бъде отложено по преценка на съда за съответния изпитателен срок.
Адв. Г.,
защитник на подс. Я., моли съда при постановяване на присъдата да се вземе
предвид неблагоприятното материално положение на подсъдимия, което го е довело
до извършването на тази противозаконна проява, това, че същият до момента е
неосъждан, има чисто съдебно минало, признава се за виновен, осъзнава грешката
си и съжалява за стореното.
Подс. Я.
се явява лично и поддържа казаното от неговия защитник. Съжалява за
извършеното, признава се за виновен и моли съда за минимално наказание.
Съдът, след
като се запозна с материалите по делото, приети като доказателства на основание
чл. 372 ал.4 от НПК и обясненията на подсъдимия, дадени днес в съдебно
заседание, където същият прави пълни самопризнания, както и становищата на
страните, намира за установено следното:
Подсъдимият М.А.Я. *** и не бил трудово
ангажиран. Поради това той непрекъснато изпитвал недостиг на финансови
средства, които си набавял като извършвал противозаконни действия, въвеждайки в
заблуждение различни лица на територията на страната, с цел да получи
неправомерно от тях парични средства. Свидетелят И.А.Н. ***. През месец
февруари 2017г. той пребивавал на територията на гр. Хисаря, обл. Пловдив,
където бил на почивка. Тъй като разполагал със свободно време, а и имал желание
да потърси лек автомобил с цел закупуване, св. Н. посетил интернет страницата
на сайта за продажба на автомобили „mobile.bg”. Там подс. Я. бил поставил обява за продажба на лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел Е-290 дизел, тъмен на цвят, като бил посочил сумата от 1600
лева като продажна цена за автомобила. Подс. Я. нямал намерението да продава в
действителност посочения автомобил, а целта му при поставяне на обявата била да
въведе в заблуждение някое лице, което да му заплати сума пари като капаро за
този автомобил и същите да бъдат присвоени от него. Виждайки автомобила в
интернет сайта, св. Н. го харесал, харесала му и цената и той решил да се обади
на посочения в обявата телефонен номер – ***. На позвъняването му отговорил
подс. Я., който обяснил, че автомобилът се води на името на неговата съпруга. В
действителност обаче подс. Я. не бил женен, а целта му била да заблуди св. Н.,
че може да му продаде този автомобил, като двамата се уговорили св. Н. да
изпрати на подс. Я. сумата от 200 лева като капаро за автомобила. За да може да
получи парите, подс. Я. предоставил на свид. Н. трите си имена и ЕГН, а св. Н.
още същия ден превел сумата от 200 лева в полза на подс. Я. чрез системата „Easy
pay” от офис в гр. Хисаря. Уговорката между подс. Я. и свид. Н.
била сделката да се извърши до десет дни, като всъщност подс. Я. нямал никакво
намерение да осъществи такава сделка, а само искал да заблуди св. Н. и да го
увери в своята почтеност. След като парите били изпратени от св. Н., още на
същия ден подс. Я. ги изтеглил от офис на “Easy pay” в гр. Варна, след което премахнал обявата за автомобила от интернет сайта. По-късно
през деня свид. Н. решил отново да огледа автомобила, който си бил избрал и
влизайки в сайта „mobile.bg” установил, че
обявата вече е премахната. Това го притеснило и той се опитал да се обади на
телефона, посочен в обявата, на който преди това бил разговарял с подс. Я., но
същият бил изключен. Впоследствие св. Н. няколко пъти се опитал да се свърже на
посочения номер с подсъд. Я., но безуспешно и тогава св. Н. установил, че е
станал жертва на измама.
Тази фактическа
обстановка съдът приема за установена от обясненията на подсъдимия Я., дадени в
хода на досъдебното производство /на л.49/, от показанията на свидетеля И.А.Н.,
дадени в хода на досъдебното производство /на л.24/ и приобщени към
доказателствения материал по делото във връзка с производството по реда на
Глава XXVII
от НПК, разписки, протокол за вземане на сравнителни
образци, съдебно-почеркова експертиза, справка за съдимост и характеристична
справка.
Видно от заключението
по назначената съдебно – почеркова експертиза, находяща се на л.88-90 от ДП на
вещото лице Е.Ч., подписът за „Клиент“ и ръкописният текст „М.Я.“ в Разписка №
07000541200982/ 14.02.2017г. на „Изипей България“ са изпълнени от М.А.Я..
Съдът кредитира
изцяло изготвената експертиза, като извършена с необходимите познания и опит,
като последователни, обосновани и непротиворечиви на целия събран
доказателствен материал.
При така
установената безспорна фактическа обстановка, съдът намира, че от обективна и
субективна страна подсъдимият Я. е осъществил съставомерните признаци на
престъплението по чл. 209, ал.1 от НК, за това, че на 14.02.2017г. в гр.
Хисаря, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение
у И.А.Н. *** и с това му е причинил имотна вреда в размер на 200 лева.
От субективна
страна деянието на Я. е извършено при форма на вината пряк умисъл. Същият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
При така установената безспорна
фактическа обстановка и правна квалификация съдът като съобрази с
обстоятелствата по чл. 36 от НК и изискванията на чл. 54 от НК намира, че
наказанието на подсъдимия, следва да се определи в съответствие с нормата на
чл. 373 ал. 2 пр. последно от НПК, като след намаляването му с една трета на
основание чл. 373 ал. 2 от НПК вр. чл. 58 А ал. 1 от НК, същото следва да бъде
в размер на една година лишаване от свобода, изпълнението на което на основание
чл. 66, ал.1 НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години. Така
определеното наказание се явява най-справедливо и съответстващо по тежест на
извършеното от Я. деяние.
На основание чл. 59, ал.2 вр. ал.1 от НК следва да се приспадне от така
определеното и наложено наказание една година лишаване от свобода на подсъдимия
М.А.Я. времето, през което същият е бил задържан с постоянна мярка „Задържане
под стража“по реда на НПК от 08.10.2018г. до 29.10.2018г., като един ден
задържане се счита за един ден лишаване от свобода.
Размерът
на наказанието съдът е определил при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства. Като такива съдът приема млада възраст, чистото съдебно минало, признанието на вината, съдействието за
разкриване на обективната истина и съжалението за настъпилия противоправен
резултат. При тези данни съдът намира, че наложеното му наказание се явява единствено
справедливо и само то може да способства за превъзпитаване на дееца в дух на
спазване на законите в Република България.
Вещественото доказателство – 1 брой разписка № 07000541200982/14.02.2017г.
от „Easy pay” към делото,
следва да остане по делото.
На основание чл. 189, ал.3 НПК подсъдимият М.А.Я. следва да бъде осъден да
заплати направените на досъдебното производство разноски в размер на 110.00
лева/сто и десет лева/ в полза на държавата, по сметка на ОД МВР – Пловдив.
Причини за извършване на деянието – ниска правна култура, неспазване на
установения в държавата правов ред.
Мотиви – користни.
Съобразно горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ