№ 167
гр. Бургас, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело №
20222100101050 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба на Я. И. И. ,
ЕГН **********, с постоянен адрес в ********* и К. Н. И., ЕГН **********, е постоянен
адрес: *********, двамата чрез процесуалния им представител адв. Иван Танев, вписан в
Адвокатска колегия — гр. Бургас, с личен номер ********** от ЕАР, с адрес на
адвокатската кантора и съдебен адрес: гр. Бургас, ул, „Македония” № 61-63, партер, офис 1
против „Свети Йоан Ризорт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „България” № 58, вх. С, ет. 2, ап. 10, представлявано от управителя му
Николай Детелинов Ламбуров, за заплащане на сумата от 22772,11 евра, представляващи
платена цена по предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот, развален с
едностранно волеизявление от ищците, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на исковата молба 06.07.2022 год. до датата на окончателното изплащане
на главницата.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са
активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, на
когото е указана възможността за подаване писмен отговор в законния едномесечен срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права. В определения от съда едномесечен срок, ответникът не е
депозирал писмен отговор на исковата молба. При това положение съдът намира, че
книжата по делото са разменени редовно.
1
Не са направени от страните възражения, нито до настоящия момент са станали
служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице
положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е
допустим.
Твърди се в исковата молба, че на 07.09.2018 г., между Д. П . И. и ответника „Свети
Йоан Ризорт” ЕООД е сключен предварителен договор за покупко-продажба на собствен на
дружеството недвижим имот, представляващ - Самостоятелен обект в сграда (апартамент)
№ С204, находящ се на ет. 2 във вход С, кота +2,80 м, със застроена площ от 33,77 кв.м в
апартхотел „Свети Йоан Ризорт”, предвиден за изграждане в поземлен имот с
идентификатор 67800.10.726 в м. Ачмалъци, гр. Созопол. Предварителният договор е
предшестван от сключено на 27.08.2018 г. споразумение за резервиране на имота и
заплащане на първа вноска от купувача в размер на 2 000 евро.
С анекс от 27.11.2018 г. към предварителния договор, двамата ищци са заместили
като купувачи Д. П . И., като поели и нейното задължение за заплащане на цената на имота.
В посоченият анекс, продавачът – ответник изрично е декларирал, че е получил от Д.И.
дължимите до този момент вноски от цената на имота в срока по предварителния договор.
В исковата молба се посочва, че „Свети Йоан Ризорт” ЕООД е носител на правото на
строеж върху този обект по силата на учредена в негова полза суперфиция с нотариален акт
№ **** г. на нотариус Бинка Кирова с per. № 290 на НК. Твърди се от ищците, че
предварителният договор бил такъв със смесен характер и освен прехвърляне на правото на
собственост върху споменатия самостоятелен обект, ответника поел задължение и за
проектирането, цялостното строителство и въвеждане в експлоатация на сградата, в която се
намира продавания самостоятелен обект. Процесния апартамент следвало да бъде предаден
завършен вид до ключ с подробно описание на степента му на завършеност, като срокът за
извършване на всички довършителни работи в сградата с изготвяне на Акт обр. 15 бил
уговорен до 28.12.2020 г., а внасянето на документите пред компетентния орган за
въвеждане на сградата в експлоатация — в четиримесечен срок от изготвяне на Акт обр. 15.
Сочи се от ищците, че срокът на предварителния договор бил автоматично продължен с два
месеца – до 28.02.2021 г., поради извънредно положение действало в страната през 2020 г.
Уговорената в предварителният договор цена за процесния обект възлизала на 25 103 €, като
било предвидено да бъде заплатена на 5 вноски, в размери и срокове, конкретно посочени в
договора. Твърди се от ищците, че в изпълнение на задължението за заплащане на цената, от
Д.И. и от тях са заплатени всички дължими по договора суми, които възлизат в общ размер
на 22 772,11 евро. Не била заплатена само сумата от 2 310 евро, тъй като същата не била
станала изискуема. Изискуемостта на последната сума била обвързана със съставянето на
Акт обр. 15 за сградата, а етапът на строителство към настоящия момент е – груб вид, без
покрив и без ограждащи стени. Сочи се в исковата молба, че ответникът не бил изпълни
задължението си, свързано със строителството на процесната сграда в договорения срок. За
решаване на проблема били проведени няколко разговора с управителя на ответното
2
дружество, но без резултат. В писмо по електронната поща до друг купувач -
Д.К.Л.,управителт на ответното дружество бил признал, че строителните работи по обекта
на практика са преустановени и че дружеството има трудности с финансиране на
завършването на обекта. Навеждат се твърдения, че с нотариална покана с per. №
4041/06.04.2022 г., том II, Акт № 138 на нотариус Пиринка Петрова с per. № 157 на НК, с
район на действие PC София, ищците уведомили ответника, че на основание на клаузата на
т. V.2 от сключения предварителен договор предоставят на дружеството допълнителен
двумесечен срок за изпълнение за завършването на сградата с Акт обр. 15, както и на
процесния апартамент в договорената степен на завършеност, като в случай на
неизпълнение и след този срок били заявили, че развалят предварителния договор, в който
случай претендирали от ответника връщане на всички платени суми по договора суми.
Заявява се от ищците, че ответното дружество не реагирало на така отправеното му покана.
Нови СМР на процесната сграда не били извършени. Не последвало и връщане на платените
по предварителния договор суми. Ищците се позовават на разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от
ЗЗД и заявяват, че ответника следва да им върне заплатените суми по предварителния
договор в общ размер на 22 772,11 евро. На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се претендира и
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното й
изплащане. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът „Свети Йоан Ризорт“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба
съобразно дадените от съда указания.
Бургаският окръжен съд след като прецени че са налице предпоставките за
допустимост на исковата претенция и не са налице пречки за разглеждане на иска, приема
предявените искове за допустими.
Бургаският окръжен съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед
изразените становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявените искове са с правни основания в чл. 55, ал.1 , предл. трето , връзка с
чл.87, ал.1 и чл. 86 от Закона за задълженията и договорите.
С доклада по делото , съдът е указал на страните доказателствената тежест.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на искова молба.
На насроченото от съда открито съдебно заседание, проведено на 09.01.2023 год. не
се е явил представител на ответника, а представителят на ищеца е заявил, че желае
постановяване на неприсъствено решение
От представените и неоспорени писмени доказателства се установява, че на
07.09.2018 г., между Д. П . И. и ответника „Свети Йоан Ризорт” ЕООД е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на собствен на дружеството недвижим имот,
представляващ - Самостоятелен обект в сграда (апартамент) № С204, находящ се на ет. 2 във
вход С, кота +2,80 м, със застроена площ от 33,77 кв.м в апартхотел „Свети Йоан Ризорт”,
предвиден за изграждане в поземлен имот с идентификатор 67800.10.726 в м. Ачмалъци, гр.
3
Созопол. Предварителният договор е предшестван от сключено на 27.08.2018 г.
споразумение за резервиране на имота и заплащане на първа вноска от купувача в размер на
2 000 евро.
С анекс от 27.11.2018 г. към предварителния договор, двамата ищци са заместили
като купувачи Д. П . И., като поели и нейното задължение за заплащане на цената на имота.
В посоченият анекс, продавачът – ответник изрично е декларирал, че е получил от Д.И.
дължимите до този момент вноски от цената на имота в срока по предварителния договор.
Уговорената в предварителният договор цена за процесния обект възлизала на 25 103
евро, от които са изплатени първите четири вноски в общ размер от 22 772,11 евро, не е
заплатена сумата от 2 310 евро, падужът за заплащане на която не е настъпил.
Изискуемостта на последната сума била обвързана със съставянето на Акт обр. 15 за
сградата, а етапът на строителство към настоящия момент е – груб вид, без покрив и без
ограждащи стени.
Ответникът не е изпълни задължението си, свързано със строителството на
процесната сграда в договорения срок.
С нотариална покана с per. № 4041/06.04.2022 г., том II, Акт № 138 на нотариус
Пиринка Петрова с per. № 157 на НК, с район на действие PC София, ищците уведомили
ответника, че на основание на клаузата на т. V.2 от сключения предварителен договор
предоставят на дружеството допълнителен двумесечен срок за изпълнение за завършването
на сградата с Акт обр. 15, както и на процесния апартамент в договорената степен на
завършеност, като в случай на неизпълнение и след този срок били заявили, че развалят
предварителния договор, в който случай претендирали от ответника връщане на всички
платени суми по договора суми.
След изтичане на срока за изпълнение договорът е развален от изправната страна по
същия , поради което другата страна по договора дължи връщане на полученото на
отпаднало основание в общ размер на 22 772,11 евро.
На основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД се претендира и законната лихва върху главницата
от датата на завеждане на иска до окончателното й изплащане. Претенцията за мораторна
лихва е също основателна поради функционалната й връзка с претенцията за главница и
обстоятелството, че ответникът не е представил доказателства за връщане на платеното по
договора.
Поради липса на оспорване на горните факти , както и да диспозитивните частни
документи, с които са доказани претенциите на ищеца, съдът приема , че ищците имат
изискуемо и ликвидно вземане спрямо ответника в общ размер на 22 772,11 евро, която сума
не е платена към момента на подаване на исковата молба.
Не са представени доказателства, че ответникът не изпълнил горните задължения.
С оглед на горепосочените факти , които се установяват от представените от ищцата
и неоспорени от ответника писмени доказателства , съдът приема , че претенцията за
връщане на даденото на отпаднало основание е основателна и доказана по размер.
4
Въпреки указаната доказателствена тежест, ответникът не е провел насрещно
доказване, нито е направил възражения по твърденията и доводите на ищеца. Ответното
дружество не е подал писмен отговор, както и допълнителен отговор, не е взело становище
по твърденията и исканията на ищеца, не е направило и свои доказателствени искания.
Съгласно чл. 63 от ЗЗД, всяка от страните е длъжна да изпълнява задълженията си по
договора точно и добросъвестно, а при разваляне на договора всяка от страните е длъжна да
върне полученото по него, което ответникът не е стопил в настоящия случай.
С оглед на горното съдът намира, че са представени достатъчно доказателства в
подкрепа на иска и следва да постанови неприсъствено решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати претендираните суми., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане и сторените по делото
разноски
Съгласно разпоредбата на чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови
неприсъствено решение. Тези последици са редовно указани на ответника .
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените от ищеца
неоспорени писмени доказателства, описани по-горе, съдът приема, че предявеният иск е
вероятно основателен.
По изложените съображения се налага изводът, че са налице предпоставките на
чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1 от ГПК и по спора следва да бъде постановено неприсъствено
решение.
По направеното искане за присъждане на разноски от страна на ищеца.
Представен е списък за направени разноски в размер на 3881,54лв., с приложени
доказателства – платежно нареждане за внесена държавна такса , договор за правна защита и
съдействие , съдебни разноски.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд , на основание чл. 239 от ГПК ,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Свети Йоан Ризорт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България” № 58, вх. С, ет. 2, ап. 10, представлявано от
управителя му Николай Детелинов Ламбуров да заплати на Я. И. И. , ЕГН **********, с
постоянен адрес в ********* и К. Н. И., ЕГН **********, е постоянен адрес: *********,
двамата чрез процесуалния им представител адв. Иван Танев, вписан в Адвокатска колегия
— гр. Бургас, с личен номер ********** от ЕАР, с адрес на адвокатската кантора и съдебен
адрес: гр. Бургас, ул, „Македония” № 61-63, партер, офис 1 против, за заплащане на сумата
от 22772,11 евро по 11386,06 евро на всеки от ищците, представляващи платена цена по
5
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, развален с едностранно
волеизявление от ищците, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба 06.07.2022 год. до датата на окончателното изплащане на главницата,
както и направените съдебно –деловодни разноски в общ размер на 3881,54лв.
На основание чл.239, ал.4 от Гражданско процесуалния кодекс РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
6