№ 40417
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110122831 по описа за 2025 година
М. И. Д. е предявила срещу „И. Ф.“ЕООД иск с правно основание чл.26,
ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.22 от ЗПК във вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК за
прогласяване на недействителността на Договор за предоставяне на кредит
№478216 от 06.03.2024.При условията на евентуалност е предявен иск с
правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на
клаузата на чл.3, ал.2 от договора за предоставяне на кредит №478216 от
06.03.2024, а при условията на евентуалност –по чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
Ищцата поддържа, че на 06.03.2024 между нея и ответното дружество е
сключен договор за предоставяне на кредит №478216. По силата на договора
ответникът е предоставил на ищцата кредит в размер от 1500 лева, за срок от
690 дни, при фиксиран лихвен процент в размер на 40, 15%; лихвен процент
на ден, приложим при отказ от договора-0, 11% , обща дължима сума 2093.68
лева, обща дължима сума при непредоставяне на обезпечение 2870.74 лева и
ГПР-48.44%..Съгласно чл.3, ал.1 от Договора потребителя се задължава в
срок до 5 дни , считано от датата на сключване на договора да предостави на
кредитора едно от следните обезпечения- банкова гаранция или поръчители.
Поддържа, че съгласно чл.3, ал.2 от договора при неизпълнение на
задължението по ал.1 потребителят дължи неустойка в размер от 777.06
лева.поддържа, че размерът на първите 6 погасителни вноски се увеличава,
тъй като в тях се включва и сумата на неустойката.Поддържа, че е заплатила
сумата от 1500 лева за погасяване на задължението по договора. Твърди, че
договорът за кредит е недействителен на основание чл.22 във вр. с чл.11, ал.1,
т.10 от ЗПК.Поддържа, че в ГПР не е включена неустойката, поради което
ГПР е неправилен и заблуждаващ.С оглед на което не е спазено изискването
чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.Поддържа, че не е посочено и кои точно разходи
формират ГПР.Твърди, че клаузата на чл.3, ал.2 от договора е нищожна на
основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД, а в условията на евентуалност- по чл.26,
ал.1, пр.3 от Договор
1
В срока по чл.131 от ГПК ответникът И. Ф.“ЕООД оспорва предявените
искове.Предявява насрещен иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 777.06 лева, неплатени суми по договора.Прави възражение за
прихващане.
Ответницата по насрещния иск М. И. Д. го оспорва.
В тежест на ищцата е да докаже основанията за нищожност на договора
за кредит, съответно на клаузата за неустойка.В тежест на ответника е да
докаже възраженията си.
По насрещния иск в тежест на ищеца е да докаже сключването на
валиден договор и изпълнение на задължението му по договора, т.е. че е
изправна страна.В тежест на ответницата е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че насрещният иск следва да бъде оставен без движение
като бъде указано на ищеца по насрещния иск да уточни как е формирана
сумата от 777.06 лева и дали в нея е включена главница, неустойка и в какъв
размер, както и да уточни евентуалния насрещен иск на какво основание го
претендира.
Съдът ще се произнесе по приемането на насрещния иск след
отстраняване на нередовността на насрещната искова молба.
Възражението за прихващане не следва да бъде прието доколкото
първоначалния иск е за прогласяване на нищожност на договор, съответно на
клаузи от договора, т.е. не е налице насрещно вземане , с която да се извърши
прихващане.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи.Съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по
исковата молба и по насрещната исковата молба.Съдът намира, че на
основание чл.190 от ГПК следва да бъде задължен ответника да представи
справка за заплатените суми от кредотополучателя по договора; справка за
всички дължими суми на ответното дружество и справка за остатъка , който
следва да бъде погасен от ищцата.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.11.2025, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер на
500 лева, от които 250 лева за ищеца и 250 лева за ответника, вносими по
2
сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на
заключението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в
двуседмичен срок от съобщението справка за заплатените суми от
кредотополучателя по договора; справка за всички дължими суми на
ответното дружество и справка за остатъка , който следва да бъде погасен от
ищцата.
Не приема направеното от ответника възражение за прихващане.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба като УКАЗВА на
ищеца по насрещната искова молба да уточни с писмена молба в
едноседмичен срок от съобщението как е формирана сумата от 777.06 лева и
дали в нея е включена главница, неустойка и в какъв размер, както и да уточни
евентуалния насрещен иск на какво основание го претендира.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3