№ 150
гр. гр. Лом, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20211620102103 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:02 часа се явиха:
Ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, представлявано от В. Люб.
Ст. – член на Управителния съвет, редовно призовани чрез юрк. К.М., не
изпращат процесуален представител. Постъпила е Молба с вх. №
2021/30.03.2022 г. от юрк. К.М., с която същата моли за даване ход на делото
в отсъствие на представител на ищцовото дружество.
Ответникът ИВ. К. ЦВ., редовно призован чрез адв. П.П., не се явява.
Вместо него се адв. П.П. – МАК, редовно упълномощен.
Свидетелят Л. М. П., нередовно призована, не се явява. Призовката е
върната в цялост на 08.03.2022 г. с отметка на длъжностно лице, че „Лицето
Л. М. П. е починала.“
Вещото лице С. П. М., редовно призован, се явява лично.
Явява се допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане Р. П.
Р..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване фактическата страна на спора и проекта за
доклад.
В постъпилата от юрк. М. Молба се заявява, че представляваното от нея
дружество поддържа ИМ и оспорва отговора, подаден от ответника, както и
не се изказват възражения по проекта за доклад по делото.
1
Адв. П.: Господин Съдия, оспорваме ИМ. Не оспорваме доклада по
делото. Същият да се приеме и обяви за окончателен. Поддържаме
възраженията си, на правени с отговора на ИМ. Водя и моля да допуснете за
разпит в качеството на свидетел К. Ч. Л. от гр. ****.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, съобщен на страните с
Определение № 110/31.01.2022 г., ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел К. Ч. Л..
Съдът снема самоличността на вещото лице и на допуснатите до разпит
свидетели: С. П. М., на 75 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Р. П. Р., на 48 г., ЕГН **********, българин, български гражданин, с
адрес: гр. ****, със средно специално образование, неосъждан, без родство
със страните по делото.
К. Ч. Л., на 47 г., ЕГН **********, адрес: гр. ****, българин, български
гражданин, с основно образование, женен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Съдът напомня на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК и
същото обеща да даде безпристрастно заключение.
Съдът напомня на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК, а
именно, че за лъжесвидетелстване или затаяване на истина, наказанието е
лишаване от свобода до пет години, и същите обещаха да говорят истината.
Съдът освобождава от залата свидетелите, връчва на ответника препис
от изготвената СТЕ за запознаване и пристъпва към разпит на вещото лице
С.М.: На основание поставените въпроси на съдебно заседание и на база
приложените документи в делото съм изготвил заключение, което
поддържам. В случая изчисленията стават по ПИККЕ във връзка със
сечението на кабела и мощността. Допустимият ток, който преминава през
определено сечение, е нормиран в Наредба 3, където, в една таблица, са
означени сеченията и номинално натоварване от гледна точка на
температурата за издържане на проводника в продължителен режим на
използване. Към момента на извършване на проверката не е направено
измерване в кабела какъв ток тече, защото е бил недостъпен. Нормално,
когато има такъв ток, той се отразява в Констативните протоколи, но, в
случая, няма такъв отразен токов товар, а ПИККЕ не го коментира този
въпрос – дали има ток или няма ток, щом има закачване. Така че, на тази база
съм изготвил заключението, което поддържам. На адреса няма електромер и е
установено това присъединяване, което е към мрежата на доставчика на
енергия. Количеството енергия е изчислено на базата на решение на ДКЕВР,
цитирал съм го, от 2018 г. На базата на тези цени е формирана и цената, която
съм я отразил, и съм проверил изчисленията дали отговорят на тези, които са
направени в делото. Поддържам заключението.
2
В постъпилата от юрк. М. Молба се заявява, че няма въпроси към
вещото лице и не се възразява по приемане и приобщаване към делото на
изготвената СТЕ.
Адв. П.: Казано е в Наредбата, че се вземат за предните 180 дни, или 6
месеца, условно казано, като базова цена за преизчисление. При положение,
че изобщо тук не е имало електромер и при положение, че изобщо нямаме
договор за прикачване, Вие как приехте базата тия 180 дни, защото, ако,
примерно, съм харчил по 100 лв. на месец е едно, пък, ако съм харчил по 300
лв., ще се получи друго, нали така?
Вещото лице М.: Ако в рамките на тези 180 дни е имало смяна на
електромер, или е имало авария, или е имало прекъсване, там, в справката, в
делото има една справка, за количества енергия, които са изчислили ЧЕЗ.
Там, от това се определя периодът – дали е 180 дни, дали е 50, дали 90, т. е.,
дали е имало проверка в тия 180 дни. Ако е имало проверка преди 90 дни се
изчислява за 90 дни спрямо датата. Не е имало в рамките на тия 180 дни.
Адв. П.: Като не е имало в срока на тия 180 дни друга проверка, а е
установено, че изобщо, от памтивека, тук електромер на тая къща не е имало
и не е изчислено реално, Вие на каква база взехте?
Вещото лице М.: Така е записано във формулата на ПИККЕ. За 180,
повече няма как да се намали.
Адв. П.: Не говорим за намаляване, то си е фиксирано за предните 180
дни на според изразходеното от мен. Реално не може да консумираме всеки
месец едно и също, но 100-120-130. Ако средно, примерно, ми е 100 лв., то ще
излезе по формулата една сума, но, ако харча по 300 лв. на месец, то, би
трябвало, да излезе сметката друга или не е така?
Вещото лице М.: Няма информация за консумация. Няма информация
каква е консумацията. Съгласно правилника, така е записано, когато няма
електромер, се изчислява на базата на пропусквателната способност на
проводника. В случая 80 ампера се дели на две, става 40 ампера, на базата на
правилника, който е регламентирал, нищо повече. Не може да се промени,
защото няма информация реално каква енергия е изразходвал той, защото
няма електромер. И то е записано, щом няма електромер, тук аз съм цитирал,
при установено съединение и липса на електромер – няма електромер значи
не се знае каква енергия изобщо е консумирал. Може изобщо да не е
консумирал, може само в момента да се е закачил вчера, може и предния ден
да се е закачил, и по-предния ден – ПИККЕ не се съобразява с тия работи, в
правилника така е записано, изчислява се на базата на тези 180 дни по 80
ампера. Като няма информация така е отразено. В правилника така е отразено.
Няма друг репер, по който да се намали токът или да се намали времето.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и приобщава към доказателствата по делото изготвената от
вещото лице С. П. М. СТЕ. На експерта да се изплатят внесените суми по
3
депозита, след представяне на Справка-декларация, и освобождава вещото
лице от залата.
В постъпилата от юрк. М. Молба е изложен списък с въпроси, които да
бъдат зададени на актосъставителя. Съдът предявява листа с въпроси на адв.
П. за становище.
Адв. П.: Не възразявам да бъдат зададени въпросите.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Р. Р..
Въпрос: Къде работите и на каква длъжност?
Свидетелят Р.: „ЧЕЗ Разпределение България” АД на длъжност
„техник електрически системи”. Към този момент ми е малко по-различна
длъжността, към онзи момент – „техник електрически системи/координатор
НТЗ”.
Въпрос: Накратко разкажете на съда в какво се изразяват Вашите
задължения.
Свидетелят Р.: Задълженията ми се изразяват в проверката на
правилното изпълнение на схемите за свързване по таблата, както и за
точността на измерване на средствата за търговско измерване, собственост на
дружеството, открИ.е на нерегламентирани ползвания и описването им в
Констативни протоколи.
Въпрос: Спомняте ли си да сте извършвал проверка на 23.05.2019 г. на
адрес: гр. **** за обект „къща“ и какво можете да ни разкажете за нея?
Свидетелят Р.: Да, спомням си. На този ден се извършваха масови
проверки по изводите на трафопост с големи загуби, като единият от изводите
вървеше и по ул. ****. Там са много табла. Проверките се извършваха в
присъствието на униформени служители на МВР, както независими
свидетели от Федерация на потребителите, както и колеги от Дирекция
„Експлоатация”, които извършваха и други дейности, освен проверките.
Спомням си на този адрес в един имот се намираха две къщи. Едната, ако
застанеш с лице срещу входната врата мисля, че вдясно къщата, си беше с
редовно захранване и с партида и там нямаше проблеми. На лявата обаче
къща, от въздушната мрежа, тръгваха два проводника - единият присъединен
към една от фазите, другият към нулата от въздушната мрежа, и в лявата
къща се захранваше с ел. енергия от тези проводници, като те не минават през
никакъв електромер, не се отчитат, а и за тази къща няма открита партида,
няма текущо присвоен договор и бизнес партньор, по който да се извършва
плащането за изразходваната ел. енергия.
Въпрос: А потърсихте ли потребителя, за да присъства на проверката?
Свидетелят Р.: Да, полицаите, и ние, съответно, извикахме,
потърсихме човек, излезе от къщата, която си имаше редовно захранване, и се
представи, че това е лицето титуляр по партидата. По спомени, защото е било
отдавна, каза, че съседната къща е на сина му. И след това, полицаите, по
тяхна справка, за обитател на въпросната къща, която, пак по спомени, бяха в
един имот, установиха и ни беше предадено като информация, че се обитава
от ИВ. К. ЦВ. и ЕГН-то имаме от тях дадено.
4
Въпрос: От самото начало на проверката ли присъстваха свидетелите от
Федерацията на потребителите, наблюдаваха ли всички Ваши действия?
Свидетелят Р.: Точно така, от началото до края, до пломбиране, до
премахване на присъединението, по онова време двама свидетели присъстват.
А в случая и униформени служители от РУ – Лом.
Въпрос: Уведомено ли е МВР за извършената проверка, по какъв начин,
от кого и присъствал ли е полицай по време на проверката?
Свидетелят Р.: Да. В случая, те присъстваха от започването, защото, от
страна на наш отдел „Сигурност”, при такива масови проверки, изискват, с
официално писмо до полицията, като, един вид, охрана на служителите при
извършване на тези проверки, а иначе се уведомяват през телефон 112 или
дежурен телефон при съответното РУ, но се изчаква на място пристигането на
униформените. Но, в случая, те си бяха там, на място. Проверката е
извършена съвместно.
Въпрос: Какво е констатирано при извършването на проверката?
Установено ли е нарушение, водещо до непълно и неточно измерване на
ползваната ел. енергия за обекта?
Свидетелят Р.: Да. Констатирано е присъединение директно от мрежа
на ЧЕЗ без да минава през електромер и без да има открита партида на къща,
от която се ползва, чрез това присъединение, ел. енергия, която не се измерва
и не се заплаща. Установено е нарушение за никакво неизмерване.
Въпрос: Какви действия бяха предприети след установяване на
нарушението?
Свидетелят Р.: След установяване на нарушението, действията, които
сме предприели, сме описали ситуацията в Констативния протокол и сме
премахнали незаконното присъединение.
Адв. П.: Доколкото разбрах, Вие от полицаите сте разбрали и те са Ви
посочили като обитател на къщата въпросния И.. Вие потърсихте ли го,
намерихте ли го?
Свидетелят Р.: Не. Този човек, който излезе от къщата, каза, че му е
баща, но не са в добри отношения и не знае къде е, май в чужбина ли даже
каза, не съм сигурен. Човекът, който излезе от редовната къща, заяви, че
другата къща е на сина му и се представи за негов баща.
Адв. П.: И каза: „Това е на сина ми И..”?
Свидетелят Р.: Каза, че е на сина му, след това говориха с полицаите
настрани, аз не съм присъствал на техния разговор, и след това те ни дадоха
информацията за обитателя. Бащата каза, че синът му е собственик на имота.
Адв. П.: Нямам други въпроси.
Съдът освобождава от залата свидетеля Р. и пристъпва към разпит на
свидетеля К. Л.: Знам имота на ул. **** № 28. Съседи сме. Тая къща е на
старците. В имота има две къщи. И двете са на старците. Даже единият е
починал. Бабичката е жива. Р. Б. и Х. Б.. Те са дядо и баба на И. по линия
дъщеря им. И двете къщи са техни, те са ги построили. Откак аз се помня те
5
там живеят. И. също живее там, в едната къща.
Съдът освобождава свидетеля Л. от залата и запитва страните имат ли
други искания и ще сочат ли други доказателства.
В постъпилата от юрк. М. Молба се поддържа искането за изслушване
на свидетели, като е отправено искане починалата Л. М. П. да бъде заменена с
другото лице, присъствало на проверката – Н. Г. Т.. Сочи се, че исканият
свидетел Н.Т. е в болничен и се отправя молба за отлагане на делото за
следващо заседание, с оглед разпита на свидетеля Т. при режим на
призоваване.
Адв. П.: Основателно е, при такова трагично обстоятелство, да се
уважи молбата.
Съдът намира, с оглед искането на ищеца и становището на ответника,
че следва да бъде допусната до разпит свидетелката Н. Г. Т., която да бъде
призована на адрес: гр. ****.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 11.05.2022 г. от 11:00 ч., за
която дата и час тук присъстващите се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката Н. Г. Т. на адрес: гр. ****.
Ищецът се счита за уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
В съответствие с отправеното искане от юрк. М. в Молбата от
30.03.2022 г., на същата да бъде изпратен препис от протокола от днешното с.
з. на посочения в Молбата и-мейл.
Съдебното заседание приключи в 13:38 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
6